Дело № 1-108

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 05 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Казариной Я.А.,

с участием Военной прокурора Архангельского гарнизона Бойко О.В.,

обвиняемой М.СВ.,

защитника Коршуновой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Г.Е.И.,

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.СВ., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, замужней, работающей <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч. 1 УК РФ,

установил:

М.СВ. обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом - ведущим инженером ФГУ МО РФ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО МО РФ» (далее Архангельская КЭЧ) в городе Архангельске совершила халатность - неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.9, 3.17 должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельской КЭЧ, п.п. 55, 56 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 260 («О порядке приемки выполненных работ»), ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившееся: в самоустранении от выполнения обязанностей по контролю за используемой работниками ООО «Строймаштехнология» техники и продолжительностью работы как данной техники, так и бригады рабочих, их численности, за качеством выполненных работ, не использовала средства объективного контроля для этого - телеметрические установки, без осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ООО «Строймаштехнология» технологии проведения работ, в один из дней января 2009 г. в одном из служебных кабинетов в Архангельской КЭЧ, по адресу: <адрес>, подписала акт № приёмки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Строймаштехнология» работ по гидродинамической очистке системы канализации, тем самым, подтвердила не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Строймаштехнология» применялись установки для отчистки «SISU», использовались насосы для водопонижения и водоотлива, которые в действительности не использовались, подтвердила завышенные в 42 раза сведения о трудозатратах рабочих, о количестве часов работы машины промывочной «Скания П112», подтвердила, таким образом, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Строймаштехнология» выполнила эти работы в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в январе 2009 года, а не в рамках письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Архангельской КЭЧ и ООО «Строймаштехнология» в сентябре - октябре 2008 <адрес> М.СВ. не соответствующего действительности акта № приёмки выполненных ООО «Строймаштехнология» работ от ДД.ММ.ГГГГ по промывке наружной канализации, на сумму 24 312 171 рублей 07 копеек, во исполнение заключённого между Архангельской КЭЧ и указанным ООО государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло утверждение указанного акта начальником Архангельской КЭЧ, направление им в связи с этим заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, последующее необоснованное перечисление ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Архангельской КЭЧ на расчетный счет ООО «Строймаштехнология» денежных средств и причинении крупного ущерба Архангельской КЭЧ на сумму 12 827 076 рублей 25 копеек.

Действия М.СВ., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 293 ч.1 УК РФхалатность - т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба организации.

В ходе предварительного слушания М.СВ., её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что согласно предъявленному обвинению, М.СВ. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести в период до ДД.ММ.ГГГГ. Последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ М.СВ. понятны.

Представитель потерпевшего Г.Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 207), в котором прописана возможность прекращения данного уголовного дела за давностью только после исследования всех представленных по делу доказательств, является препятствием для рассмотрения ходатайства М.СВ. на стадии предварительного слушания, полагает правильным исчислять срок давности уголовного преследования М.СВ. с момента наступления крупного ущерба для Архангельской КЭЧ, а не с момента окончания совершения ею действий в январе 2009 года.

Преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного слушания предусмотрена ст. 239 ч.1 УПК РФ.

Постановления суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 239 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое М.СВ., относится к категории небольшой тяжести и согласно предъявленному обвинению с момента инкриминируемых М.СВ. преступных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекли 2 года, ходатайство М.СВ. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, подлежит удовлетворении в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 239, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении М.СВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения М.СВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: