Дело № 1-6

именем Российской Федерации

город Архангельск 15 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Казариной Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л.,

подсудимого К.А.А.,

защитников Захаровой Л.Л., Васяева А.А., представивших удостоверения №№ 65,10128 и ордер №№ 1041,85,

представителя потерпевшего Р.Е.П.

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Ясная поляна ф№ <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в городе Санкт<данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

установил:

К.А.А. предъявлено обвинение в том, что он, являясь управляющим директором Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области (далее - ГУ ОАО «ТГК-2»), выполняя управленческие функции в указанной организации, будучи обязанным в соответствии c трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивать постоянное получение и увеличение прибыли Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») и в соответствии с выданными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять общее руководство деятельностью ГУ ОАО «ТГК -2» и действовать от имени и в интересах ОАО «ТГК-2», умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее - ООО «УниверсалСтрой»), а также нанесения вреда ОАО «ТГК-2», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, причинил существенный вред ее правам и законным интересам в виде материального ущерба в сумме 2 359 921 рубль 47 копеек и нанесения вреда деловой репутации путем создания негативного мнения к ее деятельности и руководящему составу со стороны контрагентов. Так, он, желая получить премию за реализацию инвестиционной программы в части текущего квартала и оказать выгоды и преимущества для ООО «УниверсалСтрой», выполнявшим комплекс работ по строительству 1 пускового комплекса Нового золоотвала для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области по договору подряда капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем которого являлся его знакомый Х.Ю.В., в конце ноября 2007 года в помещении ГУ ОАО «ТГК-2», расположенном в <адрес>, под угрозой увольнения заставил заместителя управляющего директора по инвестициям Г.М.Б., на которого была возложена обязанность по приемке работ, подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за ноябрь 2007 года, в который ООО «УниверсалСтрой» были включены неисполненные работы по устройству временных колейных дорог из железобетонных плит на сумму 391 601 рубль 48 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ утвердил заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление платежа, которая была включена в реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой». Он же в конце декабря 2007 года в помещении ГУ ОАО «ТГК-2», расположенном в доме 19 по Талажскому шоссе в городе Архангельске, через технического директора Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» К.М.М. под угрозой увольнения заставил инженера ОТПиР ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области П.В.А., осуществлявшего контроль за проведением работ, подтвердить своей подписью объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за декабрь 2007 года, в который ООО «УниверсалСтрой» были включены неисполненные работы по устройству временных колейных дорог из железобетонных плит на сумму 783 202 рубля 96 копеек, а в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ утвердил заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление платежа, которая была включена в реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой». Он же, заведомо зная о завышении ООО «УниверсалСтрой» объема выполненных земляных работ по отсыпке дамбы карьера «Южный» на общую сумму 1 185 117 рублей 03 копейки, в помещении ГУ ОАО «ТГК-2», расположенном в <адрес> в городе Архангельске: - в конце ноября 2007 года дал указание заместителю управляющего директора по инвестициям Г.М.Б. подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за ноябрь 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ утвердил заявку на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была включена в реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ №; - в конце декабря 2007 года через технического директора Северодвинской ТЭЦ -1 ГУ ОАО «ТГК-2» К.М.М. дал указание инженеру ОТПиР ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области П.В.А. подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за декабрь 2007 года и в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ утвердил заявку на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была включена в реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписанные К.А.А. указанные реестры платежей послужили основанием для неправомерного перечисления платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» денежных средств в сумме 1 185 117 рублей 03 копейки за невыполненные объемы земляных работ, и всего неправомерно на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» было перечислено 2 359 921 рубль 47 копеек, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «ТГК-2», а также вред деловой репутации компании, выразившийся в создании негативного мнения к деятельности ОАО «ТГК-2» и его руководящего состава со стороны контрагентов.

Выводы следствия о виновности К.А.А. основаны на заключении эксперта ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» С.Д.В.:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 года на объекте 1-й пусковой комплекс нового золоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области (карьер Южный) заявлены работы, которые не выполнялись, а также имеет место завышение объемов выполненных земляных работ. Общая стоимость необоснованно предоставленных к оплате работ ориентировочно составляет 2 359 921 рубль 47 копеек. Из них: - по акту №.3. за ноябрь 2007 года 207 757 рублей 48 копеек за устройство временных дорог из железобетонных плит и 183 844 рубля за плиты сборные железобетонные; - по акту №.3. за декабрь 2007 года 415 514 рублей 96 копеек за устройство временных колейных дорог из железобетонных плит и 367 688 рублей за плиты сборные железобетонные; - земляных работ (без привязки к конкретному акту): 402 061 рубль 01 копейка - разработка грунта экскаваторами; 99 343 рубля 09 копеек - устройство насыпей дамбы бульдозерами; 484 601 рубль 50 копеек - дополнительное перемещение грунта бульдозерами на 100 метров; 199 111 рублей 43 копейки - перевозка песка. (том 4 л.д. 64-66, 107-110)

В судебном заседании эксперт С.Д.В. пояснил, что проводил экспертизу на основании постановления следователя, к производству экспертизы приступил ДД.ММ.ГГГГ, закончил ДД.ММ.ГГГГ. На момент производства экспертизы дамба карьера Южный по высоте была вровень с уровнем болота, т.е. наземная часть дамбы отсутствовала, отметка верха дамбы совпадала с уровнем земли с одной стороны, с другой стороны был шлак. Дамба имела отвесные откосы, либо не имела их вовсе. Для производства расчетов и установления выполненных объемов работ он пользовался рулеткой, лопатой и деревянным колом. В ходе обмеров он на протяжении всей дамбы по её длине в центре сечения проделал 19 шурфов, шурфовал до торфа, через каждые 50 метров, в месте шурфования он измерял ширину тела дамбы, поскольку откосов дамба не имела, то ширина определялась по границе песчаного грунта с торфом, и для расчетов сечение дамбы принималось геометрической фигурой «прямоугольник», что, по его мнению, давало ориентировочный расчет, с погрешностью в пользу увеличения реально выполненных объемов работ. Глубина песчаного грунта в теле дамбы (подземная часть) колебалась от 1 метра до 2,5 метров. Произведенные им расчеты были сделаны без учета времени, прошедшего с момента окончания строительных работ, влияния внешних факторов на песчаный объект, находящийся под открытым небом, в сложных, неустойчивых болотистых грунтах с подземными реками и воздействием закачиваемых жидких золошлаковых отходов. Вывод о необоснованном предъявлении к оплате временных дорог с использованием железобетонных плит обусловлен тем, что на момент проведения экспертного исследования, он не увидел на объектах строительства железобетонных плит, данные плиты к оплате ОАО «ТГК-2» в связи с их демонтажом не предъявлялись, что не означает, что данные плиты не использовались при проведении строительства, по окончанию ведения работ без предъявления к оплате они не были демонтированы либо похищены, и не свидетельствует о том, что временных дорог на объекте строительства не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения расчетов эксперта и снижением им суммы необоснованно выплаченных по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за ноябрь 2007 года, от ДД.ММ.ГГГГ №.3 за декабрь 2007 года ООО «УниверсалСтрой» денежных средств до 1 338 890 рублей 67 копеек с НДС, а именно: - разработка грунта экскаваторами - 267169,96 рублей с НДС; перевозка грунта - 93458,6 рублей с НДС; устройство дамб бульдозерами - 67576,19 рублей с НДС; перемещение грунта на 120 м - 330143,23 рублей с НДС; стоимость ж/б плит - за ноябрь 2007 года - 183844 рублей с НДС, за декабрь 2007 года - 367688 рублей с НДС; стоимость уплотнения грунта - 29010,69 рублей с НДС.

Руководствуясь внесенными экспертом уточнениями, государственный обвинитель сократил объем обвинения К.А.А. по стоимости необоснованно оплаченных ООО «УниверсалСтрой» работ до 1 338 890 рублей 67 копеек с НДС, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «ТГК-2», а также вред деловой репутации компании, выразившийся в создании негативного мнения к деятельности ОАО «ТГК-2» и его руководящего состава со стороны контрагентов.

Действия К.А.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в целях извлечения выгод для себя и других и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Подсудимый К.А.А. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал и сообщил, что в 2007 году он являлся управляющим директором ГУ ОАО «ТГК-2» по АО. Обстоятельства заключения ОАО «ТГК-2» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве первого пускового комплекса Нового золоотвала для Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по АО ему не известны, влиять на заключение договора с ООО «УниверсалСтрой» он не мог, поскольку вопрос о заключении таких договоров решается в г. Ярославле. С руководителем ООО «УниверсалСтрой» он незнаком, с представителями данной организации Х.Ю.В. и ФИО101 у него никаких личных дружеских и иных отношений не было. Подписывая, как управляющий директор ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, платежные документы (заявки на осуществление платежа и реестры платежей для представления в органы казначейства) на оплату выполненных в ноябре и декабре 2007 года работ, у него не было оснований полагать, что предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком предъявлены необоснованно, поскольку выезжая на объект строительства, он видел, что работы ведутся. Лично он не осуществлял приемку выполненных ООО «УниверсалСтрой» работ. Никаких конкретных указаний по оплате актов выполненных работ по данному договору он не давал, указанные в актах работы оплачены в обычном порядке. Сведений о том, что работы не выполняются, но оплачены, вследствие подписания в октябре-декабре 2007 года актов выполненных работ по договору, ему не поступало. Акты приема выполненных работ (формы КС) должен был подписывать Г.М.Б. Обстоятельства подготовки и подписания актов формы КС за октябрь и декабрь 2007 года, представленных ООО «УниверсалСтрой» по выполнению комплекса строительных работ на первом пусковом комплексе «Нового золоотвала», ему не известны. Осуществление технического надзора и приемку работ выполнял инженер ОТПиР ГУ ОАО «ТГК-2» по АО П.В.А., акты КС подписывались Г.М.Б., которого он никогда не заставлял подписывать не соответствующие действительности документы. При решении вопроса о начислении премии во внимание берутся ряд показателей, и выполнение инвестиционных программ, не является определяющим. На ноябрь 2007 года руководимое им подразделение ОАО «ТГК-2» по Архангельской области выполнило поставленные перед ним на 2007 год задачи по инвестиционным проектам, в связи с чем результаты производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УниверсалСтрой» не могли сказываться на вопросы его премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Когда уже в 2008 году встал вопрос о срыве производства работ на объекте и о наличии разногласий в вопросах приемки выполненных работ, ввиду отсутствия у сотрудников ОТПиР исполнительных документов, подтверждающих правомерность их позиции и невозможностью, в силу этого обстоятельства, опровергнуть позицию подрядчика о выполнении сдаваемых в 2008 году объемов работ, по его поручению на объект выезжала комиссия, проводила замеры. Никаких команд принимать не выполненные объемы работ и представлять документы к оплате он не давал, с предъявленным обвинением полностью не согласен.

Представитель потерпевшего Р.Е.П. о событиях 2007 года, связанных со строительством первого пускового комплекса Нового золоотвала для Северодвинской ТЭЦ-1 пояснить ничего не смогла, поскольку в инкриминируемый К.А.А. период времени, она не курировала вопросы инвестиционного строительства.

Представитель потерпевшего Е.В.В. сообщил, что согласно установленному в ОАО «ТГК-2» регламенту управляющие директора относятся к топ-менеджерам, в полномочие управляющего директора не входит право увольнять других топ-менеджеров и высших менеджеров компании, и, в силу этого обстоятельства, К.А.А. не мог уволить своим распоряжением ни Г.М.Б., ни директора Северодвинской ТЭЦ-1 (далее СТЭЦ-1) К.М.М.. В мае 2010 года, готовясь к участию в судебном заседании, он общался с П.В.А. со слов которого ему известно, что П.В.А. и К.М.М. в октябре 2007 года от имени зам.генерального директора по развитию, техническому перевооружению и реконструкции ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области Г.М.Б. готовили проект претензии в адрес ООО «УниверсалСтрой» о неполном выполнении объемов работ, но Г.М.Б. отказался подписывать претензию. В декабре 2007 года П.В.А. готовил служебную записку начальнику юр.отдела Г.Ю.А. о подготовке претензии, но К.А.А. запретил направлять в юр.отдел записку.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (2000-3297-07) подряда на капитальное строительство, ОАО «ТГК-2», в лице генерального директора В.А.А., и ООО «УниверсалСтрой», в лице генерального директора К.С.Ю., заключили договор, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству 1 пускового комплекса Нового золоотвала для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по АО. Результат выполнения работ, согласно п.1.1. Договора ОАО «ТГК-2» обязалось принять и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Обязанность Заказчика оплатить выполненные работы закреплена и в п.10.2 Договора. Общая стоимость работ по договору составляет 44183251,27 (сорок четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль двадцать семь копеек). В соответствии с пунктом 8.1. Договора отмечено, что приемку выполненных работ (подписание от имени заказчика актов приемки работ и других документов, являющихся основанием для расчетов между сторонами) в ходе строительства (этапы) осуществляет уполномоченный представитель Заказчика, заместитель управляющего директора по инвестициям ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области Г.М.Б. Ответственным исполнителем по договору является П.В.А. (том 3, л.д. 121-130)

Свидетель К.М.М. (технический директор СТЭЦ-1) в судебном заседании сообщил, что СТЭЦ-1 является структурным подразделением ГУ ОАО «ТГК-2» по АО. В начале-середине октября 2007 года, до подписания Ярославлем соответствующего договора между ОАО «ТГК-2» и ООО «УниверсалСтрой», ООО «УниверсалСтрой» приступил к производству работ по строительству первого пускового комплекса «Нового золоотвала» СТЭЦ-1. Строящиеся объекты подлежали эксплуатации СТЭЦ-1, поэтому он был в курсе хода строительства, через него «проходили» акты формы КС (выполненных работ). Акты формы КС за ноябрь 2007 года на СТЭЦ-1 не поступали, их представили к подписанию непосредственно Г.М.Б.. Акты за декабрь 2007 года были завизированы П.В.А., что свидетельствовало о том, что работы, указанные в Актах, выполнены. Декабрьские акты КС были добровольно и без принуждения завизированы и им (Котенко), поскольку П.В.А. пояснил, что в актах есть незначительные неточности, которые в ходе производства работ устраняются. Оснований не доверять П.В.А., человеку скрупулезному, ответственному, не было. По поводу производства земляных работ в октябре-декабре 2007 года замечаний к ООО «УниверсалСтрой» не было. ООО «УниверсалСтрой» должен был выполнять работы по договору, однако фактически все работы выполнялись субподрядными организациями: ООО «ИМЦ «Петровский Тракт» выполняло изоляционные работы, ООО «Магистраль» (директор ФИО54) сварочные и земляные работы при прокладке трубопровода, используя, в свою очередь, труд субсубподрядчиков, ООО «Управление строительных работ» выполняло земляные работы по обвалованию карьера Южный. В 2007 году замечания были только относительно сроков производства монтажных работ на станции осветленной воды и узле сгущения, а также по поводу качества изоляции трубопровода (субподрядчик ООО «ИМЦ «Петровский тракт»), в связи с чем П.В.А. готовились служебные записки и проекты претензий в адрес подрядчика, фактов сдачи завышенных объемов работ и понуждения со стороны К.А.А. к принятию завышенных объемов, не было. Подготовленные письма и служебная записка о претензионной работе так и не были рассмотрены руководством ГУ ОАО «ТГК-2» по АО. О срывах сроков производства он (ФИО102) лично докладывал К.А.А. на совещании в конце 2007 года, данную информацию управляющий директор воспринял спокойно, сказал принимать объемы, что работы должны быть выполнены. В конце февраля 2008 года ООО «УниверсалСтрой» представило к подписанию акты формы КС с объемами, которые не выполнялись, в связи с чем ни П.В.А., ни К.А.Р., ни Б.Ю.В., ни он не стали их визировать, конфликт дошел до ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, главным инженером ГУ ОАО «ТГК-2» по АО Л.А.М. было проведено совещание, на котором присутствовал К.А.А. и представитель подрядчика ООО «УниверсалСтрой» Х.Ю.В.. На данном совещании К.А.А. проявил доверие словам подрядчика, сказал, что «перенес их (П.В.А., К.М.М. и Б.Ю.В.) фамилии из одного блокнота в другой, что по его (К.М.М.) мнению означало, как кандидатов к увольнению, и распорядился о проведении комиссией проверки объемов работ. В марте 2008 года на объекте работала комиссия по проверке объемов выполненных подрядчиком в феврале 2008 года работ, которая подтвердила, что работы на объекте фактически не выполнялись, акты КС за февраль 2008 года так и не были подписаны, работы на карьере Южный прекращены, в ОАО «ТГК-2» было принято решение об изменении проекта работ. Он (ФИО105) считает, что данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для сокращения в рамках оптимизации кадрового состава П.В.А. и К.А.Р. и попытке увольнения его (К.М.М.) в конце сентября 2008 года. В настоящий момент карьер Южный полностью заполнен золошлаками, готовится его рекультивация и сдача городу Северодвинску.

К.М.М. пояснил, что в ходе производства строительных работ в ноябре-декабре 2007 года на объекте субподрядные организации использовали для обустройства временных дорог на период строительства железобетонные плиты, которые по ходу ведения работ перекладывали с места на место, что позволяло вести работы строительной техникой на болотистой местности. У СТЭЦ-1 никакой необходимости в этих дорогах не было и нет, после окончания строительных работ, железобетонные плиты подлежали демонтажу.

Свидетель П.В.А. (в 2007-2008 годах инженер II категории отдела технического перевооружения и реконструкции (ОТПиР) ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) рассказал, что именно он осуществлял функции технадзора при производстве работ ООО «УниверсалСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «УниверсалСтрой» и ОАО «ТГК-2». ООО «УниверсалСтрой» приступило к выполнению работ в октябре 2007 года до заключения договора, т.к. решение о заключении договора именно с ООО «УниверсалСтрой» уже было принято ОАО «ТГК-2», шло оформление договорных документов, а в силу климатических условий задержка начала производства работ была неблагоприятна. Представителями ООО «УниверсалСтрой» выступали Х.Ю.В. и О.С.Н. По вопросам строительства он (П.В.А.) общался с ФИО101. Для производства работ по строительству ООО «УниверсалСтрой» привлекло несколько субподрядных организаций, среди которых были ООО «Управление строительных работ» (директор С.В.А.), занимавшееся отсыпкой дамбы карьера «Южный», ООО «ИМЦ «Петровский Тракт» (директор И.О.Ю.), производившее изоляцию стыков трубопроводов, и другие. Сначала начали работы по прокладке трубопровода, а потом по отсыпке дамбы. Был согласован график производства работ, но по насосной станции работы срывались. Акты выполненных работ формы КС за октябрь 2007 года ООО «УниверсалСтрой» представлял ему, он их визировал, т.к. работы выполнялись, и имевшиеся недочеты могли быть исправлены. В ноябре 2007 года акты формы КС ему не представлялись, о их существовании узнал лишь в декабре 2007 года. Принимая объемы выполненных работ в конце декабря 2007 года, он исходил из того, что часть объемов работ будет выполнена в последний числах декабря, такой порядок приемки работ является обычаем делового оборота, тем более, что подрядчик работы выполнял. Работы по отсыпке дамбы велись и в январе 2008 года. В ноябре-декабре 2007 года им (П.В.А.) готовились проекты писем о срыве сроков производства работ: в адрес ООО «УниверсалСтрой» за подписью Г.М.Б.; и служебная записка на имя начальника юридического отдела ГУ ОАО «ТГК-2» по АО Грязнова за подписью К.М.М.. Впоследствии К.М.М. сказал, что К.А.А. запретил ему направлять претензии в адрес подрядчика. В ходе встреч с К.А.А. в ноябре 2007 года на объекте в присутствии Г.М.Б. и С.Ю.В., он (П.В.А.) показывал объект К.А.А., сообщал тому, что срываются сроки производства работ. В декабре 2007 года он (П.В.А.) о том, что подрядчик завышает в КС объемы выполненных работ, не сообщал, на совещании этого не озвучивал. Бывая на объекте, К.А.А. говорил, что «подрядчик работает, работы надо принимать», что воспринималось им (П.В.А.), как указание принять работы. Когда же в феврале 2008 года ему представители ООО «УниверсалСтрой» представили КС с отраженными, как выполненными видами работ, которые фактически не выполнялись, он (П.В.А.) принимать их отказался, после чего представители подрядчика пожаловались К.А.А., и К.А.А. было проведено совещание, на котором управляющий директор, высказал недовольство работой технадзора, прислушивался к словам подрядчика, принял решение о проверке его (П.В.А.) деятельности на объекте строительства. В ходе проверки подтвердилось, что в февральских актах КС ООО «УниверсалСтрой» отразил невыполненные объемы строительных работ, в связи с чем более никаких КС принято не было. В дальнейшем, когда в ОАО «ТГК-2» проводили оптимизацию численности работников, до него (П.В.А.) дошли слухи о том, что его по решению К.А.А. сокращают, в связи с чем он уволился по собственному желанию. Он считает, что решение о его сокращении было обусловлено ситуацией с ООО «УниверсалСтрой» и его отказом принимать завышенные объемы. Относительно обустройства временных дорог, то данный вид строительных работ относился, согласно проекту и смете к земляным работам, необходим был только для безопасного ведения работ подрядной организацией и только на период строительства дамбы. Временные дороги подрядчиком обустраивались, иначе не могло осуществляться строительство, однако обустройство временных дорог шло иным способом, нежели с использованием железобетонных плит, что допустимо. Допускает, что железобетонные плиты могли использоваться при прокладке трубопровода, который прокладывался также по болоту. При любых обстоятельствах, без временных дорог исполненных любым способом работы на объекте выполнить было нельзя, более дорогой способ устройства временных дорог, чем предусмотрено по проекту, не оплачивался, на качество результата труда это не влияло.

В ходе повторных допросов П.В.А. заявил, что в декабре 2007 года он сделал шурфовку объекта, установил, что объем завышен, о чем доложил К.М.М.. На следующий день К.М.М. сказал ему принимать работы, а если «не примешь работы, то работать не будешь». Вместе с тем П.В.А. вновь подтвердил, что мог в декабре 2007 года и не подписать объемы работ, но люди работали, объемы выполняли, и принятые им объемы выполнены.

Из показаний К.М.М. следует, что К.А.А. не уполномочивал его передавать П.В.А. какие-либо угрозы увольнением, что он (К.М.М.), не видя подвоха, сам сказал П.В.А. принимать работы. В декабре 2007 года К.А.А. допускал лишь фразы: «работы выполняются, - их надо принимать», «идите работайте, пока…, работайте», последнее воспринималось им (Котенко), как угроза увольнением.

Свидетель К.А.Р. (в 2007 году начальник группы планирования и финансирования инвестиционных проектов отдела технического перевооружения и реконструкции ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) рассказала, что в 2007 году она готовила реестры платежей по выполненным ООО «УниверсалСтрой» работам на пусковом комплексе нового золоотвала, которые составлялись на основании предоставленных ООО «УниверсалСтрой» актов о приемке выполненных работ на Новом золоотвале для СТЭЦ-1. В конце декабря 2007 года она узнала о том, что в ноябре 2007 года у ООО «УниверсалСтрой» были приняты и оплачены работы по актам выполненных работ, которые в её отдел не поступали. Акты выполненных работ формы КС за 2007 года она проверила на соответствие условиям договора, замечаний у неё не было. Она знает П.В.А., как ответственного и принципиального работника, и П.В.А. ей не сообщал о том, что сведения отраженные в актах КС не достоверные, принятые объемы работ завышены.

П.В.А. в суде настоял, что декабрьские акты КС на момент их принятия имели несколько завышенный объем работ, однако в декабре 2007 года датой визирования им (П.В.А.) актов работы не прекращались, в связи с чем имелись основания для закрытия актов с небольшим авансом, что и было им сделано.

Как установлено в судебном заседании, согласно порядку подписания актов формы КС в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, до окончательного подписания актов заместителем управляющего директора по инвестиции Г.М.Б., а впоследствии главным инженером Л.А.М., акты предварительно проверялись и визировались представителями ОТПиР ФИО107, К.А.Р., Б.Ю.В., техническим директором К.М.М., на что также необходимы были временные затраты, в течение которых строительные работы велись.

Свидетель Г.М.Б. сообщил, что в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года он работал в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО в должности заместителя управляющего директора по инвестициям. В ноябре 2007 года он вследствие проводимой в компании «оптимизации» был понижен в должности и стал начальником управления инвестиционных проектов. В его должностные обязанности входила организация выполнения инвестиционных программ ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, в том числе, и строительство первого пускового комплекса Нового золоотвала СТЭЦ-1. В его подчинении находился отдел капитального строительства и реконструкции (ОТПиР), возглавляла который Б.Ю.В. Договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УниверсалСтрой» заключался ОАО «ТГК-2» в Ярославле. Решение о заключении договора было принято еще летом 2007 года, но в связи с длительными бюрократическими процедурами, заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В силу достигнутых договоренностей работы по договору были начаты до его заключения, в октябре 2007 года. В ноябре 2007 года непосредственно к нему обратился представитель ООО «УниверсалСтрой» Х.Ю.В., который сообщил, что поскольку договор не предусматривает предоставление подрядчику аванса для производства работ, а работы ведутся с октября 2007 года и для производства работ необходимы деньги, Х.Ю.В. просил принять работы по актам КС за ноябрь 2007 года авансом. Принимая позицию подрядной организации, осознавая, что для производства работ нужны деньги, он согласился подписать акты формы КС за ноябрь 2007 года, понимая, что эти работы в настоящий момент еще не выполнены, но, полагая, что работы будут выполнены в ближайшее время. О подписании форм КС за ноябрь 2007 года, работы по которым в сдаваемом объеме еще не выполнены, он сообщил К.А.А.. К.А.А. в дальнейшем подписал заявки и реестры о перечислении в адрес подрядчика платежей по актам КС. В дальнейшем, будучи ответственным за производство работ и переживая за подписание актов КС за ноябрь 2007 года, он (Г.М.Б.) сам выезжал на место производства работ и видел, что земляные работы по отсыпке дамбы карьера «Южный» ведутся, трубопровод прокладывается, временные дороги устраиваются. Никакого давления и требований со стороны К.А.А. о незаконном подписании актов КС не допускалось. Решение о подписании ноябрьских актов выполненных работ (форма КС) было принято им (Г.М.Б.) самостоятельно.

Г.М.Б. не подтвердил данные им на следствии показания (т. 2 л.д. 23-29), согласно которым акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.3 он подписал под давлением управляющего директора ГУ ОАО «ТГК-2» К.А.А., который после его Г.М.Б.) отказа подписать акты КС за ноябрь 2007 года, вызвал к себе и угрожал ему увольнением или понижением в должности в случае непринятия актов, вследствие чего он подписал КС за ноябрь 2007 года. Не подтвердил Г.М.Б. и свои показания в той части, что он доводил до С.Ю.В.В. и К.М.М. информацию о том, что К.А.А. требует от него и других лиц, задействованных в приемке работ, подписывать акты о приемке выполненных работ, а также о том, что К.А.А. требовал подписывать все представляемые ООО «УниверсалСтрой» акты, несмотря на фактический результат, в противном случае угрожал увольнением.

О невыполнении ООО «УниверсалСтрой» взятых на себя обязательств сообщалось К.А.А. и на совещаниях, посвященных строительству Нового золоотвала, а также в личных беседах с К.А.А., но речь шла о срывах сроков производства работ. Представленное в деле письмо «О ходе работ на объекте «Новый золоотвал» от __.11.07 г. № (т. 3 л.д.112), подготовленное от его имени на имя генерального директора ООО «УниверсалСтрой» К.С.Ю. было составлено техническим директором СТЭЦ-1 К.М.М.. Данное письмо было показано К.А.А., но тот сказал о нецелесообразности его направления, поэтому письмо не было подписано.

Как установлено в судебном заседании, такое решение было обусловлено и тем, что в ноябре 2008 года ОАО «ТГК-2» было принято решение об изменении проекта работ, и отказа от реализации проекта по некоторым направлениям.

Не подтвердил показания Г.М.Б. и о том, что между К.А.А. и представителем ООО «УниверсалСтрой» в <адрес> Х.Ю.В. имелись товарищеские отношения. Г.М.Б. пояснил, что К.А.А. вызывал к себе представителя подрядчика Х.Ю.В. чаще, чем представителей других подрядных организаций, но обусловлено это было именно тем, что проблем с этим подрядчиком было больше.

Свои показания на следствии Г.М.Б. объяснил страхом уголовного преследования, поскольку опасался, что вследствие дачи правдивых показаний он будет привлечен к уголовной ответственности наряду с К.А.А., как его соучастник, т.к. в отношении К.А.А. велось следствие.

Право свидетеля не свидетельствовать против себя закреплено в положениях ст. 56 ч.4 п.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Б.Ю.В. (начальник отдела технического перевооружения и реконструкции (ТПиР)) сообщила, что она выполняла функции заказчика - застройщика при производстве работ ООО «УниверсалСтрой» на карьере Южный СТЭЦ-1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (2000-3297-07). ООО «УниверсалСтрой» для выполнения работ наняло субподрядчиков, среди которых были ООО «Управление строительных работ», ООО «ИМЦ Петровский Тракт» и другие. Выполненные разными субподрядчиками работы сдавались ООО «УниверсалСтрой» едиными консолидированными актами формы КС. В октябре 2007 года акты формы КС были завизированы П.В.А., однако, на её вопросы П.В.А. пояснил, что в октябрьских актах объемы выполненных работ по прокладке трубопровода завышены, но он (П.В.С.) их подписал под давлением К.М.М.. Она сообщила об этом Г.М.Б., но Г.М.Б. подписал эти акты за октябрь, мотивируя тем, что на него надавил К.А.А.. Акты формы КС за ноябрь 2007 года ей принес сам Г.М.Б., на этих актах не были проставлены визы П.В.А., К.А.Р. и К.М.М.. На её вопросы П.В.А. и К.М.М. сообщили, что не видели ноябрьских КС, тогда она с П.В.А. съездила на объект, но к земляным работам, которые были отражены в актах, подрядчик не приступал, и она с П.В.А. отказались визировать ноябрьские акты, после этого Г.М.Б. единолично подписал акты формы КС за ноябрь 2007 года, мотивируя тем, что его заставляет это сделать К.А.А.. Акты за декабрь 2007 года поступили к ней с курьером с СТЭЦ-1 с подписями П.В.А. и К.М.М.. П.В.А. ей сказал, что с объемами, отраженными в этих актах он согласен, и она подписала эти акты. Земляные работы на объекте велись только в декабре 2007 года, в январе 2008 года работы не велись. Когда в конце февраля 2008 года подрядчик представил акты формы КС за февраль 2008 года она, П.В.А., К.М.М. отказались их визировать, по распоряжению главного инженера Л.А.М., она вернула акты представителям ООО «УниверсалСтрой», после чего было созвано совещание, на котором помимо сотрудников ГУ ОАО «ТГК-2» по АО присутствовал представитель ООО «УниверсалСтрой» Х.Ю.В.. На совещании К.А.А. в резкой форме отозвался о работе СТЭЦ-1, на слова Х.Ю.В. о том, что выполнены большие объемы работы, которые сотрудники СТЭЦ-1 отказываются принимать, распорядился провести сверку объемов. В результате на объекте в 2008 году трижды работали разные комиссии: одна по указанию К.А.А. в феврале-марте 2008 года, одна из Ярославля, и в конце 2008 года инвентаризационная комиссия по инвентаризации. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в деле в томе 2 на л.д. 110-113) установлено, что в КС за февраль завышены объемы земляных работ, но эти объемы и не были приняты, акты КС за февраль 2008 года не подписаны. Происходящие в 2008 году события, касающиеся сокращения сотрудников в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО в рамках оптимизации численности сотрудников были восприняты ею, как меры предпринятые К.А.А., в связи с непринятием объемов у ООО «УниверсалСтрой».

Белозерова Ю.В. подтвердила, что осенью 2007 года в ОАО «ТГК-2» в г. Ярославле Б.В.В. было принято решение об изменении проекта производства работ на первом пусковом комплексе золоотвала СТЭЦ-1, в карьере Южный, что от производства части работ на первом пусковом комплексе золоотвала СТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» отказывается, о чем довел до её сведения в ноябре 2007 года начальник департамента инвестиционных программ ОАО «ТГК-2» в г. Ярославле Т.С.П.

Свидетель К.М.М. сообщил, что в 2008 году ему стало известно об отказе ОАО «ТГК-2» в реализации проекта, по которому ООО «УниверсалСтрой» должен был проводить работы.

Показания Б.Ю.В.. об обстоятельствах подписания актов формы КС за октябрь и ноябрь 2007 года не подтверждены в судебном заседании ни Г.М.Б., ни К.М.М., ни П.В.А., ни К.А.Р..

Так в частности Г.М.Б. настаивал, что не сообщал Б.Ю.В. о своих отношениях с К.А.А. и обстоятельствах подписания актов формы КС за октябрь и ноябрь 2007 года.

П.В.А., К.А.Р. и К.М.М. отрицали, что вообще до декабря 2007 года были осведомлены о том, что ООО «УниверсалСтрой» предъявлял акты формы КС за ноябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания Б.Ю.В. достоверными только в той части, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании иными доказательствами.

Главный инженер ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области Л.А.М., допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что приступил к работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. По роду деятельности курировал вопросы строительства первого пускового комплекса Нового золоотвала, входившего в инвестиционную программу ОАО «ТГК-2», контролировал работу отдела технического перевооружения и реконструкции (ОТПиР). Акты формы КС -2 за декабрь 2007 года были подписаны им после того, как начальник отдела ТПиР С.Ю.В. подтвердила, что работы, указанные в них выполнены в полном объеме и подтверждены П.В.А. и К.А.Р.. К.А.А. никакого давления на него при подписании актов выполненных работ за декабрь 2007 года не оказывал. В 2008 году никаких Актов выполненных работ, представленных ООО «УниверсалСтрой» он не подписывал. В связи с жалобами представителя подрядной организации на непринятие объемов работ за февраль 2008 года (акты формы КС за январь 2008 года подрядчиком не предъявлялись), по распоряжению К.А.А. проводилась проверка физических объемов работ в 2008 году. Совещание, на котором присутствовал К.А.А. по производству работ на объекте строительства СТЭЦ-1, проходило в феврале - марте 2008 года, в декабре 2007 года никаких совещаний с участием К.А.А., посвященных строительству на СТЭЦ-1 не было. В 2008 году К.А.А. по факту непринятия объемов у ООО «УниверсалСтрой» за февраль 2008 года обвинил П.В.А. и Б.Ю.В. в их халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, приказал провести служебное расследование о нарушении регламента принятия сотрудниками СТЭЦ-1 работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой».

Л.А.М. подтвердил, что сообщал следователю о том, что Г.М.Б. в 2008 году говорил ему о том, что К.А.А. заставлял его подписать акты, представленные ООО «Универсалстрой» (т.2 л.д. 71-75), однако разъяснил, что со слов Г.М.Б., акты были подписаны после разговора с К.А.А., и что его (Лобанова) К.А.А. никогда не заставлял подписывать не соответствующие действительности акты формы КС, и не угрожал увольнением.

Как указывалось выше Г.М.Б., настоял, что он ставил К.А.А. в известность о том, что представители ООО «УниверсалСтрой» просят его подписать акты за ноябрь 2007 года авансом, на что К.А.А. промолчал, а впоследствии подписал заявку на осуществление платежа и реестр платежей. Никаких действий по «заставлению» подписывать акты КС К.А.А. не предпринимал, угроз увольнения не высказывал, полномочий по его увольнению не имел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны К.А.А. каких-либо действий по понуждению Г.М.Б. подписывать недостоверные акты формы КС (выполненных работ) за ноябрь 2007 года, в том числе и путем высказывания угроз увольнением, а также по высказыванию через технического директора СТЭЦ-1 К.М.М. в адрес П.В.А. угроз увольнения и указания подписывать заведомо недостоверные акты КС за декабрь 2007 года совершено не было.

Действия К.М.М., высказавшего П.В.А. угрозы увольнения, в случае непринятия объемов выполненных ООО «УниверсалСтрой» работ, не охватывались умыслом К.А.А., сам К.А.А., что признает и К.М.М., никаких угроз через него в адрес П.В.А. не передавал, вследствие чего К.А.А. не может нести ответственность за высказывание К.М.М. в адрес П.В.А. каких-либо угроз увольнением.

Как признают П.В.А. и К.М.М. К.А.А. говорил принимать выполненные работы. Сами они не оценивали такие слова К.А.А., как требование принимать завышенные объемы выполненных работ, и когда в 2008 году им были представлены КС с объемами работ, которые не выполнялись, они эти акты не подписали, и К.А.А. их не понуждал к этому, а высказал недовольство тем, что их позиция о невыполнении подрядчиком объемов работ, отраженных в КС за февраль, голословна и не подтверждается документально.

Из исследованных материалов уголовного дела и отказного материала проверки следует, что в марте 2008 года в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО поступили заявление генерального директора ООО «УниверсалСтрой»ФИО82 (т.3 л.д. 107-108), начальника Северодвинского участка ООО «УниверсалСтрой» О.С.Н. (отказной материал УВД по г. Северодвинску № (вх.№1466 от.15.04.2009) л.д.25-26,27-28), согласно которым П.В.А., действуя по указанию К.М.М., срывает работы по сдаче физических объемов, а К.М.М. требует выполнять для целей СТЭЦ-1, не предусмотренные договором действия, влекущие значительные траты для ООО «УниверсалСтрой».

Свидетель К.В.Т. (в 2007-2008 годах начальник службы безопасности ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) сообщил, что в 2008 году проводил служебное расследование по взаимоотношениям между сотрудниками СТЭЦ-1 и представителем подрядной организации ООО «УниверсалСтрой» О.С.Н., в связи с жалобой О.С.Н. на вымогательство денег К.М.М., К.А.Г. и П.В.А. и понуждением этими лицами совершения действия в интересах СТЭЦ-1, не связанных с производством работ по договорам с ОАО «ТГК-2». В ходе служебной проверки подтвердились доводы жалобы в отношении К.А.Г. и косвенно в отношении К.М.М.. Наряду с другими работниками ГУ ОАО «ТГК-2» по АО он входил в состав комиссии в марте 2008 года по приемке работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» по объекту «карьер «Южный». Он (ФИО83) не являлся специалистом в области строительства и теплоэнергетике, в связи с чем не мог оценить объемы и качество работ, но он решил, что объемы работ, которые принимает П.В.А. завышены, поскольку на тот момент им (Кононовым) уже проводилась служебная проверка по заявлению О.С.Н., доводы которой о необоснованном требовании совершения действий в интересах сотрудников СТЭЦ-1 подтверждались, что и дало повод полагать о принятии П.В.А. завышенных объемов работ.

Свидетель А.А.В. (в 2007-2009 годах ведущий специалист ГУ ОАО «ТГК-2» по АО по безопасности) сообщил, что в феврале 2008 года принимал участие в инвентаризации в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, наблюдал, встречу сотрудников СТЭЦ-1 П.В.А. и О.М.А. с представителями подрядной организации Х.Ю.В. и О.С.Н. и субподрядных организаций. Разговор между ними шел на повышенных тонах, сотрудников СТЭЦ-1 обвиняли в том, что они слишком многого хотят от подрядчика, что надоели их «хотелки», после чего в адрес ГУ ОАО «ТГК-2» по АО поступило заявление О.С.Н. о требовании со стороны руководства СТЭЦ-1 и технадзора выполнять те или иные действия, не обусловленные заключенным с ОАО «ТГК-2» договором, влекущие значительные финансовые траты для ООО «УниверсалСтрой», и что от удовлетворения этих требований зависит принятие технадзором фактически произведенных объемов работ. В дальнейшем по письму О.С.Н. проводилась служебная проверка, доводы письма в части нашли свое подтверждение.

Свидетель К.А.Г. (начальник цеха теплоснабжения СТЭЦ-1) сообщил, что весной 2008 года главный инженер ГУ ОАО «ТГК-2» по АО проводил совещание, в ходе которого П.В.А. и Б.Ю.В.. высказали мнение о том, что не все объемы подтверждаются, в связи с чем работы не принимаются. Представитель подрядчика Х.Ю.В. отстаивал свои объемы. К.А.А. присутствовал на совещании, задавал вопросы представителям технадзора ГУ ОАО «ТГК-2» по АО П.В.А. и Б.Ю.В. по аргументации их позиции, после чего выразил им недоверие, фактически поддержав позицию подрядчика, высказавшись в адрес П.В.А. и Б.Ю.В. «хороши специалисты, если так дальше пойдет, не знаю, сработаемся мы или нет». П.В.А. проводил контрольную сверку объемов земляных работ путем геодезической съемки объекта, на котором работал ООО «УниверсалСтрой» по отсыпке дамбы карьера «Южный». В ходе проверки работ использовали землеройную технику (экскаватор), рулетку и нивелир - прибор для высотной привязки земли. В ходе контрольных замеров шурфовали 3 или 4 самых спорных (самых неблагоприятных) места, где имелись углубления поверхности. Подрядчик настаивал, что в этих местах внесено песка больше, чем нужно по проекту. В ходе геодезической съемки данные на двух участках совпали с данными подрядчика, выявленное несовпадении объяснялось тем, что работы велись на болотистой местности, где разные уровни осадки, однако поскольку подрядчик согласился внести коррективы в свои документы, и не весь объем подтвердился, то объемы не были приняты.

Относительно проведенной служебной проверки по заявлению ООО «УниверсалСтрой» связанной с выполнением подрядной организацией услуг, оплатой товаров и видов работ, не обусловленных договорными отношениями между ОАО «ТГК-2» и ООО «УниверсалСтрой», К.А.Г. признал, что действительно ООО «УниверсалСтрой» выполняло для нужд СТЭЦ-1 действия, не предусмотренные соответствующими договорами.

К.А.А. признает, что на совещании в марте 2008 года, выслушав претензии подрядной организации, просил П.В.А. и Б.Ю.В. аргументировано, на основании документов и произведенных замеров опровергнуть позицию подрядной организации о выполнении сдаваемых и предъявляемых к оплате объемов работ, однако, узнав, что никакой исполнительной документации по объекту не ведется, журнал производства работ со стороны заказчика, представителем которого на объекте был П.В.А., не заполняется, что технадзор бездействует, вследствие чего опровергнуть позицию ООО «УниверсалСтрой» невозможно, заявил, что объемы выполненных работ подлежат комиссионной проверке, а до получения результатов проверки объемов работ подрядчик прав, поскольку его документы ничем со стороны технадзора не опровергаются.

Свидетель О.М.А. (в 2007-2009 годах заместитель главного инженера по ремонтам ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) сообщил, что он участвовал в совещании, проводимом в марте 2008 года по вопросам строительства ООО «УниверсалСтрой» первого пускового комплекса Нового золоотвала, на котором также присутствовали КВ.С., П.В.А., К.А.А., Л.А.Н., Б.Ю.В. представители подрядчика Х.Ю.В. и О.С.Н. Совещание было собрано по причине отказа в подписании представляемых ООО «Универсалстрой» актов формы КС за февраль 2008 года. В ходе совещания П.В.А. настаивал, что указанные в актах за февраль 2008 года работы не выполнены, но аргументировать свою позицию документально и опровергнуть доводы Х.Ю.В. не мог, в связи с чем, К.А.А. издал приказ об осуществлении контрольных мероприятий по проверке выполненных объемов на строительстве первого пускового комплекса «Нового золоотвала» СТЭЦ-1. В состав комиссии вошли он (ФИО92), Б.Ю.В. П.В.А., К.В.Т., и.о. технического директора СТЭЦ-1 КВ.С., главный бухгалтер ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, на объекте также присутствовали Л.О.С., Х.Ю.В. и О.С.Н. и субподрядчики И.О.Ю. и С.В.А. В ходе работы комиссии было установлено, что работы, перечисленные в актах за февраль 2008 года не выполнены. О невыполнении ООО «УниверсалСтрой» работ, указанных в актах приемки за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в марте 2008 года речи не шло, объемы принятых в тот период работ не оспаривались. Впоследствии, в июле 2008 года на основании приказа генерального директора ОАО «ТГК-2» В.А.А. проводился технический аудит объекта незавершенного строительства «Новый золоотвал». По результатам было выявлено несоответствие выполнения работ проекту и технологии производства дорог, были вопросы по объему принятых работ.

Свидетель Л.О.С. (в 2007 - 2008 годах начальник котлотурбинного цеха СТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) сообщил, что подчинялся техническому директору СТЭЦ-1 К.М.М., в 2007-2008 годах на объекте строительства дамбы карьера Южный он бывал несколько раз, поскольку данный объект должен был эксплуатироваться его цехом. В марте 2008 года по указанию руководства СТЭЦ-1 он присутствовал на рабочей комиссии по приемке работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» по объекту «карьер «Южный». В работе комиссии принимали участие О.М.А., К.В.Т., КВ.С., П.В.А., Х.Ю.В., О.С.Н., С.В.А., И.О.Ю. Комиссия провела визуальный осмотр объекта, без инструментальных замеров объемов выполненных работ (шурфование, определение геометрических размеров и т.д.). Проверки подверглись трубопровод, дамба. У него имелись замечания к подрядчику, на что Х.Ю.В. выразил свое недовольство и пригрозил написать на него докладную. В дальнейшей работе комиссии и в работе других комиссий он участия не принимал. В настоящее время карьер Южный используется для перекачки золошлаковых отходов.

Из оглашенный на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля О.С.Н. следует, что с весны 2007 года по март 2008 года по просьбе Х.Ю.В. он осуществлял контроль за деятельностью субподрядных организаций, работавших по договорам с ООО «УниверсалСтрой» на строительстве первого пускового комплекса Нового золоотвала. В качестве подрядчиков выступали И.О.Ю., С.В.А.. Он (О.С.Н.) представлял Х.Ю.В. данные о фактически выполненных работах на объекте строительства «Новый золоотвал». Кто именно составлял от имени ООО «УниверсалСтрой» акты формы КС за октябрь-декабрь 2007 года, он (О.С.Н.) не знает, но в акты должны были входить данные, которые он предоставлял Х.Ю.В.. Х.Ю.В. отдавал ему уже подписанные акты формы КС, на которых были проставлены печати ООО «УниверсалСтрой». (т. 2 л.д. 98-103).

Свидетель И.О.Ю. сообщил, что в период в 2007 году работал в ООО «Инженерно-маркетинговый центр «Петровский тракт» в должности директора. ООО «ИМЦ «Петровский тракт» проводило для СТЭЦ-1 антикоррозионную защиту трубопровода. Работы по изоляции труб осуществлялись в цехе ООО «ИМЦ «Петровский парк» и передавались следующему подрядчику для укладки в трубопровод. За период работы было обработано около 9 км. трубопровода. Договора с ОАО «ТГК-2» и СТЭЦ-1 оформлено не было, работали по устному договору с ООО «УниверсалСтрой», представителями которого выступали Х.Ю.В. и О.С.Н.. ООО «УниверсалСтрой» оплату за произведенный ООО «ИМЦ «Петровский тракт» труд не произвел. От СТЭЦ-1 на объекте бывали П.В.А., К.М.М. и начальник цеха Л.О.С., в эксплуатацию которого должен был поступить трубопровод. Объемы выполненных работ передавались П.В.А. на СТЭЦ-1, т.к. трубы для антикоррозийной обработки поступали от СТЭЦ-1. Он знает, что на дамбе карьера Южный земляные работы выполнял С.В.А., что весной 2008 года на объекте работала комиссия.

Свидетель С.В.А. (директор ООО «Управление строительных работ») сообщил, что ООО «Управление строительных работ» в ноябре-декабре 2007 года, в январе 2008 года, а возможно и в октябре 2007 года, выполняло земляные работы: отсыпали песчаный грунт в подушку тела дамбы карьера Южный. Договора с ОАО «ТГК-2» заключено не было, о производстве работ на карьере с ним договаривались представители ООО «УниверсалСтрой» О.С.Н. и Х.Ю.В., однако договор субподряда с ООО «УниверсалСтрой» заключен не был, отношения строились на доверии. Точный учет перевозимого песка в тело дамбы стал вестись с ДД.ММ.ГГГГ, когда для учета перевозимого грунта был поставлен учетчиком Л.С.А. В ходе производства работ, Камазы отсыпали песок, формируя тело дамбы высотой до 3,5 метра, чтобы машины могли продвигаться дальше, песок продавливал болото, и постоянно производили дополнительную подсыпку песчаного грунта. При производстве земляных работ железобетонные плиты для устройства временных дорог не использовались, вместе с тем, поскольку дорога разбивалась, проезжую часть от резерва песка постоянно подсыпали песком, разравнивали бульдозерами, создавали карманы для разъезда автотранспорта, таким образом, формируя временную дорогу, необходимую лишь на период строительства дамбы. Контроль за производством работ осуществляли Х.Ю.В., О.С.Н., П.В.А.. П.В.А. не только визуально наблюдал за ходом строительства, но и пару раз проводил контрольные замеры. В 2007 году работы велись до 28 декабря, после чего на период новогодних праздников техника была убрана с объекта и вновь приступили к производству работ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, отработав 9 дней. В связи с тем, что оплата за произведенные работы не поступала, он (ФИО96) приостановил производства работ, снялся с объекта. В дальнейшем в 2008 году по требованию П.В.А. он представлял исполнительную схему, которую П.В.А. забраковал, поскольку в ходе контрольных замеров, в одном из трех шурфов, показатель профиля был ниже, вследствие чего схема была скорректирована, но не передана заказчику. Особенность производства земляных работ на болотистой местности в том, что расход песчаного грунта идет больший нежели предусмотрено проектом, т.к. в болоте имеются плывуны, линзы, подземные озера, на которые расход песка увеличивается. Огромное количество песка ушло на засыпку прорана (емкости для водоприемных колодцев у насосной станции осветленной воды), песок ссыпался на лёд, продавливая его, растекаясь, образуя очень большие откосы.

Свидетель П.В.С. подтвердил достоверность показаний С.В.А., в том числе и относительно засыпки прорана. Свидетель С.Л.В. об особенности ведения производства земляных работ на болоте, дал аналогичные показания.

В судебное заседание С.В.А. представил забракованные и исправленные исполнительные схемы продольных профилей на захвате I и II (т. 10 л.д. 163-187, 195-196), а также записи фиксации перевезенного песчаного грунта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 197-235).

Относительно всех, проводимых с марта 2008 года исследований объема земляных работ, включая заключение эксперта в т. 4 л.д. 107 - 110, свидетели К.М.М., Б.Ю.В., П.В.А. считали не достоверными любые сведения, полученные в результате измерений без использования специальных инструментов (нивелира) и техники, а также без учета измерения плотности грунта, и воздействия на результаты труда внешних факторов.

Ознакомившись с заключением эксперта (т. 4 л.д. 107 - 110) свидетели К.М.М., П.В.А., С.В.А., не согласились с выводами эксперта, полагали их недостоверными.

Специалист С.Ю.Л. (кандидат технических наук, старший научный сотрудник по специальности «основания и фундаменты», сотрудник НИИ им. Веденеева (т.13 л.д. 1-12)) пояснил, что по роду своей научной и практической деятельности занимается гидротехническими сооружениями, знаком с грунтами <адрес>. В Архангельске и Северодвинске очень слабые грунты, и дамба, построенная на торфяном основании дает существенную осадку, так при отсыпке дамбы в 2007 году, в 2009 году объект претерпевает значительные изменения: уменьшается в размере, уплотняется (при этом уплотняется не только песчаный грунт, но и торфяное основание, на которое насыпан песок), идет общая осадка объекта. Поскольку дамба карьера Южный в силу своего нахождения на болоте, обводнена, в дамбе происходят фильтрационные осадки, в условиях Севера помимо указанных изменений происходит деформация и грунта и основания, протекают процессы морозного пучения. Для определения объемов выполненных работ уже построенного объекта необходимо учитывать время, прошедшее с постройки объекта, проводить лабораторные исследования. Усадка за год в 1 метр песчаного грунта на торфяном основании является показателем нормы.

Специалист С.Ю.Л. полагал неправильным оценивать дамбу, как статичный объект.

Специалист Л.Б.В. (доктор технических наук, профессор кафедры инженерных конструкций и сооружений С(а)ФУ научный сотрудник по специальности «основания и фундаменты») пояснил, что со временем после сдачи гидротехнического объекта в эксплуатацию определить достоверные физические объемы выполненных работ невозможно. Степень погрешности выводов можно будет определить только по окончании исследований и производства расчетов, в среднем погрешность выводов равняется 15 процентам в сторону уменьшения объемов, а в гидротехническом сооружении, подвергшемся изменению путем обвалования, в ходе которого часть грунта тела дамбы изымается, перемещается на гребень дамбы, а часть утрачивается и вымывается, степень погрешности выводов в разы возрастает. Для получения даже таких относительных результатов необходимо бурение, инструментальные замеры и лабораторные исследования.

Ни в ходе проверки объемов работ за февраль 2008 года, ни в дальнейшем, ни в ходе исследования, проведенного экспертом С.Д.В., бурение, инструментальные замеры и лабораторные исследования не проводились.

Свидетель В.В.А. (генеральный директор ОАО «Север-Гидромеханизация») сообщил, что более десяти лет производит работы на объектах СТЭЦ-1, в том числе и на карьере Южный: сначала по намыву песка из карьера, в дальнейшем по обвалованию дамбы карьера Южный и складированию в него золошлаковых отходов. Когда в конце 2008года встал вопрос о необходимости в 2009 году складировать дополнительный объем золошлаковых отходов в карьер Южный сотрудники ОАО «Севергидромеханизации» произвели исполнительную съемку карьера для определения возможностей карьера, а также установления в каких дополнительных мерах нуждается дамба для того, чтобы в неё можно было складировать необходимый объем золошлаков. В 2008 году дамба имела трапециевидную форму, возвышалась над уровнем болота от 1,30 м. до 2 м., имела откосы «один к одному». Согласно исполнительной съемке, произведенной в начале 2009 года дамба значительно возвышалась на уровнем поверхности земли, вместе с тем, для увеличения ёмкости дамбы для закачки необходимого объема золошлаковых отходов гребень дамбы был за счет обвалования увеличен на 1 метр, как минимум. Дополнительные обвалования производятся на всех песчаных дамбах.

Старший прораб ОАО «Север-Гидромеханизация» С.Л.В. сообщил, что в апреле 2009 года он осматривал карьер Южный, оценивал возможности карьера для складирования 100 тысяч тонн золошлаковых отходов. Он обошел дамбу по периметру, ширина дамбы составляла 10-12 метров, высота колебалась от 0,5 м. до 1,5 метра над уровнем болота. Насыпное сооружение имело откосы. Для безопасности эксплуатации карьера было принято решение об увеличении гребня дамбы по высоте, в связи с чем с 04 по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устройству по карте намыва карьера Южный экскаватором. К ДД.ММ.ГГГГ работы по обвалованию по всему периметру дамбы были полностью завершены. Во время обвалования с внешней стороны тела дамбы черпали торф и песчаный грунт тела дамбы и за счет этого увеличивали высоту гребня дополнительно, ширина гребня понизу составила 5-6 метров без учета дороги, по верху гребня 1 метр. В ходе производства работ были нарушены первоначальные откосы, часть песчаного грунта тела дамбы была уничтожена, и вымыта. В период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перекачка золошлаковых отходов в карьер Южный. С ДД.ММ.ГГГГ уровень гребня дамбы карьера Южный был выше уровня окружающей поверхности по всему периметру более 1,5- 2 метров.

Свидетель К.Л.Г. (экскаваторщик ОАО «Север-Гидромеханизация») сообщил, что именно он на экскаваторе в июне 2009 года производил обвалование дамбы, увеличив высоту внутреннего гребня дамбы до 2 с лишним метров. При производстве обвалования он забирал с внешней стороны дамбы торф и часть песка тела дамбы, перенося их на внутренний гребень. Таким образом, уничтожались внешние откосы дамбы, тело дамбы с внешней стороны осыпалось. На момент начала производства работ высота дамбы в среднем была в полметра.

Свидетель К.Н.М. (начальник проектного отдела ОАО «Север-Гидромеханизация») рассказал, что он и сотрудники его отдела производят геодезическую съемку, с помощью: - электронного тахиометра, позволяющего определить расстояние и углы поворота; - оптического нивелира для определения высоты предметов относительно постоянного репера; и мерной ленты. В производстве съемки участвует минимум 2 человека, точность произведенной съемки по высоте ±3-5 мм. В ходе эксплуатации дамбы откосы скрываются намываемым материалом. В настоящее время уровень золы в карьере Южный на 0,5 метра выше уровня болота и для определения границ откосов необходимо отрывать этот откос, т.к. он замыт золошлаковыми отходами.

Свидетель Ш.Е.В. (государственный инспектор отдела технадзора по АО Северного управления Ростехнадзора) сообщила, что в силу должностных обязанностей осуществляет контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, к числу которых относятся и объекты СТЭЦ-1. О гидротехническом сооружении дамбе карьера Южный ей ничего не известно, ГУ ОАО «ТГК-2» по АО сведений о таком объекте в Ростехнадзор не подает. К ней поступали сведения о складировании ОАО «Север-Гидромеханизацией» в карьер Южный в 2008 году 319 тысяч м3, в июне 2009 года 90 тысяч м3, в октябре 2009 года 25 тысяч м3 золошлаковых отходов. Как инженер строитель, в силу профессиональной деятельности специализирующейся на гидротехнических сооружениях, она знает, что при строительстве дамбы на болотистых местностях, впоследствии эксплуатирующей организации приходится предпринимать меры, поддерживающие и восстанавливающие дамбу, поскольку сезонные таяние снега, паводки, грунтовые воды, а также закачиваемые в дамбу материалы, влияют не только на внешний вид, но и само тело дамбы. В частности, если при строительстве дамбы не производили выторфовку и уплотнение грунта, то при таянии снега может произойти оплывание грунта, а также грунт может «уйти», кроме того, в процессе эксплуатации дамбы происходит уплотнение грунта, поэтому формальным метрическим измерением, без определения плотности грунта и учета иных факторов воздействия, объем и качество ранее выполненных работ определить невозможно. Действующие дамбы, выполненные из песчаного грунта, в процессе эксплуатации требуют дополнительных обвалований, и со временем, довольно быстро, покрываются кустарником.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.М. (государственный инспектор отдела технадзора Северного управления Ростхнадзора) подтвердил, что действительно в 2008 и 2009 годах ОАО «Север-Гидромеханизация» осуществляла перекачку золошлаковых отходов в карьер Южный.

В судебном заседании исследовались представленные ОАО «Север-Гидромеханизация»: - общий журнал производства работ «Гидрозамыв карьера «Южный» золошлаками со 2 секции действующего золоотвала СТЭЦ-1; - журнал учета работы земснаряда, подтверждающие достоверность показаний свидетелей С.Л.В., В.В.А. (т. 13 л.д.42-48, 49-51) о том, что к началу производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а именно уже к ДД.ММ.ГГГГ работы по дополнительному обвалованию тела дамбы были завершены, дамба подверглась существенному изменению, за счет перемещения торфа и части песчаного грунта высота дамбы по отношению к уровню болота была увеличена до 2 метров.

В ходе исследования представленной ОАО «Север-Гидромеханизация» исполнительной схемы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 13, 37) установлено, что высота тела дамбы по отношению к окружающей поверхности болота возвышалась, примерно, до 1,30 м., самая низкая отметка по отношению к уровню болота отмечена в месте окончания работ ООО «Управления строительных работ» - 0.12 м., где, как пояснили, все свидетели, и это подтверждается картой местности, наиболее топкие места с большим количеством озер.

Достоверность сведений и документов, представленных ОАО «Север-Гидромеханизация» пытался подвергнуть сомнению свидетель К.М.М., мотивируя тем, что в практике СТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по АО допускаются случаи изготовления документов «задним» числом.

Свидетель Г.Д.А. (начальник отдела правового сопровождения хозяйственной деятельности ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) настаивал, что впервые увидел служебную записку технического директора СТЭЦ-1 К.М.М. «о подготовке претензии», якобы поданную в декабре 2007 года (т.3 л.д. 109) лишь в ходе его допроса сотрудниками ФСБ в период предварительного расследования. О наличии каких-либо претензий к подрядной организации ООО «УниверсалСтрой» в 2007 году ему ничего неизвестно, такая записка никогда не поступала в юридический отдел ГУ ОАО «ТГК-2». Никаких запретов о направлении претензий в адрес подрядных организаций в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО не было. Ни К.М.М., ни Г.М.Б., ни Белозерова, ни П.В.А. к нему с просьбой оказать содействие в подготовке претензии, о понуждения подрядной организации к исполнению договорных обязательств не обращались, о невыполнении работ не сообщали, как никогда и не жаловались о том, что К.А.А. понуждает их или других сотрудников к совершению противоправных действий под угрозой увольнения.

Относительно указанной записки (в томе 3 на л.д. 109) свидетель Г.Д.А., пояснил, что данная записка без даты и номера, на ней отсутствуют свидетельства регистрации в регистрах ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, что дает основания полагать, что данная записка в декабре 2007 года никому не подавалась, а также что она исполнена «задним» числом. Кроме того, сведения, изложенные в записке, не имеют отношения к земляным работам и устройству временных дорог, а касаются сроков производства иных видов работ по договору.

Вместе с тем, тот факт, что в делопроизводстве СТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» допускаются факты изготовления документов «задним» числом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания документов ОАО «Север-Гидромеханизация» не достоверными.

Эксперт С.Д.В. не смог объяснить столь существенную разницу внешнего вида и показателей карьера Южный на июнь 2009 года, с тем, что исследовал и установил он в ходе своего исследования.

С.Д.В. пояснил что знает ОАО «Север-Гидромеханизацию», как авторитетную и уважаемую строительную организацию, лично знаком с К.Н.М. и С.Л.В., знает их как специалистов своего дела, доверяет исполнительным схемам и геодезическим съемкам сделанным данной организацией.

У суда оснований не доверять показаниям В.В.А., С.Л.В., К.Л.Г., К.Н.М. о том, что ОАО «Север-Гидромеханизация» в январе 2009 года проводила геодезическую съемку объекта «Карьер Южный», а в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ произвели обвалование дамбы карьера Южный не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются документально, согласуются с показаниями свидетеля К.М.М. о том, что обвалование имело место быть, а также косвенно и показаниями эксперта С.Д.В., который признавал, что обвалование видел, но не принял во внимание при производстве обмеров и расчетов.

Кроме того, установлено, что общий журнал производства работ «Гидрозамыв карьера «Южный» золошлаками со 2 секции действующего золоотвала СТЭЦ-1 (т.13 л.д. 42-48) заполняется последовательно, в течение нескольких лет, без пропусков, журнал ведется по настоящее время. Работы, отраженные в журнале по обвалованию дамбы карьера Южный, не охватывались заключенным между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Север-Гидромеханизация» договором, не предъявлялись ОАО «ТГК-2» к оплате, в связи с чем иных оснований для внесения в журнал этих сведений помимо добросовестной фиксации произведенных работ не имелось.

Установленные в судебном заседании и приведенные выше обстоятельства не дают суду возможности руководствоваться заключением эксперта С.Д.В. (т.4 л.д. 107-110), а также произведенными им дополнительными, уточняющими расчетами (т.11 л.д. 166-169), как доказательствами виновности К.А.А., поскольку сведения на которых основывался эксперт, давая заключение об объемах земляных работ, не могут быть признаны достоверными.

Не достоверность добытых в ходе экспертного исследования данных следует и из показаний К.Н.М., Ш.Е.В., С.Ю.Л., Л.Б.В., С.Л.В., согласно которым является недостаточны дойти при шурфовании до границы песка в торфом, необходимо изымать не менее 0,5 м. подстилающего материала для более точного определения объема песка, поскольку возможно, что при формировании тела дамбы наряду с песчаным грунтом попались прослойки торфа или иного материала, которые ошибочно могут быть восприняты, как граница песчаного основания тела дамбы. Кроме того, неправильно оценивать величину откоса по границе откоса с золошлаковыми отходами, поскольку золошлаки скрывают откосы и их необходимо откапывать. Разрушающее воздействие на дамбу оказывает и ветровая коррозия, размыв водой, точение водой тела дамбы.

О закачке в дамбу Карьера Южный золошлаковых отходов в 2008 и 2009 годах сообщали, работники ОАО «Север-Гидромеханизация», свидетели К.М.М., М.С.М.

В судебном заседании В.В.А., С.Л.В., С.В.А., П.В.А., К.Н.М., С.Ю.Л. настаивали, что песок, являясь сыпучим материалом, не способен сохранять вертикальные откосы, образуя откос в соотношении 1:1 (т.е. при высоте дамбы 1 метр откос равен 1 метру), опровергая утверждение эксперта о том, что дамба в 2009 году имела вертикальные откосы, либо вовсе их не имела.

Как указывалось выше, специалисты в области строительства в настоящий момент не считают возможным точно определить объемы выполненных в ноябре-декабре 2007 года земляных работ по устройству дамбы Карьера Южный, а устанавливаемые объемы будут иметь показатели в пользу уменьшения реально выполненных объемов работ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 14 ч.3,4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, с учетом установленных обстоятельств и показаний вышеприведенных свидетелей о том, что в декабре 2007 года принятые и оплаченные по формам КС объемы работ были выполнены, а также о том, что объемы работ по ноябрьским формам КС, в ходе производства работ в 2007-2008 годах, выполнялись, и с учетом произведенных в январе 2008 года, но дополнительно не оплаченных работ, были выполнены полностью, суд приходит к выводу, что сданные по актам КС за декабрь и ноябрь 2007 года (т. 3 л.д. 23-25, 26-28, 29-32, 33-36) работы полностью выполнены, оплата произведена правомерно, фактов оплаты завышенных объемов земляных работ по договору между ОАО «ТГК-2» и ООО «УниверсалСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Относительно оплаты устройства временных дорог железобетонными плитами.

Эксперт С.Д.В., свидетели П.В.А., К.М.М., Б.Ю.В., Г.М.Б., С.В.А. пояснили, что устройство временных дорог при ведении строительства на первом пусковом комплексе Нового золоотвала СТЭЦ-1, неотъемлемой частью которых являлись работы на дамбе Карьера Южный и прокладка трубопровода, производилось, иначе строительство на болотистой местности не могло вестись, устройство временных дорог подлежало оплате.

Сторона обвинения скорректировала обвинение в этой части, и просила признать К.А.А. виновным в необоснованной оплате стоимости железобетонных плит в актах КС за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 551 532 рублей.

Устройство временных дорог требовалось, как при отсыпке дамбы карьера Южный, так и при прокладке трубопровода.

ООО «Управление строительных работ» под руководством С.В.А. устройство временных дорог для строительства дамбы производило без использования железобетонных плит. Свидетели Г.М.Б., П.В.А. подтвердили это обстоятельство.

Вместе с тем, К.М.М., П.В.А. и Г.М.Б. настаивали, что в ходе строительства железобетонные плиты были, на них базировалась строительная техника, допускают, что плиты использовались при прокладке трубопровода по болоту. Представитель потерпевшего Р.Е.П., свидетель Б.Ю.В.. пояснили, что все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдавались консолидированным актом формы КС, без разбивки на субподрядные организации, в связи с чем по Актам формы КС невозможно установить какой именно организацией использовались в работе железобетонные плиты (а на объекте работали не только ООО «ИМЦ «Петровский Тракт» и ООО «Управление Строительных работ», но и ООО «Магистраль» (директор Шергин), также выполнявшее земляные работы только уже при прокладке трубопровода, и другие фирмы).

В силу ст. 14 ч.3 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Не соглашаясь с доводами обвинения о том, что оплатой железобетонных плит, стоимостью 551 532 рубля коммерческой организации ОАО ТГК-2» причинялся существенный вред, поскольку эти денежные средства могли быть потрачены на замены старых теплотрасс, и отопление объектов социального назначения, суд принимает во внимание, что обустройство временных дорог железобетонными плитами являлось мерой, которой ОАО «ТГК-2» обеспечивало подрядной организации безопасное ведение земляных работ в условиях болотистой местности. Никогда указанные временные дороги, обустроенные железобетонными плитами или иным способом не подлежали эксплуатации ОАО «ТГК-2» или СТЭЦ-1, не переходили на баланс данного ОАО или иного предприятия либо муниципального образования, о чем поясняли в судебном заседании К.М.М., П.В.А., Г.М.Б., признавал и эксперт С.Д.В. Таким образом, закладывая в смету использование для устройства временных дорог железобетонных плит стоимостью 551 532 рубля, а согласно показаний К.А.Р., предъявляемые к оплате работы не выходили за рамки, предусмотренные сметой, ОАО «ТГК-2» не расценивало данные траты, как существенные.

Не является данная сумма и существенной исходя и из Уставного капитала ОАО «ТГК-2», исчисляемого в многомиллиардных суммах, прописанного в Уставе Общества и последующих изменениях к нему (раздел 4 Устава) (т.3 л.д. 149-179, 180, 181, 187), а также исходя из оклада, который в ОАО «ТГК-2» назначен управляющим директорам в инкриминируемый К.А.А. период времени в размере 128 800 рублей (т.4 л.д. 18).

Утверждения К.А.А. о том, что в 2007 году ГУ ОАО «ТГК-2» по АО приносила ОАО «ТГК-2» многомиллионные доходы, подтверждены в судебном заседании показаниями Н.Л.В., исследованными документами (т. 10 л.д. 171).

Доводы обвинения о том, что К.А.А., являясь управляющим директором ГУ ОАО «ТГК-2», выполняя управленческие функции в указанной организации, будучи обязанным в соответствии c трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивать постоянное получение и увеличение прибыли ОАО «ТГК-2» и в соответствии с выданными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять общее руководство деятельностью ГУ ОАО «ТГК -2» и действовать от имени и в интересах ОАО «ТГК-2», умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «УниверсалСтрой», а также нанесения вреда ОАО «ТГК-2», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, причинил существенный вред ее правам и законным интересам в виде материального ущерба и нанесения вреда деловой репутации путем создания негативного мнения к ее деятельности и руководящему составу со стороны контрагентов, а именно действовал, желая получить премию за реализацию инвестиционной программы в части текущего квартала и оказать выгоды и преимущества для ООО «УниверсалСтрой», выполнявшим комплекс работ по строительству 1 пускового комплекса Нового золоотвала для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области по договору подряда капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем которого являлся его знакомый Х.Ю.В., суд признает необоснованными.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании не установлено причинение действиями К.А.А. ОАО «ТГК-2» материального ущерба, причиняющего существенный вред правам и законным интересам данной коммерческой организации.

Относительно мотивов получения дохода и премий, при выполнении возложенных на К.А.А. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 3 л.д. 242, 243, 244) и полномочиями, определенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на осуществление общего руководства деятельностью ГУ ОАО «ТГК -2» и права действия от имени и в интересах ОАО «ТГК-2» (т.3 л.д. 11, 12, 13) и положением О ГУ ОАО «ТГК-2» по АО раздел 6.3 Положения, К.А.А. являлся наемным работником, труд которого подлежал оплате.

Из показаний свидетеля О.И.В. (начальника отдела кадров ОАО «ТГК-2») следует, что согласно трудовому договору К.А.А. был наделен правом самостоятельно решать вопросы своей текущей деятельности в целях выполнения стоящих перед ним задач, правом управления подчиненным ему персоналом. Управляющий директор отвечает за организацию работы, выполнение плана, за надежность и бесперебойность работы и обеспечение энергией и теплом потребителей. Согласно регламенту ОАО «ТГК-2» правом увольнения технического директора К.М.М. и заместителя управляющего директора по инвестициям Г.М.Б. К.А.А. не обладал, вместе с тем, его мнение, как управляющего директора, принималось во внимание. Перемещение Г.М.Б. с должности заместителя управляющего директора по инвестициям произведено в связи с созданием Управления по крупным инвестиционным проектом и упразднением ранее занимаемой Г.М.Б. должности, какого-либо отношения к данному перемещению Г.М.Б. и фактическому понижению его в должности К.А.А. не имел и иметь не мог, поскольку упразднялись должности заместителей управляющих директоров по инвестициям в структуре должностей ОАО «ТГК-2» в целом. Как управляющий директор К.А.А. должен был понуждать подчиненных к выполнению ими своих трудовых обязанностей. Каких-либо сведений о неправомерном поведении К.А.А. по отношении к сотрудникам ОАО «ТГК-2» ей неизвестно. В 2008 году в ОАО «ТГК-2» решением совета директоров проводилась кампания по оптимизации численности работников, сокращение коснулось всех подразделений компании в Архангельской, Тверской, Вологодской, Новгородской и Костромской областей.

Свидетель Т.С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела подготовки инвестиционных программ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента инвестиционных программ, с ДД.ММ.ГГГГ начальник управления инвестиционных программ ОАО «ТГК-2») сообщил, что инвестиционные программы ОАО «ТГК-2» утверждаются советом директоров Общества и составляются по каждому Главному управлению в отдельности. За исполнением инвестиционных программ отвечают управляющие директора, технические директора и директора станций. Об исполнении инвестиционных программ в ОАО «ТГК-2» поступают ежемесячные отчёты. «Новый золоотвал. Завершение строительства первого пускового комплекса» - один из инвестиционных проектов ГУ ОАО «ТГК-2» по АО на 2007 год. Поступающие в 2007 году в ОАО «ТГК-2» отчеты со сведениями об объемах капитальных вложений и работ по данному проекту сверялись с данными бухгалтерского учета, предоставляемые сведения свидетельствовали о выполнении строительных работ на объекте. Выполнение инвестиционных проектов является одним из оснований для премирования управляющего директора, эти сведения направляются в отдел труда и заработной платы, где формируются приказы на премирование. Договоры с ООО «УниверсалСтрой» заключались в городе Ярославле, представители ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, а также управляющий директор К.А.А. на выбор подрядной организации влияния не оказывали и не могли оказать, поскольку к процедуре выбора подрядной организации не допущены.

Только в ходе предварительного расследования из представленного следователем заключения эксперта он (Турунтаев) узнал о том, что у ООО «УниверсалСтрой» в 2007 году были приняты завышенные объемы работ.

Соблюдение установленных в ОАО «ТГК-2» правил ведения бухучета, формирования заявок на осуществление платежа и реестров платежей, выполнение инвестиционных и иных показателей в 2007 году сообщили в судебном заседании свидетели Н.Л.В. (главный бухгалтер ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) и С.Е.Л. (в 2007 году начальник отдела Казначейства ГУ ОАО «ТГК-2» по АО), согласно которым к формированию заявок на осуществление платежа и реестров платежей причастны сотрудники разных подразделений ГУ ОАО «ТГК-2», которые каждый на своем этапе проверяет и визирует обоснованность и правильность перечисления денежных средств, и только после этого управляющим директором, директором по экономике и финансам, главным бухгалтером, и начальником Казначейства ГУ ОАО «ТГК-2» по АО. В последующем указанные реестры в сканированном виде направляются в ОАО «ТГК-2» (<адрес>), где утверждаются генеральным директором ОАО «ТГК-2», после чего по электронной почте направляются в ГУ ОАО «ТГК-2» по АО, и на основании указанных реестров ГУ ОАО «ТГК-2» по АО формирует электронные платежные поручения, и производится оплата на расчетный счет подрядной организации. Оплата выполненных ООО «УниверсалСтрой» в 2007 году работ производилась по такой схеме, задолженности перед ООО «УниверсалСтрой» у ОАО ТГК-2» нет.

Нектротова пояснила, что в 2007 году ГУ ОАО «ТГК-2» по АО отработала с чистой прибылью в несколько десятков миллионов рублей, за 4 квартал 2007 года управляющий директор К.А.А. по итогам квартала на основании приказа по ОАО «ТГК-2» был премирован.

Из показаний свидетеля С.Е.Л. также следует, что у ОАО «ТГК-2» с ООО «УниверсалСтрой» было заключено несколько договоров подряда.

В томе 3 л.д. 57-61, 62-65 представлены реестры платежей от 20 12.2007, ДД.ММ.ГГГГ; в т.4 л.д. 8-9 заявки на осуществление платежей в ноябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года, из которых также следует, что у ОАО «ТГК-2» имелись и иные договоры с ООО «УниверсалСтрой».

Из показаний свидетеля В.М.А. (ведущего экономиста по труду ОАО «ТГК-2») следует, что в компании она ответственна за мотивацию премирования персонала. Расчет премий Высших менеджеров ОАО «ТГК-2», к числу которых отнесены и заместители генерального директора - управляющие директора главных управлений по области, производится за выполнение ими ключевых показателей эффективности (КПЭ), к которым относились и реализация инвестиционной программы в части текущего квартала (по срокам и стоимости). При невыполнении условий премирования премия за соответствующий период не начисляется.

В.М.А. пояснила, что при мотивации премирования К.А.А. по итогам ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «ТГК 2», квартальными и ключевыми показателями эффективности. Данные документы представлены в т. 3 л.д. 210-214, 215, 216-228.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л «О начислении вознаграждения за 4 квартал 2007 года Высшим менеджерам ОАО «ТГК-2», К.А.А. за выполнение ключевых показателей эффективности начислено вознаграждение в размере одного должностного оклада. (т. 3 л.д. 229-230)

Недостоверность сведений поступающих из ГУ ОАО «ТГК-2» по АО в 2007 году в ОАО «ТГК-2» в отчетах со сведениями об объемах капитальных вложений и работ по рассматриваемому проекту (т.3 л.д. 143-148), а также необоснованность получения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась в судебном заседании.

Относительно доводов обвинения о том, что К.А.А. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УниверсалСтрой», своими действиями нанес вред деловой репутации путем создания негативного мнения к ее деятельности и руководящему составу со стороны контрагентов:

Из исследованных на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля О.С.Н. следует, что весной 2007 года Х.Ю.В. попросил его стать консультантом ООО «УниверсалСтрой» по строительной части. Официально в ООО «УниверсалСтрой» он оформлен не был. Поведение Х.Ю.В. свидетельствовало о том, что у него в ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области и с руководством, в лице К.А.А. «все схвачено». Х.Ю.В. неоднократно заявлял, что они с К.А.А. часто ездят на спортивную стрельбу и на охоту. Офис ООО «УниверсалСтрой» располагался в городе <адрес>. (т. 2 л.д. 98-103).

Свидетель Ф.А.И. сообщил, что в 2007 году офисное помещение № в здании, расположенном <адрес> сначала сдавалось в аренду ООО «Стройсервисгрупп», которое в дальнейшем реорганизовалось в другое Общество с ограниченной ответственностью с юридическим адресом в <адрес>. Х.Ю.В. являлся работником данных ООО. Он видел, что в офисе работало несколько человек, а также видел около 20 человек работников Общества в коридоре здания, чья работа не была связана с работой в офисе.

В судебном заседании исследовались документы ООО «УниверсалСтрой»: учредительные документы (т.4 л.д. 135-165, т. 5 л.д. 202-293, 204-205, 216-219, 220-231, 232-233, 234, 235), письмо, карточка образцов подписи генерального директора Общества К.С.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, приказ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор аренды, соглашение, банковские договоры (т. 5 л.д. 163, 168, 196-198, 199, 214-215, 206-213, 236-237, 238-250), подтверждающие существование этого Общества и осуществление им предпринимательской деятельности, данные документы не содержат сведений о причастности К.А.А. к деятельности данного Общества, о том, что К.А.А. является лицом, аффилированным или взаимосвязанным (взаимозависимым) с данным Обществом.

Об отсутствии у К.А.А. возможности влиять на то, с какой из подрядных организаций ОАО «ТГК-2» заключит договор подряда, сообщал и свидетель Т.С.П., а также Г.М.Б. и Б.Ю.В.. Данных о том, что К.А.А. причастен к назначению Х.Ю.В. представителем ООО «УниверсалСтрой» суду не представлено, не заявляли об этом и свидетели.

Свидетель К.Л.В. (в 2006-2008 годах помощник управляющего директора ГУ ОАО «ТГК-2» по АО) рассказала, что знает Х.Ю.В., как представителя подрядной организации, который несколько раз посещал К.А.А. в его кабинете. В силу того, что у ОАО «ТГК-2» имелся договор с ОАО «Аэрофлот-Норд» об упрощенной системе отношений, в том числе по вопросам приобретения билетов, она один раз заказывала для Х.Ю.В. авиабилет, также в период действия договора, она видела Х.Ю.В. на праздновании «Дня энергетика», среди гостей предприятия. О каких-либо особых, дружеских или иных отношений К.А.А. с Х.Ю.В. ей неизвестно.

Г.М.Б. также опровергал доводы обвинения о том, что между Х.Ю.В. и К.А.А. имелись отношения, свидетельствующие о заинтересованности К.А.А. в получении ООО «УниверсалСтрой» выгод и преимуществ, мотивируя тем, что общение К.А.А. и Х.Ю.В. было обусловлено проблемами, которые возникали с данной подрядной организацией.

Свидетель К.В.Т. настаивал, что со стороны К.А.А. предвзятого отношения к кому-либо из сотрудников ОАО «ТГК-2» не было, в отношении всех подрядных организаций отношения были ровные. Как руководитель К.А.А. был доступен для общения.

О недобропорядочности действий Х.Ю.В., О.С.Н., как представителей ООО «УниверсалСтрой», обманувшего своих субподрядчиков заявляли свидетели С.В.А. и И.О.Ю..

Свидетели П.В.А., К.М.М. поясняли, что только со слов Х.Ю.В. знали о якобы близких дружеских отношениях Х.Ю.В. и К.А.А.. Их мнение об этом подкрепилось и событиями, произошедшими в марте 2008 года, когда К.А.А., не принял их утверждение о недобросовестности подрядчика и распорядился о комиссионной проверке работ, предъявляемых ООО «УниверсалСтрой» к сдаче в 2008 году.

Свидетель Б.А.Н. (директор ООО «Севзапэнергоремонт») сообщил, что в 2006 году по договору субподряда с ООО «Стройсевисгрупп» руководимое им ООО «Севзапэнргоремонт» выполняло работы на объектах «Архангельской генерирующей компании»: СТЭЦ-1 и СТЭЦ-2, а также на Архангельской ТЭЦ. У ООО «Севзапэнергоремонт» напрямую с ОАО «АГК» договорных отношений не было, но технадзор за производством работ и осуществляли сотрудники СТЭЦ-1 П.В.А., К.А.Р. и К.М.М.. Когда же от ООО «Стройсервисгрупп», возглавлял которое Х.Ю.В., перестала поступать оплата за работу, Арбитражный суд взыскал денежные средства только с ООО «Стройсервисгрупп». В ходе общения Х.Ю.В. неоднократно нелестно отзывался о К.А.А., сообщал, что они оба из <адрес>, из одной команды менеджеров. Сторонним организациям заключить договоры с ОАО «ТГК-2» трудно, поскольку необходимо участвовать в конкурсах, выиграть на которых проблематично, в связи с чем, он отказывается работать на объектах ОАО «ТГК-2».

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.А.Н. о подрыве в его глазах, как контрагента ОАО «ТГК-2», авторитета и деловой репутации ОАО «ТГК-2», как доказательство в рамках предъявленного К.А.А. обвинения по данному уголовному делу, поскольку возглавляемое Б.А.Н. ООО не являлось контрагентом ОАО «ТГК-2», отношения между ООО «Севзапэнергоремонт» и ООО «Стройсервисгрупп» имели место в 2006 году, т.е. до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая судебная тяжба между данными Обществами не связана с недобросовестной деятельностью ОАО «ТГК-2» или управляющего директора ГУ ОАО «ТГК-2» по АО К.А.А., и не связана с производством работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УниверсалСтрой» и ОАО «ТГК-2».

Тот факт, что Х.Ю.В. возглавлял ООО «Стройсервисгрупп», а в октябре 2007 года выступал в качестве представителя ООО «УниверсалСтрой», что Х.Ю.В. и К.А.А. выходцы из одного региона Российской Федерации, оба увлекаются одним видом спорта, не свидетельствует о том, что между Х.Ю.В. и К.А.А. имелись какие-либо «особые» отношения, в результате которых причинялся ущерб правам и законным интересам ОАО «ТГК-2», а также деловой репутации компании.

Оценивая показания всех свидетелей о поведении Х.Ю.В., о характере ведения им предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, о том, что сам Х.Ю.В. не является лицом, доверять словам которого можно и допустимо, а утверждения свидетелей о близости Х.Ю.В. и К.А.А. строятся исключительно на основании слов самого Х.Ю.В., который, возможно, был заинтересован в формировании у свидетелей именно такого мнения для достижения своих неблаговидных целей. Такие показания не могут лечь в основу обвинения лица в совершении преступления.

Статья 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства объемом предъявленного обвинения, в данном уголовном деле - это события ноября и декабря 2007 года. Дальнейшие события по вопросам подписания представляемых ООО «УниверсалСтрой» актов формы КС в феврале и марте 2008 года, проведение в ОАО «ТГК-2» процедуры сокращения штатов, не могут влиять на вопросы виновности К.А.А., вместе с тем, события 2008 года подтверждают невиновность подсудимого.

Ссылки на, необоснованные, со слов Белозеровой, К.М.М., П.В.А., Л.А.М., обвинения К.А.А. на мартовском совещании сотрудников ГУ ОАО «ТГК-2» по АО в халатности, по мнению суда, не является свидетельством того, что К.А.А. безгранично доверял Х.Ю.В. и О.С.Н. и преследовал интересы, представляемой ими организации.

Напротив, как приведено выше, представители ОТПиР Белозерова и П.В.А., аргументировать и документально подтвердить своё утверждение о том, что, отраженные ООО «УниверсалСтрой» в актах формы КС за февраль 2008 года объемы работ не выполнены, не могли, в то время, как Х.Ю.В. и О.С.Н. настаивали на выполнении этих объемов, обвиняли сотрудников СТЭЦ-1 К.М.М., П.В.А. и К.А.Г. в вымогательстве, в совершении действий имущественного характера в пользу СТЭЦ-1 под предлогом подписания актов КС, представляли в обоснование своих слов документальные подтверждения достоверности своих слов, требующие разбирательства и соответствующего реагирования в целях защиты интересов и деловой репутации ОАО «ТГК-2».

Дальнейшие действия Киселева: распоряжение о проведении служебной проверки по заявлениям О.С.Н. и Х.Ю.В., а также о комиссионной проверке предъявляемых к оплате в феврале 2008 года ООО «УниверсалСтрой» актов формы КС, по результатам которой ООО «УниверсалСтрой» было отказано в принятии и оплате работ свидетельствуют о том, что действовал К.А.А. исключительно в интересах ОАО «ТГК-2».

Иных свидетельств, помимо показаний Б.А.Н., подтверждающих создание негативного мнения к деятельности ОАО «ТГК-2» со стороны контрагентов суду не представлено. Не известно об этом и представителям потерпевшего Р.Е.П. и Е.В.В.

В средствах массовой информации события, связанные со строительством на карьере Южный и прокладкой трубопровода, стали освещаться только в 2009 году вследствие деятельности РУ ФСБ РФ по Архангельской области по возбуждению данного уголовного дела, об этом сообщили в судебном заседании сотрудники ОАО «ТГК-2», которые отслеживали в прессе и в интернет сети освещение событий, связанных с их предприятием.

О непричастности К.А.А. к перемещению с должности и увольнению Г.М.Б., поясняли в судебном заседании, сам Г.М.Б., представитель потерпевшего Е.В.В., свидетели О.И.В., Т.С.П.. Эти же лица пояснили о том, что К.А.А. не мог своим решением увольнять технического директора К.М.М., данный факт подтвержден и материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 209, т.6 л.д. 89-90, 91,92).

Имевший в конце сентября 2008 года факт увольнения К.М.М. по основанию п.10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей) не может свидетельствовать о том, что к данному увольнению причастен К.А.А., поскольку этим же приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечены К.А.А. и Л.А.М. (снижен на 50% размер премии) (т.6 л.д. 89-90). К.М.М. оспорил законность процедуры увольнения и был восстановлен в должности (т.6 л.д. 91,92). Доводы о том, что увольнение П.В.А. летом 2008 года являлось следствием воплощения угроз К.А.А. по подписанию актов формы КС за декабрь 2007 года, которые П.В.А. воспринял реально, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, как указывалось выше, К.А.А. в декабре 2007 года никаких угроз увольнением в адрес П.В.А. не высказывал, кроме этого, сам П.В.А. сказал, что подписывал акты добровольно, а характер действий П.В.А. в 2008 году, напротив, свидетельствует о том, что П.В.А. действовал ответственно, самостоятельно, занимая принципиальную позицию в вопросах принятия объемов выполненных работ (т. 2, л.д. 113, 117). Представленное уведомление о сокращении штатной единицы (т.6 л.д. 94) подтверждает показания К.А.А. о том, что в ОАО «ТГК-2» в 2008 году проводилась оптимизация численности персонала, штатная должность сокращалась, при увольнении предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Произведенная следствием квалификация действий К.А.А. по ст. 201 ч.1 УК РФ в части «нанесения вреда другим лицам», также является необоснованной, находится за рамками предъявленного обвинения (неописана в фабуле обвинения), и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Л.О.С., К.М.М., Л.А.М. характеризовали К.А.А., как руководителя требовательного, грамотного, жесткого, разбирающегося в вопросах производства, требующего исполнения и выполнение поручений, фиксации сделанной работы.

Л.О.С. сообщил, что в общении К.А.А. был тактичен, владел собой. Представитель потерпевшего Е.В.В. отметил доступность К.А.А., как руководителя, его объективность и внимательность к своим сотрудникам.

Представленными в материалах уголовного дела характеристиками по месту работы в ООО «Проминвестстрой», а также генеральным директором ОАО «ТГК-2» в 2006-2008 годах В.А.А. (т. 11 л.д. 170-171, 173) К.А.А. характеризуется исключительно положительно, как авторитетный и уважаемый специалист, умелый и справедливый руководитель, прекрасно знающий и владеющий производством, умеющий правильно организовать работу и добиваться высоких показателей.

Суд принимает доводы о важности для нужд СТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» дамбы карьера Южный, и отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что ОАО «ТГК-2» в связи с деятельностью К.А.А. по организации в 2007 году строительства на первом пусковом комплексе Нового золоотвала по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого является дамба карьера Южный, и произведенной по актам формы КС за ноябрь и декабрь 2007 года оплаты работ, понесло дополнительные расходы, лишено было возможности эксплуатировать дамбу карьера Южный, нет, напротив представленная по делу совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

В судебном заседании установлено, что в результате произведенных в октябре-декабре 2007 года и январе 2008 года работ по обустройству дамбы карьера Южный, оплата за которые произведена по актам формы КС за ноябрь и декабрь 2007 года, СТЭЦ-1 получило возможность эксплуатировать указанный объект по своему назначению - складировать золошлаковые отходы. В 2008 году в карьер Южный было складировано 319 тысяч м3 золошлаковых материалов. Данное обстоятельство подтвердили свидетели К.М.М., Ш.Е.В., М.С.М., С.Л.В., В.В.А., К.Н.М.. В 2009 году дополнительно складировано 116 тысяч м3 золошлаковых отходов.

С учетом изложенного, ст. 201 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях К.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ исковые требования ОАО «ТГК-2», заявленные по данному уголовного делу о взыскании с К.А.А. в возмещение ущерба 1 338 890 рублей 67 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы, являющиеся неотъемлемой частью уголовного дела и находящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 57-61, 62-65, 91-99 т.4 л.д. 8,9, 10-12,40-41) подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать К.А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру принуждения К.А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Признать за К.А.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск ОАО «ТГК-2» о взыскании с К.А.А. в пользу ОАО «ТГК-2» 1 338 890 рублей 67 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:документы, являющиеся неотъемлемой частью уголовного дела и находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Я.А. Казарина