Дело № 1-398 ПРИГОВОР город Архангельск 27 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Лапшина М.В., подсудимых Г.А.В. и Г.А.С., защитников - адвокатов <данные изъяты> потерпевшего Н.Д.Н., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (несовершеннолетний); - Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ без снижения наказания) (несовершеннолетний); - постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня; - Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно (взросл); - Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (взросл), освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и Г.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, <данные изъяты>, с <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - Ломоносовским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (несовершеннолетний); - Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (несовершеннолетний), освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Г.А.В. и Г.А.С. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц. Г.А.В. виновен в грабеже. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. Так они, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, подошли к Н.Д.Н. и Г.А.В. умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, чем причинил ему телесное повреждение характера тупой травмы носа: две раны спинки носа, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков, которое оценивается как легкий вред здоровью, а Г.А.С. умышленно нанес один удар рукой по правой руке потерпевшего, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю, а Г.А.В. совместно с Г.А.С. умышленно нанесли лежащему на земле Н.Д.Н. не менее трех ударов ногами по голове, лицу и телу, чем совместными действиями причинили потерпевшему телесное повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти в области угла права на уровне 8-го зуба с удовлетворительным стоянием отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести. Г.А.В., находясь в том же месте и в то же время, возымев умысел на открытое хищение чужого имущества, после совершения вышеописанного преступления, отойдя на незначительное расстояние от Н.Д.Н., вернулся к нему и умышленно, открыто из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил у продолжавшего лежать на земле Н.Д.Н. из поясной сумочки мобильный телефон «Самсунг С 3212» с флэш-картой объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 5039 рублей, находившимися в телефоне и не представляющими ценности для потерпевшего сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле2», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Д.Н. материальный ущерб в размере 5039 рублей. Подсудимый Г.А.В. признал себя виновным в совершении указанных преступлений частично. Подсудимый согласен с обстоятельствами причинения Н.Д.Н. легкого вреда здоровью, однако отрицает факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью, указывая на то, что ударов в область челюсти потерпевшему не наносил. Г.А.В. признал факт открытого хищения имущества потерпевшего, указав на то, что умысел на его хищение возник у него одного и только после драки с потерпевшим. Подсудимый Г.А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Подсудимый согласен с тем, что нанес потерпевшему удар в область правой руки, отрицает факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью, указывая на то, что ударов в область челюсти потерпевшему не наносил. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Н.Д.Н. показал, что в указанное время он вместе со своей знакомой В.Н.В. проходил у <адрес>, где на остановке общественного транспорта у магазина «Александра» В.Н.В. присела к группе молодых людей, среди которых были Г.А.В. и Г.А.С.. Когда Г.А.С. положил руку на плечо В.Н.В., у Н.Д.Н. возникло чувство ревности, он отстранил руку Г.А.С. и между ними возник конфликт, который дальше словесной перепалки на тот момент не развился. Успокоившись и выпив спиртного, потерпевший продолжал находится в указанной компании, когда к нему подошел Г.А.В. и предложил отойти во двор указанного выше дома и поговорить. По поведению Г.А.В., с учетом предыдущего конфликта с Г.А.С., Н.Д.Н. догадывался, что за домом будет происходить выяснение отношений и возможно драка, и был к этому готов. Когда потерпевший и Г.А.В. пришли в назначенное место, то Г.А.В., ничего не говоря, нанес Н.Д.Н. один удар рукой в область носа. Испытав физическую боль и потеряв равновесие, потерпевший упал, а когда, придя в себя, встал, то рядом с собой, справа, увидел Г.А.С.. Г.А.С. без слов нанес Н.Д.Н. удар рукой в область правой руки. Потеряв равновесие, потерпевший упал на спину. Г.А.В. и Г.А.С. начали наносить лежавшему на земле Н.Д.Н. многочисленные удары ногами в область тела, головы и лица, всего не менее трех. Со слов потерпевшего, то, что удары наносили оба подсудимых, он понял потому, что кроме них рядом никого больше не было, удары наносились с тех сторон, где стояли подсудимые. Кто именно и куда наносил удары, Н.Д.Н. не видел, так как руками закрывал лицо от ударов, но чувствовал это. Ни Г.А.В., ни Г.А.С. у Н.Д.Н. ничего не требовали, били молча. Закончив избивать потерпевшего, Г.А.В. и Г.А.С. стали удаляться по направлению <адрес> канал, к ним присоединился третий молодой человек по имени А., который распивал спиртное в компании указанных лиц на остановке. За всем происходящим Н.Д.Н. наблюдал, продолжая лежать на земле. Когда молодые люди отошли на расстояние около пяти метров от Н.Д.Н., Г.А.В. отделился от их компании и стал возвращаться к потерпевшему. Г.А.С. и Андрей продолжили движение в своем направлении. Подойдя в Н.Д.Н., Г.А.В. достал у него с поясной сумочки мобильный телефон «Самсунг С 3212» с находившейся в нем флэш-картой объемом 2 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», после чего с похищенным скрылся в том же направлении, что и Г.А.С. с А.. Мобильный телефон с флэш-картой потерпевший оценил в 5039 рублей, сим-карты для него ценности не представляют. В дальнейшем, по прибыли сотрудников милиции, обследуя с ними прилегающую территорию на служебной автомашине, в районе перекрестка <адрес> канал и <адрес> Г.А.В. и Г.А.С. были задержаны, на месте задержания Н.Д.Н. указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что о том, что Г.А.В. совершил преступление, знает с его слов. По приезду в милицию ей выдали его личные вещи, среди которых были флэш-карта объемом памяти 2 Гб. Когда стало известно, что указанная карта памяти принадлежит Н.Д.Н., В.М.В. добровольно выдала ее потерпевшему. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей В.Н.В., Х.В.В., Ж.Ю.В. и З.А.А. Из показаний В.Н.В. следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью распивали спиртное на остановке общественного транспорта у магазина «Александра». Что происходило на остановке в деталях не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Единственное что помнит, это то, что обменивалась с кем-то из молодых людей мелодиями с мобильного телефона, через некоторое время на углу <адрес>, тот пояснил ей, что его избили и похитили телефон (т. 1 л.д. 43). Из показаний Ж.Ю.В. и З.А.А. следует, что очевидцами преступлений они не являлись. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> они встретили Г.А.В. в компании двоих ранее незнакомых молодых людей. В этот момент к их компании подъехала милицейская автомашина, из которой вышел молодой человек и указал сотрудникам милиции на Г.А.В. и тех двоих молодых людей, как на совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 46, 47) Из показаний свидетеля Х.В.В. (младшего инструктора ОМОН) следует, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство по охране общественного порядка в составе авто-патруля милиции. Около 1 часа ночи он получил задание от оперативного дежурного проследовать к <адрес>, где у магазина «Александра» неизвестные избили молодого человека и забрали у него мобильный телефон. Прибыв на место, к ним обратился Н.Д.Н., сообщил о случившемся, в том числе и приметы нападавших. Обследуя прилегающую территорию, в районе перекрестка <адрес>, была замечена группа молодых людей из пяти человек, среди которых Н.Д.Н. опознал нападавших, а именно указал на Г.А.В. и Г.А.С. (т. 1 л.д. 44). Виновность подсудимых также подтверждается иными письменными доказательствами: - протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в районе перекрестка <адрес> был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Н.Д.Н., также осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес>, где на земле обнаружены следы вещества бурого цвета в виде отдельных пятен (т. 1 л.д. 11-12); - фото-таблицей к протоколу ОМП (т. 1 л.д. 13-15); - протоколом выемки документов: гарантийного талона, чека на мобильный телефон «Самсунг С 3212» и флэш-карту (т. 1 л.д. 28); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и чек ККМ на мобильный телефон «Самсунг С 3212» и флэш-карту и сам мобильный телефон (т. 1 л.д. 29); - протоколом выемки, согласно которому у В.М.В. была изъята флэш-карта (т. 1 л.д. 34); - протоколом осмотра указанной флэш-карты (т. 1 л.д. 35); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Д.Н. были обнаружены повреждения: тупая травма носа: две раны спинки носа, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков, которое оценивается как легкий вред здоровью; закрытый перелом нижней челюсти в области угла права на уровне 8-го зуба с удовлетворительным стоянием отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 109). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует содеянное Г.А.В. и Г.А.С. по п. «Г» ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает следующее. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в части и с показаниями подсудимых, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Показания подсудимых Г.А.В. в части признания вины в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и грабеже, и Г.А.С. в части нанесения потерпевшему удара по руке, как согласующиеся с показаниями потерпевшего, суд признает допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. В остальном показания подсудимых о непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, и позицию Г.А.В. и Г.А.С. относит к способу защиты. Суд считает, что умысла на совершение разбойного нападения у Г.А.В. и Г.А.С. не имелось, вместе с тем они имели умысел на причинение Н.Д.Н. средней тяжести вреда здоровью, а Г.А.В. - на грабеж. Установлено, что между Г.А.С. и Н.Д.Н. еще на остановке общественного транспорта произошел конфликт. Причиной тому послужило чувство ревности, возникшее у Н.Д.Н. к В.Н.В., когда тот увидел, как Г.А.С. кладет ей руку на плечо. Дальше словесной перепалки конфликт не развился, однако Г.А.В., которому не понравилось поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, решил развить конфликт и пригласил Н.Д.Н. отойти от остановки во двор расположенного неподалеку дома. Н.Д.Н., оценив обстановку, был готов к драке и замысел Г.А.В. для него был очевиден. Уже во дворе дома, когда Г.А.В. нанес удар потерпевшему в область лица и причинил ему легкий вред здоровью, а потерпевший в свою очередь ответил ударом Г.А.В., к ним подошел Г.А.С. и, видя происходившую между ними драку, с целью, в том числе, заступиться за своего друга (Голосилова) нанес Н.Д.Н. удар в область правой руки. От удара Г.А.С. потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Потерпевший показал, что когда он лежал на земле, Г.А.В. и Г.А.С. находились от него с разных сторон, больше никого рядом не было, а когда ему стали наносить удары ногами, в том числе и в область лица, несмотря на то, что он закрывал лицо руками, он понимал и чувствовал, что избивали его Г.А.В. и Г.А.С. вдвоем, так как удары наносились с тех сторон, где стоял каждый из подсудимых, и именно этими ударами ему была сломана челюсть. Таким образом, суд считает установленным, что телесное повреждение, оценивающееся как средней тяжести вред здоровью, Г.А.В. и Г.А.С. причинили Н.Д.Н. своими совместными действиями, и их умысел был направлен именно на это. Потерпевший показал, что от ударов Г.А.В. и Г.А.С. он падал на землю спиной и не ударялся лицом, а травму челюсти он получил именно от ударов Г.А.В. и Г.А.С., в этой части довод защиты о том, что перелом челюсти Н.Д.Н. получил в результате падения, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Г.А.В. и Г.А.С. до и в момент избиения Н.Д.Н. никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывали. Умысел на открытое хищение имущества Н.Д.Н. возник у Г.А.В. после избиения потерпевшего и только у него. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого. Отойдя вместе с Г.А.С. от потерпевшего на некоторое расстояние, в то время как Г.А.С. продолжил идти в своем направлении, Г.А.В. вернулся к Н.Д.Н. и похитил у него из поясной сумочки мобильный телефон с флэш-картой. При этом действия Г.А.В. были очевидны для потерпевшего, Н.Д.Н. находился в сознании и наблюдал за ними. В свою очередь Г.А.В. показал в судебном заседании, что видел, как потерпевший наблюдает за его действиями. При таких обстоятельствах действия Г.А.В. по открытому хищению имущества Н.Д.Н. не охватывались совместным умыслом с Г.А.С.. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.А.В., по всем преступлениям не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.А.В., по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Г.А.С., не имеется. Г.А.В. совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 155), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил указанные преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Г.А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания Г.А.В. по обоим преступлениям суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г.А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Г.А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 156, 157), ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, указанное преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Г.А.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г.А.С., с учетом изложенных выше данных о его личности, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С 3212», гарантийный талон, товарный чек, флэш-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.Д.Н., следует снять с ответственного хранения и возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии: на защиту Г.А.В. в размере 4057 рублей 91 копейки, на защиту Г.А.С. в размере 3550 рублей 68 копеек - на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Г.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Г.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Г.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей Г.А.В. на кассационный период оставить без изменения. Г.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Г.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей Г.А.С. на кассационный период оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С 3212», гарантийный талон, товарный чек, флэш-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.Д.Н., - снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу. Взыскать с Г.А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4057 (Четырех тысяч пятидесяти семи) рублей 91 копейки. Взыскать с Г.А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3550 (Трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 68 копеек. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Г.А.В. и Г.А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий: подпись
Именем Российской Федерации
Копия верна: М.Н. Думин