Дело № 1-17 ПРИГОВОР город Архангельск 4 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Попова И.Н., подсудимого Б.А.И., защитника - адвоката Усенко М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Северного округа г. Архангельска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней, содержавшегося под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б.А.И. виновен в даче взятки должностному лицу лично. Преступление Б.А.И. совершено при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в кабинете <данные изъяты> Управления внутренних дел по г. Архангельску (далее - УВД по г. Архангельску), расположенному в <адрес> в <адрес>, имея умысел на дачу взятки, осознавая, что оперуполномоченный отделения по раскрытию угонов и краж автомашин, карманных краж отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Архангельску старший лейтенант милиции П.Д.В., исполняющий обязанности дознавателя на основании приказа начальника УВД по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом органов внутренних дел, в чьи права и обязанности в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 10, п.п. 3, 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» входит предотвращение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, возбуждение уголовных дел и производство дознания, вызов граждан по находящимся в производстве делам и материалам, получение от них объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, уполномоченного в силу п. 1 ч. 4 ст. 159 УК РФ, желая прекращения проверки по данному заявлению, из личной заинтересованности предложил П.Д.В. вознаграждение имущественного характера в виде денег за вынесение по данному сообщению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер взятки - оговорить в ходе дальнейших встреч. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в ходе личной встречи с П.Д.В., продолжая свой преступный умысел, Б.А.И. продемонстрировал ему набранную на мобильном телефоне сумму в 35000, указав на нее, как на размер взятки в рублях, при этом пояснил, что пятьдесят процентов от этой суммы, то есть 17 500 рублей, он передаст П.Д.В. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а оставшуюся часть - после вынесения такового. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе перекрестка улиц <адрес> в г. Архангельске Б.А.И., реализуя свой преступный умысел и преследуя целью прекращение проверки по заявлению Р.И.П., из личной заинтересованности умышленно лично передал П.Д.В. часть взятки в размере 17 500 рублей за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Подсудимый виновным себя в указанном преступлении не признал. Б.А.И., не отрицая встреч с П.Д.В. 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников милиции, так как денежных средств он не предлагал и не передавал П.Д.В.. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Свидетель П.Д.В. показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Р.И.П. о мошеннических действиях в отношении имущества Р.И.Н., ее сына, а именно по факту незаконной продажи части <адрес> заявительница просила оказать помощь в установлении местонахождения ее сына, который пропал после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для дачи объяснений по этому материалу к П.Д.В. был приглашен Б.А.И., принимавший непосредственное участие в продаже указанной квартиры. В ходе беседы П.Д.В. сообщил Б.А.И., что располагает информацией о фиктивности доверенности, выданной Р.И.П., и материал проверки будет передан для возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а попросил оказать помощь в установлении местонахождения Р.И.Н., чтобы была возможность опросить того. Б.А.И. предложил П.Д.В. переговорить один на один. Когда они остались в кабинете вдвоем, Б.А.И. предложил П.Д.В. назвать сумму и по этому поводу созвониться ДД.ММ.ГГГГ. Об этом предложении в тот же день П.Д.В. доложил руководству рапортом, в котором изложил все обстоятельства встречи с Б.А.И., после чего был привлечен к оперативно-розыскному мероприятию «оперативный эксперимент» для документирования встреч с Б.А.И.. В назначенный день П.Д.В. созвонился с Б.А.И. и они договорились встретиться около 17 часов 00 минут в кафе-баре «Элефант». В ходе беседы Б.А.И. предложил прекратить проверку по заявлению Р.И.П., пообещав за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 35 000 рублей. Указанную сумму Б.А.И. продемонстрировал П.Д.В. на дисплее своего мобильного телефона, при этом пояснив, что часть суммы, равную 50 процентам, он передаст П.Д.В. до вынесения постановления, а оставшуюся часть - после вынесения такового. На этом П.Д.В. и Б.А.И. расстались, договорившись созвониться позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, предварительно созвонившись, П.Д.В. встретился с Б.А.И. в автомобиле «Тойота Камри» серебристого цвета у магазина «<адрес>. В машине кроме Б.А.И. и П.Д.В. больше никого не было. В ходе беседы Б.А.И. показал П.Д.В. запись на листе блокнота, предлагая тем самым сообщить любой банковский счет, куда можно перевести деньги. В свою очередь номер счета Б.А.И. предложил П.Д.В. написать также на бумаге, которую собирался забрать у него через день. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора П.Д.В. изменил порядок передачи денег, предложив Б.А.И. положить их на счет в одной из букмекерских контор, открытый на имя П.Д.В.. Б.А.И. сказал, что подумает, и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов П.Д.В. на мобильный телефон позвонил Б.А.И. и предложил встретиться в 10 часов 30 минут в том же месте, где происходила их встреча ДД.ММ.ГГГГ. Перед встречей был произведен личный досмотр П.Д.В., в назначенное время П.Д.В. сел в «Тойоту Камри» Б.А.И., стоявшую у магазина «Петровский», расположился на переднем водительском сиденье, Б.А.И. был за рулем, больше никого в машине не было. Б.А.И. сразу же отъехал от магазина, пересек <адрес> канал и продолжил двигаться по <адрес> в сторону <адрес>. Б.А.И. двигался на низкой скорости, достал из подлокотника конверт и предложил П.Д.В. взять его и идти обратно. На вопросы П.Д.В. Б.А.И. ответил, что в конверте находится «то, что нужно» и что пересчитывать не надо. Когда П.Д.В. все же открыл конверт, увидел там деньги, то стал их вслух пересчитывать, всего было 17 купюр достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. В этот момент Б.А.И. прибавил громкость магнитолы. Пересчитав деньги, П.Д.В. положил их обратно в конверт, который убрал во внутренний карман куртки. Следуя по <адрес>, Б.А.И. заехал во двор жилого дома по <адрес> канал, в котором располагается магазин «Фуд Маркет», проехал двором и высадил П.Д.В. на выезде с дворовой территории у <адрес> канал, пояснив, что оставшуюся сумму передаст после вынесения постановления. П.Д.В. сразу же закурил, подав тем самым условный знак машине оперативного сопровождения, и направился к ней. На указанной автомашине проследовали в УВД по г. Архангельску, где в ходе личного досмотра П.Д.В. выдал переданный ему Б.А.И. конверт с деньгами. Встречи с Б.А.И. негласно документировались на специальные технические средства, встроенные на одетую на П.Д.В. куртку. Свидетели Ш.А.Н. и И.Е.А. в судебном заседании показали, что в марте 2010 года на личной автомашине Ш.А.Н. осуществляли сопровождение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на изобличение преступных действий Б.А.И.. Когда П.Д.В. сел в автомашину Б.А.И. у магазина «Петровский» на <адрес>, то Ш.А.Н. и И.Е.А. на своей автомашине следовали за ними. На <адрес> Б.А.И. свернул во двор жилого дома, а Ш.А.Н. и И.Е.А. продолжили движение до перекрестка <адрес> и <адрес> канал, где стали ожидать П.Д.В.. Когда к машине подошел П.Д.В. и продемонстрировал конверт, то вместе с ним проследовали в УВД по г. Архангельску. Свидетель И.Е.А. также показал, что производил личный досмотр П.Д.В. как до начала мероприятия, так и после. Денежные средства в размере 17500 рублей были выданы П.Д.В. во время второго досмотра, после встречи с Б.А.И.. При этом понятые, присутствовавшие во время досмотров, также находились и в автомашине Ш.А.Н. в момент преследования автомашины Б.А.И.. Свидетели Г.И.А., Ц.А.Н. и Д.И.В. в судебном заседании показали, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осуществляли сопровождение встречи П.Д.В. с Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Встреча происходила у магазина «Петровский» на <адрес> в автомашине «Тойота», принадлежащей Б.А.И.. Свидетели В.Р.Е. и С.Э.О. в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых при досмотрах П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второго досмотра П.Д.В. выдал деньги в сумме 17 500 рублей, пояснив, что получены они от Б.А.И.. В.Р.Е. и С.Э.О. также присутствовали в автомашине оперативных сотрудников во время преследования автомашины «Тойота», в которой находился П.Д.В.. В этой части дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш.А.Н. и И.Е.А.. Свидетель Р.В.Л. в судебном заседании показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осуществлял сопровождение встречи П.Д.В. с Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Встреча происходила в кафе «Элефант», где П.Д.В. и Б.А.И. вдвоем общались за столиком. От П.Д.В. в дальнейшем ему стало известно, что Б.А.И. при встрече предлагал тому деньги в сумме 35 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперт П.Е.Ю. в судебном заседании показала, что она проводила повторную дактилоскопическую экспертизу, в ходе которой ею исследовались представленные следователем денежные банкноты и конверт. Для проведения экспертизы следователь представил 2 дактилоскопические карты на имя П.Д.В. и Б.А.И.. В ходе исследования конверта, с оборотной стороны в центральной части под клапаном, то есть чуть ниже его, ею был обнаружен след пальца руки, принадлежащий Б.А.И., остальные обнаруженные следы рук на купюрах и конверте принадлежали П.Д.В.. Поскольку следы пальцев рук на бумаге, в частности на конверте, выявлялись специальным химическим веществом, вступающим в реакцию с потожировым веществом человека, не дотрагиваясь до конверта рукой оставить такой след невозможно, как невозможно перенести его на бумагу с другого следообразующего объекта. Свидетель П.Л.Г. показала, что П.Д.В. является ее сыном. В марте 2010 года он пользовался сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированной на ее имя. В июне 2010 года по просьбе сына она брала распечатку статистики исходящих и входящих звонков за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ для передачи следователю. Виновность Б.А.И. также подтверждается следующими доказательствами: - рапортом оперуполномоченного П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщает начальнику КМ УВД по г. Архангельску о том, что Б.А.И. в ходе беседы предложил ему денежные средства за прекращение проверки по материалу и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 47); - протоколом переноса на иной цифровой носитель, просмотра и прослушивания видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптический диск D-234 перенесены три папки с видео-файлами встреч Б.А.И. и П.Д.В. 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Первая папка содержит один видео-файл продолжительностью 31 минута 28 секунд, на котором запечатлена встреча Б.А.И. и П.Д.В. в кафе-баре «Элефант» ДД.ММ.ГГГГ; вторая папка содержит видео-файл продолжительностью 9 минут 56 секунд, на котором запечатлена встреча Б.А.И. и П.Д.В. в автомашине «Тойота Камри» у магазина «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ; третья папка содержит видео- и аудио-файл продолжительностью 5 минут 14 секунд, на которых запечатлена встреча Б.А.И. и П.Д.В. у магазина «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ. По своему содержанию указанные файлы аналогичны показаниям П.Д.В. относительно обстоятельств встреч с Б.А.И. и содержания их разговоров (т. 1 л.д. 24-46); - протоколом личного досмотра П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № 424 УВД по г. Архангельску в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, согласно которому у П.Д.В. на момент досмотра денежных средств и конверта при себе не имелось (т. 1 л.д. 61-62); - протоколом личного досмотра П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № 424 УВД по г. Архангельску в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 45 минут, в ходе которого П.Д.В. выдал конверт с 17 купюрами достоинством 1000 рублей и 1 купюрой достоинством 500 рублей, пояснив при этом, что указанные деньги он получил от Б.А.И. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.И.П. Денежные средства были надлежащим образом упакованы (т. 1 л.д. 64-66); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 23); - постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 16-19, 20-22); - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены конверт и денежные средства в сумме 17500 рублей, выданные П.Д.В. (т. 2 л.д. 63-65); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск D-234. Содержание протокола аналогично содержанию протокола переноса на иной цифровой носитель, просмотра и прослушивания видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-61); - протоколом очной ставки между свидетелем П.Д.В. и подозреваемым Б.А.И., в ходе которой П.Д.В. дал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 157-161); - детализацией исходящих и входящих звонков за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, которой установлено, что П.Д.В. и Б.А.И. созванивались 8, 9,10, 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130, 131); - выпиской из приказа начальника УВД по г. Архангельску №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П.Д.В. на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию угонов и краж автомашин, карманных краж отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Архангельску, его должностной инструкцией (т. 1 л.д. 90, 91-97); - выпиской из приказа начальника УВД по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на П.Д.В. возложено исполнение обязанностей дознавателя (т. 1, л.д. 199); - протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 85-87, 85-87); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты, выданные П.Д.В., изготовлены предприятием Гознак, осуществляющим выпуск денежных знаков и ценных бумаг России (т. 2, л.д. 74); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности указанных денежных билетов были обнаружены следы пальцев рук П.Д.В., а на конверте с оборотной стороны в центре под клапаном - след пальца руки Б.А.И. (т. 2 л.д. 102-112); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят отказной материал № по заявлению Р.И.П. (т. 1 л.д. 192-196); - протоколом осмотра отказного материала №, содержащего сведения о возможной причастности Б.А.И. к незаконной продаже одной четвертой части жилой <адрес> (т. 1, л.д. 200-250, т. 2 л.д. 1-39). - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены отказной материал, деньги в сумме 17 500 рублей и оптический диск (т. 2 л.д. 62, 66-67). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует содеянное Б.А.И. по ч. 1 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично. Суд кладет в основу обвинительного приговора последовательные, согласующиеся между собой и непротиворечивые относительно юридически значимых обстоятельств дела показания свидетелей, не находя у них оснований для оговора подсудимого, а также показания Б.А.И. в части того, что 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с П.Д.В. у магазина «Петровский» и в кафе-баре «Элефант», что действительно ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Петровский» он на своей личной автомашине «Тойота Камри» отвез П.Д.В. на <адрес> канал к магазину «Фуд Маркет». Между тем, непризнание вины Б.А.И. и его показания о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он П.Д.В. не передавал, а 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ они встречались, общались между собой только на отвлеченные темы и денежных средств в те дни он П.Д.В. не предлагал, суд относит к способу защиты подсудимого и оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств. При этом суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД по г. Архангельску подсудимому стало известно, что в производстве П.Д.В. находится материал проверки по заявлению Р.И.П. по факту мошеннических действий в отношении имущества Р.И.Н. Имея личную заинтересованность в прекращении производства проверки, Б.А.И. предложил П.Д.В. денежное вознаграждение за вынесение по указанному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Элефант» Б.А.И. сообщил П.Д.В., что готов заплатить за вынесение указанного постановления 35000 рублей, при этом 50 процентов от этой суммы передаст П.Д.В. до вынесения постановления, а оставшуюся - после. Указанную сумму Б.А.И. продемонстрировал П.Д.В. на дисплее своего мобильного телефона, уточнив, что она в рублях. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. и Б.А.И. между собой созванивались и встречались, с инициативы Б.А.И. обсуждали размер взятки и способы ее передачи П.Д.В., однако ни предложенный вариант Б.А.И. - перевод денежных средств на счет в банке, ни предложенный П.Д.В. - зачисление их на счет в одной из букмекерских контор, оппонентов не устроил. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. позвонил П.Д.В. и предложил встретиться у магазина «Петровский». Когда П.Д.В. сел в автомашину и они начали движение, при следовании по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, Б.А.И. передал П.Д.В. конверт. Открыв конверт и обнаружив в нем денежные средства в сумме 17500 рублей, П.Д.В. пересчитал их и понял, что это обещанная Б.А.И. часть взятки. Соглашаясь со стороной обвинения, суд считает, что Б.А.И. осознавал, что его действия по передаче денежных средств должностному лицу за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными. Об этом свидетельствует и поведение Б.А.И. при встречах с П.Д.В., в ходе которых он старался не называть вслух и не отражать на материальных носителях размер взятки, завышал громкость музыки при пересчете П.Д.В. денежной суммы в салоне автомашины. В этой части суд учитывает и то, что при исследовании в судебном заседании аудиовизуальных записей встреч Б.А.И. и П.Д.В. подсудимый согласился с их содержанием. Суд находит доводы стороны защиты о том, что в отношении Б.А.И. имела место провокация со стороны сотрудников милиции, не основанными на законе, поскольку подсудимый не только явился инициатором передачи денежных средств П.Д.В., но и определил их размер и цель передачи - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе указанных встреч Б.А.И. позиционировал себя лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе проверки по заявлению Р.И.П., он желал и был готов материально заинтересовать П.Д.В. в прекращении проверки, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. Передавая оговоренную часть денежных средств П.Д.В., Б.А.И. преследовал целью избежать негативных для себя последствий - привлечения к уголовной ответственности, и достоверно знал, что П.Д.В. уполномочен на принятие такого решения. Также несостоятельны доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны П.Д.В., поскольку в ходе судебных заседаний не установлено его личной и иной заинтересованности в исходе дела, сведения о факте коррупционных действий со стороны Б.А.И. были доведены им до руководства УВД по г. Архангельску своевременно, дальнейшие действия П.Д.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не содержат сведений о склонении Б.А.И. к даче взятки. Довод стороны защиты о том, что при производстве личного досмотра должностное лицо должно было указать о наличии при П.Д.В. средств негласной аудио-, видеозаписи, нахожу несостоятельным. Как следует из материалов дела, личный досмотр П.Д.В. производился в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и разглашение сведений о специальных технических средствах, наравне со сведениями о порядке и тактике их применения, в силу указанного Закона недопустимо, поскольку они составляют государственную тайну. Нельзя признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимым, как полученным с нарушение закона, доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и П.Д.В. принимал в нем участие добровольно, исполняя свои служебные обязанности. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. По смыслу ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. О получении образцов выносится постановление. В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Несмотря на отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи свидетеля П.Д.В., его подпись имеется на представленной эксперту дактилоскопической карте (т. 2 л.д. 111), которая в силу ч. 8 ст. 166 УПК РФ является неотъемлемой частью протокола. П.Д.В. подтвердил факт получения у него образцов следов пальцев рук при расследовании данного уголовного дела, а такое следственное действие в отношении него проводилось только один раз. В оспариваемом протоколе имеется дата его составления, соответствующая дате, указанной на дактилоскопической карте П.Д.В., в связи с чем, оснований сомневаться в том, что такие образцы отбирались у П.Д.В. и именно в день составления указанного протокола, у суда не имеется. С учетом того, что образцы для сравнительного исследования получены именно у свидетеля П.Д.В., существенных процессуальных нарушений при производстве следственного действия допущено не было, оснований для исключения этого доказательства, как и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется. Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разрешению, поскольку судом в основу обвинительного приговора положено только заключение повторной экспертизы, как не вызывающее сомнений в своей полноте и ясности. К доводу подсудимого Б.А.И. о том, что след пальца руки на конверте им не мог быть оставлен и имеет место фальсификация доказательств со стороны органов предварительного расследования, суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт П.Е.Ю. показала, что такой потожировой след мог быть оставлен только пальцем человека и его перенос на конверт с другого следообразующего объекта невозможен. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.И., не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Б.А.И. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 60 и 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, то на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Б.А.И. по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Б.А.И. следует в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: документы и компакт-диск следует хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 17500 рублей - обратить в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Б.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ Б.А.И. условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Б.А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Б.А.И. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения. Срок наказания Б.А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: документы и компакт-диск - хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 17500 рублей - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Б.А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о воем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий:
Именем Российской Федерации