Дело № 1- 11/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 27 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Кулиманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Лапшина М.А.,

подсудимого К.А.И., и его защитника - адвоката Тарабукина С.Н.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, не женатого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> проживающего в городе Архангельске <адрес> <адрес>, судимостей не имеющего,

по ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

К.Н.Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов К.Н.Д., находясь возле домов <адрес> в городе Архангельске, с целью уклонения от ответственности за административное правонарушение, публично, в присутствии посторонних, используя нецензурную брань, высказал в адрес представителей власти старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску капитана милиции А.И.А. и инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску лейтенанта милиции З.Л.Л. оскорбления, унизив их честь и достоинство в неприличной форме, а затем нанес не менее 3 ударов ногой по ноге З.Л.Л. и удар головой в лицо А.И.А., причинив им физическую боль, желая отомстить им за то, что А.И.А. и З.Л.Л., находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1,8 и 9 статьи 10 закона РФ «О милиции» №10-26-1 от 18.04.1991 г., согласно которым сотрудники милиции должны предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 11 указанного закона «О милиции», предоставляющими право сотрудникам милиции требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, установив факт совершения К.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, стали принимать меры по привлечению его к административной ответственности.

Подсудимый К.Н.Д. вину в преступлении не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на это, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего З.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в дневное время он совместно с А.И.А. нес службу в составе автомобильного патруля и находился вблизи перекрестка <адрес>. А.И.А. в машине занимался оформлением административного материала в отношении водителя. Он, наблюдая за проезжей частью вблизи служебной автомашины, заметил, как подсудимый напротив <адрес> от здания Артелекома пересек проезжую часть дороги - <адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода. При этом на проезжей части присел на корточки перед одним идущим транспортным средством, затем поднялся, прошел дальше и перегородил дорогу другому, расставив в стороны руки. Он направился к К.Н.Д., который после совершенного правонарушения сел на крыльцо здания Сбербанка, подошел к подсудимому, представился, разъяснил, какое К.Н.Д. совершил правонарушение и попросил проследовать за ним до служебной автомашины. К.Н.Д. молча встал и пошел с ним. Затем неожиданно побежал от него. Он догнал подсудимого у магазина «Лес и Дом», схватил за руку и остановил. У К. порвался пакет, из которого выпали какие-то документы. К.Н.Д. попросил дать ему возможность подобрать документы. Подняв документы с земли, К.Н.Д. снова побежал от него. Дорогу К.Н.Д. перегородил А.И.А.. Они остановили К.Н.Д., применили физическую силу, загиб руки за спину, уложив подсудимого на землю, так как тот сопротивлялся, кричал, выражался нецензурно, выражал несогласие с их действиями и оскорблял их. Лежа на земле и будучи удержанным А.И.А., К.Н.Д. пытался наносить удары ногами, при этом попал ему по ноге не меньше трех раз, причинив физическую боль. Он вызвал подкрепление и через несколько минут прибыли другие наряды и на К.Н.Д. надели наручники. К.Н.Д. подняли с земли, когда тот успокоился. Но спустя некоторое время К.Н.Д. неожиданно нанес головой А.И.А. удар в правую часть лица, после чего подсудимый был повален на землю лицом вниз, продолжил кричать и ругался в адрес милиции.

Аналогичные показания дал потерпевший А.И.А., пояснив, что З.Л.Л. доложил ему, что пешеход находится на проезжей части, приседает, машет руками и мешает проезду транспорта, после чего ушел. Он закончил оформление административного протокола и отправился следом за З.Л.Л.. На <адрес> он увидел убегающего от З.Л.Л. подсудимого и остановил его. Вместе с З.Л.Л. они загнули К.Н.Д. руки за спину. Удержать на ногах подсудимого было сложно, поэтому его повалили на землю. К.Н.Д. кричал, сопротивлялся, пытался вырваться и ударить ногой ФИО32, нанес тому около 3 ударов по ноге. Он придерживал К.Н.Д. руками к земле. Когда на К.Н.Д. надели наручники и подняли с земли, подсудимый нанес ему головой удар по лицу справа. От удара он почувствовал боль. Другие сотрудники вновь повалили К.Н.Д. на землю. Подсудимый продолжил кричать и выражал несогласие с действиями сотрудников милиции.

Потерпевшие об обстоятельствах преступления дали в целом непротиворечивые, последовательные показания, что К.Н.Д. был ими задержан для составления протокола об административном правонарушении, которое обнаружил З.Л.Л., и, оказывая сопротивление, нанес им удары. Их показания соответствуют протоколам принятия устного заявления (т.1 л.д.12-16, 20-22), схемам, приложенным к протоколам допроса (т.1 л.д. 167, 183), а так же протоколам проверки показаний А.И.А. и З.Л.Л. на месте происшествия и фото-таблице к ним (т.1 л.д. 168-175, 184-192).

Имеющиеся противоречия в их показаниях о точном времени нанесения подсудимым ударов З.Л.Л. и положении тела подсудимого при этом на земле с протоколами проверки показаний на месте суд расценивает как несущественные, поскольку потерпевшие допрашивались об обстоятельствах дела спустя значительный промежуток времени.

Вместе с тем, показания потерпевших подтверждены другими доказательствами, поэтому сомневаться в их достоверности оснований нет.

Так, свидетель Р.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 16 часов 30 минут он нарушил правила дорожного движения - не предоставил преимущество пешеходу в районе перекрестка <адрес>, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебной машине милиции один сотрудник оформлял совершенное им правонарушение. К машине подошел второй милиционер и сказал, что кто-то на проезжей части бросается под машины, приседает. Через несколько минут второй сотрудник закончил оформление материала, и он уехал.

Из показаний свидетеля И.Е.С., оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она услышала громкие, продолжительные крики мужчины, вышла на крыльцо магазина и увидела в 15 метрах лежащего на тротуаре лицом вниз молодого человека, а рядом двух сотрудников милиции. Руки у молодого человека были за спиной. Один из милиционеров держал молодого человека за руки, тот вырывался, а милиционер перехватывал руки. Молодой человек громко кричал, высказывался нецензурно в адрес милиции, оскорблял их. Вскоре к ним подошли еще двое сотрудников милиции, один из которых одел на молодого человека наручники, а остальные держали того за руки и ноги. Молодой человек сопротивлялся. Видела, как молодой человек не менее трех раз ударил милиционера ногой по ноге. Даже в наручниках молодой человек пытался встать, дергался. Милиционеры держали того за руки, удерживали ноги и прижимали к асфальту. Спустя время молодой человек успокоился и был поднят с земли. Она увидела, как молодой человек сделал резкое движение головой в сторону стоявшего рядом милиционера и тот схватился за голову и отошел. Остальные милиционеры повалили молодого человека на асфальт. Ударившись о землю, молодой человек продолжил кричать и вырываться. Сотрудники милиции вели себя спокойно, ударов молодому человеку не наносили. (т.1 л.д. 193-195)

В судебном заседании свидетель И.Е.С. подтвердила приведенные показания, не согласившись лишь с некоторыми формулировками своих показаний в протоколе допроса, не затрагивающих обстоятельств дела. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что не помнит происшедшее в подробностях.

Свидетель Г.А.Л. в своих показаниях, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описала происшедшее с момента, когда увидела лежащего молодого человека с двумя сотрудниками милиции и до приезда машины патрульно-постовой службы, пояснив, что молодой человек оказывал милиционерам сопротивление, пытался наносить удары находившимся рядом сотрудникам, нанес головой удар одному из них по голове. (т.1 л.д. 196-197)

Противоречия с показаниями Г.А.Л. в судебном заседании объясняются давностью происшедшего, о чем свидетель сама пояснила, сообщив, что плохо помнит те события. По этой причине суд не доверяет ее заявлениям, что она не допрашивалась следователем, а подписала уже написанные показания по просьбе иного лица. Как установлено судом, в протоколе допроса свидетелем Г.А.Л. не просто подписан, а собственноручно сделана запись о том, что протокол ею прочитан лично и замечаний к нему не имеется.

Свидетель Б.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 17 часов <адрес> она около 3 минут наблюдала молодого человека, который лежал в наручниках на земле и кричал о помощи. Рядом с ним находились 3-4 сотрудника милиции. Один сотрудник придерживал молодого человека за руки.

Свидетель К.М.А. показал, что прибыл на место преступления вместе с С.А.В. и увидел, как А.И.А. удерживает на земле К.Н.Д.. Подсудимый кричал, выражал несогласие с действиями сотрудников милиции. На К.Н.Д. надели наручники. Лежа на земле, К.Н.Д. несколько раз ударил З. ногой по ноге. Когда К.Н.Д. успокоился, то его подняли. Через некоторое время он услышал, как К.Н.Д. выругался нецензурно в адрес милиции, а затем услышал крик А.И.А., повернулся и увидел, как потерпевший держится за лицо. Позднее видел на лице А.И.А. покраснение и от других сотрудников узнал, что К.Н.Д. головой ударил А.И.А..

Аналогичные показания дал свидетель С.А.В., пояснив, что он одел на К.Н.Д. наручники, удерживая подсудимого на земле с другими сотрудниками, так как К.Н.Д. оказывал сопротивление. Видел, как К.Н.Д. нанес сначала З.Л.Л. удары ногой по ноге, а спустя некоторое время, когда подсудимого подняли, головой ударил по лицу находившегося рядом А.И.А..

То же самое следует из показаний свидетелей Л.Е.В. и П.В.В., подоспевших по вызову после С.А.В. и К.М.А., пояснивших, что К.Н.Д. сопротивлялся, когда на него пытались надеть наручники, затем сообщил, что успокоился, поэтому был поднят с земли. А.И.А. придерживал К.Н.Д. за руку, а подсудимый головой ударил А.И.А. по лицу справа. Слышал от потерпевших, что К.Н.Д. был задержан за совершение административного правонарушения и отказался подчиняться, а так же нанес З.Л.Л. удары по ноге.

Тем самым свидетели С.А.В., Л.Е.В. и П.В.В. так же подтвердили факт нанесения подсудимым удара А.И.А. головой, а противоречия в их показаниях относительно того, какой частью головы был нанесен удар, несущественны и объясняются тем, что указанные очевидцы наблюдали происшедшее с разных сторон.

Из показаний свидетелей Д.Н.В. и Т.И.А. следует, что К.Н.Д., лежа на земле в наручниках, кричал в адрес инспекторов ГИБДД нецензурные выражения. Он доставил К.Н.Д. в отделение милиции №. Там же сотрудники ГИБДД оформляли документы на задержанного. Один из сотрудников сообщил ему, что подсудимый нанес ему удар головой.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Е.П., она, выполняя в отделе милиции № служебные обязанности, брала с подсудимого объяснения по обстоятельствам задержания. К.Н.Д. ей сообщил, что переходил <адрес> недалеко от пешеходного перехода, был задержан сотрудниками ГИБДД и избит.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждена иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта обнаруженные у А.И.А. ушибы не могут быть учтены при определении характера телесных повреждений и оценке тяжести вреда здоровью ввиду отсутствия указаний в медицинских документах на кровоподтек и гематому. (т.2 л.дл. 45-46)

Согласно исследованным судом медицинским картам А.И.А., на основании которых эксперт дал заключение о телесных повреждениях, обстоятельства получения травмы, о которых потерпевший А.И.А. дал показания, соответствуют медицинской документации. При этом из пояснений А.И.А. следует, что болезненные ощущения от удара были так же и в нижней челюсти слева. Специалист К.А.А., изучив заключение эксперта и медицинскую документацию А.И.А., указал на техническую опечатку в выводах эксперта о дате обращения потерпевшего за медицинской помощью.

З.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в отношении подсудимого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором обстоятельства правонарушения полностью соответствуют показаниям потерпевшего. (т. 1 л.д. 130)

Из показаний свидетеля Д.Д.В. видно, что для проведения служебной проверки ему поступили материалы, в которых имелись видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на здании «Сбербанка».

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Д.Д.В. изъят оптический дисковый носитель информации. Из протокола осмотра и самой видеозаписи видно, как подсудимый, одетый в рубашку светлого цвета, шорты и бейсболку, садится на ступеньку крыльца здания Сбербанка, к нему подходит З.Л.Л. в форме сотрудника ГИБДД с жезлом в руках, после чего К.Н.Д. поднимается и они уходят. На второй видеозаписи с другой камеры видно, как К.Н.Д. убегает от З.Л.Л.. (т.1 л.д. 239-243, 244-246)

Работник Сбербанка ФИО33., допрошенный в качестве специалиста, подтвердил, что видеозаписи предоставлялись по запросу правоохранительных органов, а так же соответствие изображения расположению камер наружного наблюдения. При этом показал, что время на записи может различаться, поскольку запись осуществляется разными регистраторами.

А.И.А. и З.Л.Л. в период работы зарекомендовали себя грамотными, исполнительными и добросовестными сотрудниками, дисциплинарных взысканий не имеют, напротив, неоднократно поощрялись, что следует из служебных характеристик. (т.2 л.д. 72-73)

Потерпевшие являются представителями власти и в момент совершения преступления выполняли свои служебные обязанности, что подтверждается, кроме показаний о том, что они были в форменном обмундировании, с нагрудными жетонами, следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа с ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции А.И.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы, а лейтенант милиции З.Л.Л. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по городу Архангельску. (т.2 л.д. 71)

В соответствии с должностной инструкцией, А.И.А. и З.Л.Л. имеют право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан документы, если имеются достаточные данные подозревать их в совершении административного правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять административное задержание. Они обязаны организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил дорожного движения, пресекать административные правонарушения. (т.2 л.д.74-83)

Аналогичные обязанности и права были установлены статьями 10 и 11 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего во время совершения преступления.

Согласно карточке маршрутного патрулирования, рабочему графику и журналу выдачи карточек З.Л.Л. и А.И.А. осуществляли свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в период с 16 до 17 часов в границах маршрута патрулирования, то есть в месте совершения преступления. (т.2 л.д. 84, т.3 л.д.24-27)

Анализируя и давая правовую оценку исследованным по делу доказательствам, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью приведенных доказательств, в соответствии с которыми З.Л.Л., следя за безопасностью дорожного движения и увидев правонарушение, выполняя свои обязанности по административному преследованию лица, совершившего его, подошел к К.Н.Д. и потребовал пройти с ним в машину. Поскольку К.Н.Д. отказался выполнять данные требования и попытался скрыться, А.И.А. и З.Л.Л. правомерно применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники. В процессе осуществления задержания подсудимый К.Н.Д. оказывал им сопротивление, вырывался, чем и объясняется наличие у него телесных повреждений и порванной одежды. К.Н.Д., препятствуя осуществлению представителями власти своих должностных обязанностей и действуя вопреки установленному порядку административного производства, нанес удары сотрудникам милиции А.И.А. и З.Л.Л..

Действия А.И.А. и З.Л.Л. были обоснованными и законными. Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (в действовавшей редакции) разрешает пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, если они находятся в зоне видимости. Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Поэтому З.Л.Л., увидев, что К.Н.Д. перешел дорогу не по правилам, при этом создал помехи в движении транспортных средств, был обязан пресечь нарушение и принять меры к привлечению его к административной ответственности, что им было сделано. Применение физической силы и специальных средств к К.Н.Д. вызвано действиями самого подсудимого и соответствовало сложившейся обстановке, а так же требованиям статей 13 и 14 Закона «О милиции». Допущенные сотрудниками милиции процессуальные нарушения Кодекса об Административных правонарушениях РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К.Н.Д., что повлекло прекращение дела в связи с истечением сроков давности, не указывает на незаконность их действий.

При всем этом, исходя из обстоятельств дела, К.Н.Д. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудников милиции, которые являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, с нагрудными жетонами, реализуют свои полномочия по привлечению его к административной ответственности и мотивом его поведения послужила месть за осуществление указанных законных действий.

Суд считает вину К.Н.Д. полностью доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Никто из свидетелей защиты не опроверг факт нанесения К.Н.Д. ударов сотрудникам милиции.

Так, свидетель защиты М.Т.А. показала, что молодого человека догнал один из сотрудников милиции и то ли ударил, то ли толкнул в спину. Документы, свернутые в трубочку и находившиеся в руке у молодого человека, разлетелись. Молодой человек упал. Второй милиционер в это время подбежал с противоположной стороны, задел коленом молодого человека и ударил рукой по голове. Происшедшее она видела по пути из подъезда дома и специально на месте не стояла и за происходящим не наблюдала. Что происходило после того, как молодой человек упал, она не помнит.

Свидетель Ф.О.Б. так же в своих показаниях лишь пояснила, что слышала крики на протяжении минут 15-20, однако на улицу не выходила.

Свидетель К.Н.Д. в своих показаниях охарактеризовала подсудимого положительно, рассказала о происшедшем с сыном после доставления подсудимого в отделение милиции.

Свидетель защиты З.В.С. показала, что услышала крики о помощи. Долго не выходила из офиса, а когда вышла на улицу, то в течение 7-8 минут наблюдала за происходящим. Видела, как на земле лежит молодой человек, а вокруг него стоят сотрудники милиции. Их было много. Руки у молодого человека были за спиной. Один из сотрудников наступил ногой молодому человеку на локоть. Молодой человек кричал. Видела, как кто-то их милиционеров ногой по лицу пнул молодого человека. Затем молодому человеку надели наручники. Этот молодой человек сопротивлялся, кричал о помощи. Крики продолжались около 1 часа.

Суд расценивает показания свидетеля З.В.С., а так же М.Т.А. в части нанесенного удара сотрудником милиции, недостоверными и приходит к выводу, что свидетели заблуждаются ввиду давности событий, поскольку эти показания противоречат не только показаниям потерпевших и других сотрудников милиции, но и наблюдавших те же самые события свидетелей И.Е.С. и Г.А.Л., опровергших указанное З.В.С. В частности из показаний И.Е.С. следует, что до того, как на подсудимого были надеты наручники с ним находились всего двое сотрудников и они держали подсудимого, прижимая к земле, так как тот сопротивлялся, и никто из милиционеров подсудимому ударов не наносил.

Показаниями свидетеля защиты Н.А.С., передавшего какому-то милиционеру какие-то записи за неустановленный период, отношения к делу не имеют.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. Согласно заключению эксперта подсудимый каким-либо расстройством психики не страдает и не страдал во время совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное К.Н.Д. преступление характеризуется прямым умыслом, направлено против порядка управления, относится к категории средней тяжести. К.Н.Д. судимостей не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности и для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить К.Н.Д. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие места работы, семьи и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших А.И.А. и З.Л.Л. о компенсации причиненного преступлением морального вреда ввиду неявки потерпевших в суд подлежат оставлению без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на К.А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения К.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4 565 рублей 21 копейку возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски А.И.А. и З.Л.Л. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий