Дело № 1-88/2011

именем Российской Федерации

город Архангельск 18 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Кулиманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Лапшина М.В.,

обвиняемого К.М.С., его защитников - адвоката Усенко М.М. и К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, холостого, с высшим образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

К.И.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 19 часов 8 минут К.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по улице Воскресенской в сторону проспекта Обводный канал в городе Архангельске, приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку с улицей Тимме, имея возможность своевременно увидеть запрещающий для движения по ул. Воскресенской сигнал светофора и обнаружить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия при движении в том же направлении и с той же скоростью, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 10.1 абзац 2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года №87), обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при запрещающем - красном сигнале светофора, остановиться перед стоп-линией либо при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, и допустил столкновение с завершающим проезд перекрестка поворотом налево на улицу Тимме автомобилем <данные изъяты> под управлением К.И.А., причинив по неосторожности пассажиру этого автомобиля Н.К.Н. тупую закрытую травму тела, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый К.И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года вечером он двигался за рулем автомашины <данные изъяты> по улице Воскресенской от железнодорожного вокзала, в среднем ряду, по своей полосе, со скоростью приблизительно 55-60 км./час. Находясь примерно в 100 метрах от перекрестка с улицей Тиме, он видел зеленый сигнал светофора для его направления. Видимость была хорошей, дорога просматривалась далеко. Когда его автомобиль поравнялся со светофором, то он увидел на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, намеревавшийся повернуть на улицу Тимме. Он успел нажать на тормоз, однако расстояние до автомобиля было небольшое, и предотвратить столкновение ему не удалось. Его автомашина после столкновения проехала прямо и остановилась. Он вышел из машины и направился в сторону другого участника аварии. В этот момент на светофоре для его направления стал мигать зеленый сигнал светофора. Авария произошла из-за того, что водитель встречной автомашины <данные изъяты> пытался срезать угол поворота налево и проскочить перекресток. Столкновение произошло, когда для него горел зеленый сигнал светофора. В момент аварии у него в машине были пассажиры Ж.Т.В. ФИО31 М.Н.В..

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, его виновность в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Н.К.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала домой в такси под управлением К.И.А., с которым ранее знакома не была, на переднем пассажирском сидении. На улице шли осадки, но видимость дороги была хорошая. С Воскресенской, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала, они собирались повернуть влево на улицу Тимме. Автомобиль К.И.А. располагался в левой полосе. Впереди двигались около двух-трех автомобилей с включенными левыми указателями поворота. Их автомобиль выехал на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора. Впереди идущие автомашины так же остановились и пропускали встречный транспорт. Через некоторое время автомобили, стоявшие впереди, проехали перекресток, завернув налево. В этот момент зеленый светофор замигал. Водитель К.И.А. так же сначала возобновил движение, но потом замедлил его, поскольку обзору мешали встречные машины, поворачивающие в противоположную от них сторону. На светофоре по ходу их движения происходила смена сигнала светофора с желтого на красный. К.И.А. уже практически заканчивал проезд перекрестка, и она увидела двигающийся со стороны железнодорожного вокзала по улице Воскресенской автомобиль. На светофоре горел красный сигнал светофора, когда этот автомобиль ударился в автомобиль К.И.А. с ее стороны. В результате столкновения она потеряла от боли сознание, получила травмы и длительное время проходила лечение. От полученных повреждений была вынуждена отказаться от дальнейшей учебы.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что перед перекрестком впереди его автомобиля стояли еще две-три автомашины, намереваясь повернуть налево. Загорелся зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Впереди идущие автомобили проехали перекресток, а он начал движение за ними, при этом двигался медленно, так как обзор загораживали автомашины, намеревавшиеся со встречного направления повернуть налево в сторону ул. Урицкого. Затем зеленый сигнал светофора сменил желтый и он чуть увеличил скорость.Выехав на встречную полосу, он увидел движущийся на него с большой скоростью автомобиль К.И.В.. Этот автомобиль не снижал скорости. Его автомашина находилась на пути движения джипа К.И.В., поэтому он, пытаясь уйти от столкновения, прибавил скорость. Однако, джип въехал на перекресток на красный сигнал светофора и врезался в его автомобиль с правой стороны. Пассажирка получила серьезные телесные повреждения и потеряла сознание.

Свидетель З.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 19 часов 10 минут ей позвонил сын К.И.А. и сказал об аварии. Приблизительно через 10 минут она прибыла на место. Очевидец происшествия - девушка по имени Светлана, оставила ей свой номер телефона, сообщив, что джип, врезавшийся в автомашину сына, проехал перекресток на красный свет. То же самое ей сообщил позднее сын. Очевидцев происшествия на месте было много, но сотрудники милиции отказывались их записывать. Очевидцев она искала по объявлениям, размещенным вблизи места аварии, по телевидению и в газетах. Всего по этим объявлениям обратилось около 6 человек.

В своих показаниях очевидцы происшествия пешеходы Л.С.Г. и У.С.И. подтвердили, что подсудимый ехал с большой скоростью и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Так, из показаний свидетеля Л.С.Г. видно, что она находилась на перекрестке и намеревалась перейти дорогу по диагонали от здания медтехники в сторону сберегательного банка. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Движение транспорта шло по улице Воскресенской. На перекрестке по улице Воскресенской, намереваясь повернуть налево в сторону швейной фабрики, стояли три машины и пропускали встречный транспорт. Последней была машина марки <данные изъяты> со значком такси. Первые две машины проехали перекресток, а в такси врезался джип. Она видела, как этот джип на большой скорости приблизился к перекрестку со стороны железнодорожного вокзала и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После происшедшего она помогала извлечь из машины пострадавшую девушку с переднего пассажирского сиденья. При этом свидетель подтвердила, что никого из участников происшествия она не знает, а свой номер телефона оставила З.В.И.

То же самое сообщила и свидетель У.С.И., находившееся в момент аварии на тротуаре с противоположной стороны, куда собиралась перейти дорогу Л.С.Г., подтвердив, что автомобиль такси выехал на перекресток с двумя другими впереди идущими и пропускал встречный транспорт. Джип выехал на перекресток со стороны железнодорожного вокзала и врезался в такси на красный сигнал светофора. Автомашина такси практически закончила проезд перекрестка.

Показаниями свидетеля Т.Г.Н., согласно которым после столкновения машин она посмотрела на светофор и увидела, что для машин, двигавшихся по улице Воскресенской, горит красный сигнал светофора.

Показаниями свидетеля Ж.К.А., оглашенными на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в той части, что на машины он обратил внимание после столкновения и в этот момент для транспорта по улице Воскресенской горел красный сигнал светофора. Момента смены сигнала светофора он не видел. (т. л.д. 128-129)

Показаниями свидетеля К.А.А. о том, что он шел по нечетной стороне ул. Воскресенской от здания железнодорожного вокзала. Не доходя до перекрестка улиц Воскресенская и Тимме, он обернулся и позади себя на дороге увидел джип, который с большой скоростью ехал в сторону перекрестка. Скорость иномарки назвать затрудняется, но она была значительно выше скорости других машин. Когда оборачивался, то по улице Воскресенской для этой иномарки горел зеленый сигнал светофора. Как долго он горел не знает и в дальнейшем на светофор внимания не обращал. Затем он услышал удар столкнувшихся транспортных средств. Увидел, как отбрасывает с перекрестка на обочину автомобиль «Жигули». На какой сигнал светофора выехала иномарка на перекресток, он не видел. Расстояние, где находился он, уточнил при проведении проверки показаний на месте.

Протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему установлено со слов свидетеля К.А.А., что он находился на расстоянии до края проезжей части ул. Тимме в 73 метрах, когда увидел автомобиль подсудимого. Это расстояние свидетель в том же темпе преодолел за 36 секунд. Расстояние до светофорного объекта составило 60 метров. При этом свидетель показал, что подходя к проезжей части, по улице Тимме двигались машины в обоих направлениях. (т.2 л.д. 27-29)

Сотрудники милиции К.Е.А. и Л.Р.В., прибывшие на место происшествия по сообщению дежурного, показали, что прибыли до приезда скорой помощи. Стали записывать данные водителей. При этом, Л.Р.В. пояснил, что водитель джипа утверждал, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Сотрудники милиции Д.С.Л.., А.В.А., Г.Т.П., О.А.А. и К.Е.А., прибывшие по служебному заданию на место преступления после аварии, как и врач скорой медицинской помощи И.С.П., в своих свидетельских показаниях описали обстановку на месте аварии, положение транспортных средств и следов происшествия, в точном соответствии с обстоятельствами дела, как об этом указали очевидцы.

При этом свидетель А.В.А. показал, что последствия аварии он отметил на схеме, где указал место разброса наибольшего количества осколков, и не мог определить место столкновения транспортных средств.

Из показаний свидетеля Д.С.Л. следует, что виновником аварии является водитель К.И.А., который поворачивая налево, срезал угол. Если бы он осуществлял маневр под прямым углом, то автомобиль «<данные изъяты>» успел бы проскочить.

При этом суд в этой части показания свидетеля отвергает, поскольку очевидцем события свидетель не был и о характере движений транспортных средств перед аварией свидетель предполагает.

Свидетель Г.Т.П. подтвердил наличие большого количества людей в месте аварии.

Свидетель О.А.А. сообщил, что разговаривал с водителем Вольво, который говорил, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом уточнил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он указал про зеленый сигнал светофора, пояснив, что не делал отличия зеленого сигнала от зеленого мигающего.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждена справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксировано время и место преступления - ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 19 часов 8 минут, регулируемый перекресток, погодные условия - снегопад, видимость боле 300 метров, а так же состояние дороги, сведения о столкнувшихся автомашинах, их водителей и пострадавших. Следы происшествия отмечены на схеме и фото-таблице. (т.1 л.д. 59-80)

Справкой о режиме работы светофорного объекта, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ 2010 года светофор на перекрестке ул. Воскресенская - ул. Тимме находился в нормальном режиме работы. Длительность горения сигналов 1 фазы - по улице Воскресенской, зеленый - 40 секунд, зеленый мигание и желтый - по 3 секунды, 2 фазы - по улице Тимме, зеленый 30 секунд, зеленый мигание 3 секунды. (т.1 л.д. 171-172)

Протоколами осмотра предметов - автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно которым более детально с использованием фотографии зафиксированы следы деформации кузовов после происшествия. (т.1 л.д. 224-235)

Заключением эксперта, согласно которому угол взаимного расположения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» мог составлять около 100 градусов (отклонение 5 градусов) (т.1 л.д. 243-252)

Выводы эксперта С.П.В. научно обоснованы, основаны на материалах уголовного дела, подтверждены представленными схемами и разъяснены его показаниями в судебном заседании, согласно которым место столкновения на основе имеющихся материалов определить не возможно, однако исходя из обстоятельств аварии очевидно, что оно расположено не в зоне осыпи осколков, а ближе к середине проезжей части.

Заключением эксперта, согласно которому у З.К.Н. при поступлении в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 19 часов 42 минуты обнаружена тупая закрытая травма тела, а именно: ссадины лица, ушиб правого легкого, правосторонний пневмотаракс, разрывы селезенки, кровоизлияния в брюшную полость, гематома забрюшинной клетчатки в области левой почки, ушиб левой почки, перелом левой лонной кости со смещением, перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, ушиб мочевого пузыря, осложнившаяся развитием правосторонней посттравматической пневмонии. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомашины при столкновении, и оцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. (т.1.л.д. 142-144)

Протоколом проверки показаний свидетеля Л.С.Г. на месте и схемой к нему, согласно которым в момент, когда для водителя К.И.В. сигнал светофора сменился на желтый, две машины, находившиеся впереди К.И.А., уже проехали перекресток, а К.И.А. начал движение. Столкновение автомашин произошло на красный сигнал светофора. (т.2 л.д. 33-35)

Протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему, в соответствии с которыми свидетель У.С.И. показала место аварии и движение транспорта, аналогичным образом, как и в своих показаниях, подтвердив, что автомобиль Джип выехал на перекресток на красный сигнал светофора. (т.2 л.д. 36-38)

Протоколами очной ставки свидетелей с подсудимым в части показаний свидетелей К.И.А. и потерпевшей Н.К.Н., а так же протоколом очной ставки свидетелей Л.С.Г. и А.А.Б., которыми подтверждены показания о том, что К.И.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал заканчивать маневр на запрещающий сигнал, а К.И.В. выехал на перекресток на красный, после чего произошло столкновение. Протоколы очной ставки в части показаний К.И.В. суд не принимает, поскольку тот допрашивался в качестве свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому был лишен права не свидетельствовать об известных ему обстоятельствах дела. (т.2 л.д. 39-47, 53-57)

В соответствии со свидетельством о заключении брака З.К.Н. 2 октября 2010 года заключила брак и ей присвоена фамилия Н.К.Н.. (т. 2 л.д. 51)

Согласно заключению эксперта тупая закрытая травма груди у К.И.А. оценивается как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 154-155)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что К.И.В., являясь водителем транспортного средства, при приближении к регулируемому светофором перекрестку, выехал на него на красный сигнал светофора. Это следует из показаний потерпевшей Н.К.Н., которые являются правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены иными доказательствами. Это же вытекает из показаний пешеходов Л.С.Г. и У.С.И., подтвержденными ими на месте происшествия, где свидетели в точности воспроизвели обстановку происшествия, и на очной ставке, которые так же согласуются с другими доказательствами и показаниями второго участника столкновения - водителя автомашины «<данные изъяты>» К.И.А.. Противоречия в их показаниях незначительны, не касаются существа обвинения и обоснованы тем, что с момента событий, свидетелями которых они стали, прошло много времени, поэтому сомнений не вызывают.

Ссылки подсудимого на то, что водитель К.И.А. «срезал» угол проезда перекрестка прямо противоречат как показаниям указанных лиц о том, что К.И.А. не пытался успеть проскочить перекресток, а ожидал своей очереди в проезде, пропускал встречный транспорт, а так же не согласуются с заключением эксперта, определившего угол взаимодействия транспортных средств при столкновении, который является тупым.

Этим К.И.В. нарушил пункты 6.2 и 6.13 действующих правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение и обязывает водителя остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Действия водителя К.И.А. соответствовали пункту 13.7 Правил, так как он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, поэтому должен выехать с него независимо от сигналов светофора.

К.И.В., приближаясь к светофору и имея возможность увидеть зеленый мигающий и желтый сигнал, должен был принять меры к остановке своего транспортного средства перед перекрестком, а не въезжать на него на запрещающий сигнал. Это действие водителю предписывает так же п.10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, дорога просматривалась хорошо, светофорный объект на перекрестке работал в установленном режиме и был исправен.

Причиной аварии послужил въезд К.И.В. в нарушение Правил на перекресток, а не превышение им скорости движения.

Тяжкий вред здоровью Н.К.Н. причинен по неосторожности, вследствие столкновения транспортных средств, происшедшего по вине К.И.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Представленные стороной защиты доказательства в части являются недостоверными, а в части не опровергают выводы суда о виновности подсудимого К.И.В. в совершении преступления.

Так, свидетель М.Н.В. показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением К.И.В.. Автомашина двигалась по улице Воскресенской от проспекта Дзержинского. Скорость автомобиля К.И.В. была небольшой, так как их обгоняли попутные автомашины. Их машина выехала на зеленый сигнал светофора, где произошла авария с перегородившей им дорогу машиной.

Свидетель Ж.Т.В., пассажир автомобиля «<данные изъяты>», так же показала, что по ощущениям скорость автомобиля «<данные изъяты>» была невысокой. Когда подъезжали к перекрестку, то на светофоре был разрешающий зеленый сигнал. После аварии, выйдя из автомобиля, она видела, что сигнал светофора горит по-прежнему зеленый. Поэтому считает, что проезд перекрестка был осуществлен на зеленый сигнал светофора.

Свидетель А.А.Б. показал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и видел двигающийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>». Когда проехал перекресток, то услышал шум столкнувшихся транспортных средств. Не видел, на какой сигнал проехала перекресток автомашина «<данные изъяты>». Через некоторое время случайно встретил отца подсудимого, от которого узнал подробности происшествия и по просьбе которого дал показания.

То же самое показала свидетель А.Г.Л., пояснив, что видела автомобиль «<данные изъяты>», когда они с мужем проезжали перекресток ул. Воскресенской и ул.Тимме на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону перекрестка навстречу им. Этот день запомнился праздником - международным женским днем. Шума аварии она не слышала, о том, что произошла авария узнала позднее от мужа.

Оценивая показания свидетелей защиты Ж.Т.В., М.Н.В., а так же подсудимого К.И.В. суд находит их недостоверными в связи со следующим. Свидетели Ж.Т.В. и М.Н.В. знакомы с подсудимым и между собой, их показания, противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей и потерпевшей Н.К.Н.. Не являясь непосредственными участниками дорожного движения, свидетели защиты в точности рассказали обстоятельства увиденного, определили по ощущениям скорость движения транспортного средства К.И.В., которая соответствует указанной подсудимым, и то, что К.И.В. проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Тем самым свидетели в точности подтвердили версию подсудимого. При этом как утверждают подсудимый и свидетели, они не обсуждали между собой происшедшее, хотя с того момента прошел значительный промежуток времени.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С.М.О. и взятых им объяснений у Ж.Т.В., а так же протокола осмотра бланка объяснений, свидетель Ж.Т.В. не видела сигнала светофора и не называла скорость автомашины К.И.В.. Это логично, поскольку свидетель была пассажиром и не могла и не должна была в силу этих обстоятельств полностью контролировать управляемое К.И.В. транспортное средство. Эти объяснения были получены при производстве по делу об административном правонарушении и не служат доказательством виновности подсудимого, а принимаются судом для оценки достоверности показаний данного свидетеля.

Свидетели А.А.Б. и А.Г.И. не видели сигнала светофора в момент выезда автомашины «<данные изъяты>» на перекресток.

Осмотренная судом видеозапись проезда перекрестка со стороны водителя К.И.А. с использованием четырех автомашин так же не является свидетельством того, что водитель К.И.А. не мог выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора из-за впереди идущих двух машин, поскольку судом установлено, что впереди идущие транспортные средства проехали перекресток, а за ними на зеленый сигнал светофора выехал водитель К.И.А..

Дав анализ и оценку исследованным по делу доказательствам, суд находит вину К.М.С. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из объема обвинения подлежит исключению причинение вреда здоровью средней тяжести К.И.А., поскольку данные последствия, наступившие в результате нарушения подсудимым К.И.В. Правил дорожного движения, не образуют состав преступления.

За совершение указанного преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление совершено подсудимым впервые, по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно, увлекается спортом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту нареканий не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом этого, а так же характера совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить К.И.В. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства бланк объяснений свидетеля Ж.Т.В. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Н.К.Н. о взыскании солидарно с К.М.С. и К.И.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 36 132 рубля 38 копеек, ввиду неявки гражданского истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

К.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцевс лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать К.М.С. не менять без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения К.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Н.К.Н. о взыскании солидарно с К.М.С. и К.И.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 36 132 рубля 38 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - бланк объяснений хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий