Дело №1-112, ч.3 ст. 159 УК РФ.



Дело № 1-112/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Архангельск                        25 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В.,

подсудимого Е.В.П.,

потерпевшего Щ.Н.В.,

при секретаре Милевской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

Е.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужих денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, введя Щ.Н.В. в заблуждение относительно получения прибыли от передачи Е.П.А. принадлежащих Щ.Н.В. денежных средств, заключил с ним договор залога на сумму 305 000 рублей, согласно которого Щ.Н.В. передал Е.П.А. указанную сумму, а Е.П.А. обязался вернуть Щ.Н.В. переданные ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, и в залог оставил автомобиль <данные изъяты>), который на момент заключения договора Е.П.А. уже не принадлежал. Е.П.А., заведомо зная, что не вернёт полученные у Щ.Н.В. денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Щ.Н.В. денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 305 000 рублей.

Подсудимый Е.П.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что на момент заключения договора Щ.Н.В. знал, что автомобиль Е.П.А. не принадлежал, поскольку Е.П.А. сам Щ.Н.В. об этом говорил. Также предполагает, что Щ.Н.В. мог об этом узнать от свидетеля Д.Д.В.. Деньги в размере 306 130 рублей Щ.Н.В. ему не передавал. Считает, что сумма указанная в расписке является оставшейся суммой долга его перед Д.Д.В. в размере 180 000 рублей плюс 10% в месяц, которая по договору уступки права требования перешла от Д.Д.В. к Щ.Н.В..

Несмотря на непризнание подсудимым Е.П.А. своей вины, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Потерпевший Щ.Н.В. в судебном заседании показал, что он по просьбе Е.П.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретился с Е.П.А. в автомобиле около <адрес> встрече он передал в долг Е.П.А. денежные средства под залог автомобиля <данные изъяты> в размере 305 000 рублей, а Е.П.А. написал расписку по факту получения денег в размере 306130 рублей, в которую вошла, в том числе сумма уплаченная Щ.Н.В. юристу, за оказание услуг при оформление договоров залога и уступки права требования, в размере 1130 рублей. Согласно договора залога автомобиль «, принадлежащий Е.П.А., в случае не выплаты им денег, переходит Щ.Н.В.. Согласно договора займа срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. При передаче Е.П.А. денежных средств в размере 305000 рублей Е.П.А. заверил Щ.Н.В., что автомобиль «<данные изъяты>»принадлежит ему и с ним ничего не случиться, поскольку ПТС находится у Д.Д.В., на автомобиль судом наложен арест. Кроме того, Е.П.А. пообещал Щ.Н.В., что если он даст ему денег в долг, то в последующем при совместной продаже автомобиля «<данные изъяты>», он вернет Щ.Н.В. долг и передаст ему половину от оставшейся от продаже автомобиля суммы. Щ.Н.В. автомобиль не видел, видел лишь ПТС на данный автомобиль, но поверил словам Е.П.А., так как между ними были доброжелательные, доверительные отношения. Также он передал Е.П.А. оформленный между Щ.Н.В. и Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, который был заключен по просьбе Е.П.А., в связи с выплатой Щ.Н.В. долга за Е.П.А. перед Дячковым в сумму 180 000 рублей. По договору уступки права требования проценты, в случае невыплаты Е.П.А. денежных средств Щ.Н.В., не начислялись. В конце 2008 года - в начале 2009 года он постоянно поддерживал связь с Е.П.А., который его заверял, что финансовые дела у него идут нормально и он скоро расплатится со Щ.Н.В.. Однако в 2009 году Е.П.А. сказал Щ.Н.В., что автомобиль «<данные изъяты>» у него в 2008 году отобрали за долги. Щ.Н.В. понял, что Е.П.А. его обманул и похитил у него деньги. После этого Е.П.А. никаких денег Щ.Н.В. не передавал, долг не возвращал. Если бы до передачи Щ.Н.В. денег, Е.П.А. его не заверил о хорошем материальном положении, а также не передал в залог автомобиль, Щ.Н.В. не стал бы передавать ему деньги в долг.

Свидетель Е.А.Р., показал, что в сентябре 2008 года Щ.Н.В. попросил в долг примерно 100 000 рублей. Е.А.Р. поинтересовался для чего ему нужны деньги. Щ.Н.В. пояснил, что он хочет помочь Е.П.А. погасить долг, а тот в свою очередь передаст ему в залог автомобиль «<данные изъяты>», и в последующем, продав данный автомобиль, Е.П.А. и Щ.Н.В. поделят деньги от его продажи. Е.А.Р. дал ему деньги в сумме 100 000 рублей, которые как ему известно от Щ.Н.В., последний передал Е.П.А. под залог автомобиля. Сколько точно Щ.Н.В. передал Е.П.А. денег не знает. Ему известно, что в последующем Е.П.А. никаких денег Щ.Н.В. не вернул, а автомобиль оставленный в залог был продан.

Свидетель Д.Д.В., показал, что весной 2008 года он под залог автомашины «<данные изъяты>» одолжил Е.П.А. денежные средства в размере 780 000 рублей сроком на 3 месяца. После передачи денег Е.П.А. отдал ему ПТС от автомашины «<данные изъяты>», на которой Е.П.А. ездил сам. После истечения 3 месяцев Е.П.А. ему денежные средства не вернул. Примерно в августе 2008 года он написал заявление в суд. По решению суда Е.П.А. обязан был возвратить ему долг, а на автомашину «<данные изъяты>», которая по договору находилась в залоге был наложен арест. После суда отец Е.П.А. в счёт погашения долга за своего сына передал ему в общей сумме 600 000 рублей. Оставшийся долг в сумме 180 000 рублей Е.П.А. обязался погасить сам. В сентябре 2008 года к нему пришёл Е.П.А. с незнакомым молодым человеком по имени Н., как в последующем он узнал Щ.Н.В., который предложил погасить за Е.П.А. долг. В сентябре 2008 года Д.Д.В. со Щ.Н.В. у юриста оформили договор переуступку долга Е.П.А. на 180 000 рублей и Щ.Н.В. передал Д.Д.В. указанную сумму. Согласно договора все денежные обязательства Е.П.А. перед Д.Д.В. переходили в пользу Щ.Н.В.. На момент составления договора, он думал, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Е.П.А., поскольку последний заверял его в этом. После оформления переуступки, он передал Щ.Н.В. все документы и ключи от автомобиля. О том, что автомашина «<данные изъяты>» на момент оформления переуступки была продана, он не знал. Позднее от кредиторов Е.П.А. он узнал, что данный автомобиль снят с регистрационного учета.

Свидетель К.А.В., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в 2008 году он предоставил Е.П.А. в долг денежные средства на общую сумму около 700 000 рублей. Данные денежные средства Е.П.А. возвратить ему не мог и в счёт погашения долга передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Е.П.А. выдал ему генеральную доверенность, при этом пояснил, что у него в связи с утратой отсутствует ПТС на данный автомобиль. К.А.В. вместе с Е.П.А. в июле 2008 года запросили дубликат ПТС в ГИБДД по Архангельской области и произвели снятие данного транспортного средства с регистрационного учёта. После передачи Е.П.А. автомашины в счёт погашения долга, К.А.В. с ним не встречался. Сразу после передачи К.А.В. продал автомашину <данные изъяты> На себя он автомашину не оформлял и на момент передачи не знал наложено ли на неё какое-либо ограничение. Он считал, что автомобиль принадлежит Е.П.А. (л.д. 60).

Свидетель Е.П.А. показал, что в летний - осенний период 2008 года к нему обратился К.А.В., который сообщил, что его сын брал у него по договору деньги в долг. Со слов сына ему известно, что принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» он передал К.А.В. в счёт погашения долга. В начале 2010 года к нему подошёл Щ.Н.В., которого ранее он не знал и не видел и сообщил, что его сын должен ему денежную сумму. Он сказал, что у него денег нет, и делами сына он больше не занимается. До 2010 года Щ.Н.В. к нему не подходил. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» был передан в залог Д.Д.В. и Щ.Н.В., ему известно не было. Проводились ли ещё какие-либо действия с данным автомобилем ему не известно (л.д. 61).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления у Щ.Н.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.В. передал в долг Е.П.А. 306 130 рублей под залог автомобиля, а Е.П.А. не вернул указанную сумму, а автомобиль продал (л.д. 6); протоколом выемки, в ходе которой у Щ.Н.В. изъяты договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Е.В.П. и Щ.Н.В. и расписка, написанная Е.В.П. по факту получения денег от Щ.Н.В. (л.д. 50); протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены и приобщением в качестве вещественных доказательств договор залога и расписка (л.д.51-55,56); протоколом очной ставки между Щ.Н.В. и Е.В.П., в ходе которой Щ.Н.В. подтвердил ранее данные им показания, а Е.П.А. с показаниями Щ.Н.В. не согласился. Пояснив, что лично ему Щ.Н.В. никаких денег в долг не передавал. Щ.Н.В. знал, что автомобиль «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ был уже продан (л.д.66-67); карточкой учёта транспортных средств из ГИБДД на автомобиль «<данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. снял вышеуказанный автомобиль с учёта и сделал дубликат ПТС взамен утраченного, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на Б.Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на Ф.А.А.(л.д.77-79); протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которого была осмотрена тетрадь, изъятая у Е.П.А. со свободными записями Е.В.П. для проведения почерковедческой экспертизы (л.д.127,128); постановлением о приобщении и возвращении в качестве вещественных доказательств тетради со свободными записями Е.П.А. (л.д.129,130-131); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от имени Е.В.П., выполнены Е.В.П.(л.д. 141-143).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Е.П.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Е.П.А. похитил у потерпевшего Щ.Н.В. путем обмана и злоупотреблением доверия денежные средства в размере 305 000 рублей, в связи с чем суд сокращает объем обвинения до указанной суммы, исключая из обвинения 1130 рублей расходы, понесенные потерпевшим при оформлении договоров залога и уступки права требования, так как Е.П.А. их у Щ.Н.В. не похищал.

Непризнание вины Е.П.А. в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств Щ.Н.В., суд расценивает как один из способов его защиты с целью избежания от уголовной ответственности.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Щ.Н.В., показаниями свидетелей Д.Д.В., К.А.В., Е.П.А., Е.А.Р., которые являются логичными, последовательным и непротиворечивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что Е.П.А. похитил у потерпевшего Щ.Н.В. денежные средства в размере 305 000 рублей используя их доверительные отношения, поскольку он с ним был ранее знаком, а также путем обмана потерпевшего относительно своих истинных намерений. Щ.Н.В. в судебном заседании утверждал, что Е.П.А. его неоднократно заверял, что он работает на электронной бирже, имеет высокий заработок, в связи с чем Е.П.А. отдаст переданные в долг под залог автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства Щ.Н.В., а после продажи автомобиля и оставшиеся денежные средства будут разделены между Е.П.А. и Щ.Н.В. поровну. При этом Е.П.А. не говорил Щ.Н.В. об отсутствии у него реальной возможности возвращения взятых денежных средств и передачи им в счет погашения долга автомобиля «<данные изъяты>» К.А.В.

Причиненный хищением материальный ущерб является крупным, поскольку сумма похищенных у потерпевшего Щ.Н.В. денежных средств превышает 250 000 рублей

Е.П.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

    Как личность подсудимый Е.П.А. характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.П.А. преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, отношения к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Е.П.А. наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Е.П.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого суд не считает необходимым назначать Е.П.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Е.П.А. назначается исправительная колония общего режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ исковое заявление потерпевшего Щ.Н.В. подлежит удовлетворению в размере 305 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде суммы похищенных Е.П.А. денежных средств, в остальной части, гражданский иск потерпевшего оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор залога ирасписка- необходимо считать возвращёнными потерпевшему Щ.Н.В.; тетрадь - необходимо считать возвращённой свидетелю Е.П.А. (л.д. 56-57, 130-131, 134-135).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Е.П.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Е.В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е.В.П. изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Е.П.А. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Е.В.П. в пользу Щ.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 305 000 рублей в остальной части, гражданский иск потерпевшего оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Е.В.П. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1522 рубля.

Вещественные доказательства: договор залога и расписка - считать возвращёнными потерпевшему Щ.Н.В.; тетрадь - считать возвращённой свидетелю Е.П.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: