Дело № 1-155 ПРИГОВОР город Архангельск 12 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Попова И.Н., подсудимого Коноплева Д.А., защитника - адвоката Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно неработающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил: Коноплев заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в служебном кабинете отдела милиции № 4 (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску, расположенного в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно путем подачи заявления сообщил о том, что якобы в ночное время с 3 на 4 января 2011 года неустановленное лицо <адрес> совершило угон принадлежащего Коноплеву автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Коноплева, было установлено, что факта угона указанного автомобиля не было, то есть сообщение о преступлении является заведомо ложным. Подсудимый Коноплев в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коноплева, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Коноплева следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном вернулся домой из Лешуконского района Архангельской области на своем личном автомобиле «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чёрного цвета. Автомобиль был в исправном состоянии, повреждений кузова не было. Автомобиль Коноплев оставил у гаражей напротив своего дома у второго подъезда и с ДД.ММ.ГГГГ им не пользовался. Около 18 часов этого дня Коноплев вместе с женой пошел на юбилей к родственнику М.В.В., где собирался употреблять спиртное, поэтому пошли пешком. В гостях находились до полуночи. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Коноплев вместе с женой пошел домой. Ключи от автомашины, как и от квартиры и работы, Коноплев держал в левом боковом кармане дубленки. По пути домой, в районе перекрестка улиц Тимме и Розинга, Коноплев поругался с женой и шел в сторону дома следом за ней. Шли по <адрес> фабрики, а далее по <адрес> до <адрес> в квартиру Коноплев открыл своими ключами, однако не может точно сказать, были ли в кармане ключи от автомашины, так как не придал этому значения. Жена зашла в квартиру, а Коноплев вышел на улицу и, обратив внимание на свет в окне, около 00 часов 30 минут направился к своей бывшей жене Коноплевой И.В., которая проживает в соседнем доме. В кв. <адрес> находились его бывшая жена с сожителем по имени Илья. Автомашина находилась в том же месте, где Коноплев ее и оставил, повреждений не имела. В начале 5-го утра Коноплев вышел из квартиры бывшей жены и направился на работу, на <адрес> на то, находится автомашина на месте или нет, Коноплев не обратил. Минут через 15 он дошел до работы и находился там около 2 часов. Домой Коноплев вернулся в начале 7-го утра, обнаружил, что автомашина у дома отсутствует, от жены узнал, что автомобиль сотрудники ГИБДД эвакуировали на штрафную стоянку, так как он участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях. О том, что ночью находился у бывшей жены, Коноплев своей жене не говорил, так как не хотел скандала. Около 11 часов утра Коноплев вместе с женой пришел в отдел милиции и написал заявление по факту угона его автомашины, так как к дорожно-транспортным происшествиям был непричастен. Ключи от автомобиля, со слов жены, были обнаружены сотрудниками ГИБДД в автомобиле, двери которого заперты не были. Автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на том же месте, где Коноплев его оставил прежде. Кто и каким образом мог воспользоваться его ключами, он не знает. Возможно, Коноплев потерял их при следовании домой из гостей (л.д. 110-111, 117-118). В судебном заседании на уточняющие вопросы участников процесса Коноплев придерживался показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Коноплева подтверждается следующими доказательствами. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что у её мужа в собственности имеется автомашина «ГАЗ-3102» чёрного цвета, которой кроме него никто не управляет. ДД.ММ.ГГГГ они на машине приехали из Лешуконского района, машина была исправна, вечером они с мужем пошли на день рождение к М.В.В., автомашину оставили у дома, ключи от машины Коноплев взял с собой. Из гостей они ушли около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по дороге поругались, домой пришли около 01 часа 30 минут, автомашина стояла на прежнем месте, когда поднимались к квартире, Коноплев доставал ключи от квартиры, при этом ключей от автомобиля не доставал и не ронял. В квартиру они зашли вместе, но Коноплев сразу же ушел. Минут через 20 она легла спать, в это время автомобиль стоял на месте, мужа рядом с автомобилем не было. Около 03 часов 43 минут к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что автомобиль, принадлежащий её мужу, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия скрылся. Она звонила Коноплеву, но тот не отвечал. Домой Коноплев пришел в 05 часов 20 минут и сказал, что к дорожно-транспортным происшествиям не причастен. Свидетель И.А.П. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора в отделении розыска лиц, скрывшихся с дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел владелец автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Коноплев с просьбой выдачи со штрафной стоянки его автомашины. В ходе принятия объяснений от Коноплева И.А.П. стало известно, что доверенных лиц у Коноплева нет и автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коноплев возвращался домой и по дороге поссорился с женой. Ключи от автомобиля, дома и работы находились у него в наружном кармане куртки. Доставая ключи от квартиры, он, возможно, выронил ключи от автомашины. Около 02 часов 30 минут Коноплев ушел на работу убирать снег, хотя был праздничный день, шел по ул. Самойло, Комсомольской и по пр. Ломоносова, хотя можно было пройти напрямик по <адрес> мимо <адрес> вопрос, почему Коноплев пошел именно этой дорогой, последний ничего пояснить не мог. На вопрос, почему не были утеряны ключи от работы, когда Коноплев доставал ключи от квартиры, Коноплев ничего пояснить не смог. Коноплев пояснил, что когда убрал снег у работы, то пришел домой. На вопрос, почему автомобиль после угона был обнаружен фактически на том же месте, где стоял ранее, Коноплев также ничего внятного пояснить не смог. Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение по месту жительства в <адрес>. Коноплев со своей женой К.Н.К. пришли к нему около 16 часов, сообщив, что добирались пешком, машину оставили у дома, ушли из гостей они около 23 часов 30 минут. Свидетель ФИО29 показала, что является бывшей женой Коноплева, с которым поддерживает дружеские отношения. Коноплев проживает в соседнем доме и имеет автомобиль «Волга» черного цвета, который оставляет напротив своего подъезда. Она проживает с сожителем по имени Илья, окна ее квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ Коноплев пришел к ним домой около 00 часов 50 минут, пояснив, что поссорился с женой. В это время автомашина Коноплева стояла на обычном месте, были ли на автомобиле повреждения, она не заметила. Втроем они сидели на кухне и не слышали ничего подозрительного, как и звука отъезжающего автомобиля. Спустя какое-то время на телефон Коноплева стала звонить жена, Коноплев попросил сделать звук на телефоне потише, так как не хотел с ней разговаривать. Потом Коноплев сказал, что ему необходимо идти на работу и в начале четвертого часа ушел. Около 03 часов 30 минут, когда она находилась на кухне, то услышала звук автомобильного двигателя и, посмотрев в окно, увидела, что к их дому подъехала автомашина сотрудников ГИБДД. Она видела, что автомобиль Коноплева находится на том же месте, где и стоял ранее. Повреждений на автомобиле она не заметила. Она видела, что во двор заехал автомобиль-эвакуатор и видела, что на улицу вышла жена Коноплева. Свидетель Л.И.В. показал, что проживает вместе с ФИО30 В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к ним пришел Коноплев, который был выпивший, ушел он от них около 4 часов утра. Когда Коноплев ушел, то автомашина стояла на своем обычном месте, у гаража, напротив подъезда, в котором живет Коноплев. Были ли на автомобиле Коноплева какие-либо повреждения, он не видел. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей П.А.А., М.М.В., Р.И.И., Г.А.М., К.В.С., З.Л.Л., А.И.А., В.А.В., К.К.М., К.Б.Б., Ш.М.В., Ш.О.В., Ш.Т.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме между управляемым им автомобилем «ВАЗ-21104» и автомашиной «ГАЗ-3102» чёрного цвета произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя «ГАЗ», не уступившего ему дорогу. На переднем пассажирском сидении сидела знакомая М.М.В., которая при столкновении ударилось головой о лобовое стекло. Водитель автомашины «ГАЗ» сначала притормозил, а когда П.А.А. вышел из машины, то тот уехал с места дорожного происшествия. Перекрёсток, на котором произошло происшествие, был хорошо освещен, стекла в «Волге» не тонированы и в момент, когда произошло столкновение, П.А.А. видел лицо водителя, а затем, когда автомобиль развернулся, он успел увидеть водителя с правого боку. Также водителя разглядела и М.М.В.. С ФИО31 они составляли фоторобот водителя. В ходе предварительного следствия П.А.А. уверено опознал водителя «Волги», которым оказался Коноплев (л.д. 59, 84-85). Свои показания свидетель П.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Коноплевым (л.д. 113). Оглашенные показания свидетеля М.М.В. аналогичны по содержанию показаниям свидетеля П.А.А. (л.д.60, 86-87). Свои показания свидетель М.М.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Коноплевым (л.д. 112). Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 57 минут он находился у себя в квартире, окна которой выходят на проезжую часть <адрес>, когда услышал характерный звук удара автомашины об автомашину и, посмотрев в окно, увидел, что от автомашины «Опель Вектра», с которой произошло столкновение, отъезжает автомашина «ГАЗ-3102» чёрного цвета и направляется в сторону <адрес>. У автомашины он заметил две цифры государственного регистрационного знака «38», спереди находился только водитель. Об этом свидетель сообщил соседу, владельцу автомашины «Опель Вектра» (л.д.53,98). Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.М. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его автомашина «Опель Вектра» стояла между <адрес> и проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к нему пришел сосед и сообщил, что в автомашину врезалась «ГАЗ-3102» черного цвета и уехала с места происшествия (л.д.57, 97). Из оглашенных показаний свидетеля К.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС К.В.Ю. в районе 2 часов выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрёстке улиц Тимме и Воскресенская. На перекрестке находился автомобиль «ВАЗ-21104» с механическими повреждениями. Со слов водителя П.А.А. ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» черного цвета, нарушившим правила дорожного движения. В результате аварии пассажир автомобиля получила травму, ударившись о лобовое стекло. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ-3102» скрылся с места происшествия. Также из сообщения по радиосвязи ему стало известно, что похожий автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по радиосвязи передали, что автомобиль «ГАЗ-3102» со следами механических повреждений был обнаружен во дворе <адрес> (л.д. 106). Из оглашенных показаний свидетеля З.Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС А.И.А. для отыскания автомашины «ГАЗ-3102», ставшей участником дорожно-транспортном происшествия на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская и скрывшейся с места происшествия проверяли близлежащую территорию. Проезжая по <адрес>, на обочине проезжей части обнаружили автомобиль Опель-Вектра с механическими повреждениями кузова, характерными для дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия находились свежие следы от протекторов колес (следы торможения), а также осколки конструктивных элементов автомобиля. К ним обратился хозяин автомашины, пояснив, что около 03 часов в его автомобиль врезалась автомашина «ГАЗ-3102» чёрного цвета, которая уехала с места происшествия. У автомашины в государственном регистрационном знаке были цифры 3 и 8 (л.д. 80). Оглашенные показания свидетеля А.И.А. аналогичны показаниям свидетеля З.Л.Л. (л.д. 81). Из оглашенных показаний свидетелей В.А.В. и К.К.М. следует, что автомобиль «ГАЗ-3102» чёрного цвета, государственный регистрационный знак № с характерными для дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями был обнаружен во дворе <адрес> автомобиля был ещё тёплый. Двери автомобиля были закрыты, но на замок не заперты. К.К.М., открыв автомобиль, за передним пассажирским сидением обнаружил связку ключей от данного автомобиля с брелком. Признаков угона также обнаружено не было. На земле, около автомобиля был тонкий слой свежевыпавшего снега. От водительской двери автомобиля вела вереница следов обуви в сторону <адрес>, где терялись среди других следов. При осмотре автомобиля К.К.М. производилась фотосъёмка на цифровой фотоаппарат, поэтому следы и место, где находился автомобиль, были зафиксированы на фотоаппарат. Следы протекторов колёс автомобиля вели от <адрес> к гаражам, где и был оставлен автомобиль. Владельцем данного автомобиля оказался Коноплев, проживающий в <адрес> тот момент Коноплева дома не оказалось, дверь открыла его жена, которой и сообщили, что на автомобиле Коноплева совершено два дорожно-транспортных происшествия. Со слов Коноплевой им стало известно, что накануне Коноплев употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они поругались и муж вышел из дома. Отъезжал ли он на автомобиле, Коноплева не видела, но сказала, что автомобилем пользуется только Коноплев и ключи от него находятся только у мужа. Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле приехали из <адрес> и автомобиль был без повреждений. Коноплева дала им номер телефона мужа и в их присутствии позвонила Коноплеву, но Коноплев не ответил (л.д. 88-89, 90-91). Из оглашенных показаний свидетеля К.Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут в дежурную часть УГИБДД по <адрес> поступил звонок с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрёстке улиц Тимме и Воскресенская, виновник которого с места происшествия скрылся на автомобиле «ГАЗ-3102» черного цвета в сторону улицы <адрес>. Около 02 часов 45 минут поступило сообщение о втором дорожно-транспортном происшествии, совершенном у <адрес> с участием автомобиля, похожего на автомобиль, скрывшийся с первого дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ГАЗ-3102» черного цвета с механическими повреждениями был обнаружен во дворе <адрес>, его владельца Коноплёва дома не оказалось, на звонки он не отвечал. Около 6 часов в дежурную часть звонила жена Коноплева, и поинтересовалась, что ему будет за аварию (л.д. 92-93). Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Около 10 час. 30 мин. дежурным отдела милиции № к нему был направлен мужчина, который сообщил, что у него угнали автомобиль. Данный мужчина, которым оказался Коноплев, пришел в отдел милиции вместе с женой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой находился в гостях у родственника, где употреблял спиртные напитки. Свой автомобиль «ГАЗ-3102» чёрного цвета государственный регистрационный знак Н 838 РВ 29 регион Коноплев оставил у <адрес> из гостей около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Коноплевы пошли пешком. На улице Коноплев поссорился с женой и, придя домой около 02 часов 30 минут, открыл дверь своими ключами, жена зашла в квартиру, а Коноплев решил идти на работу. В том же кармане у Коноплёва находились ключи от автомобиля. Последний раз Коноплев проверял ключи, когда находился в гостях. Пешком он дошёл до работы на <адрес> и вернулся домой около 05 час. 30 мин., где заметил, что автомобиль, оставленный ранее у дома, отсутствует. От жены Коноплев узнал, что кто-то угнал его автомобиль и совершил несколько ДТП, а также то, что в салоне автомобиля был найдены ключи от автомобиля. Коноплев предположил, что ключи мог выронить из куртки, когда открывал входную дверь. На вопрос, почему тот не услышал удара связки ключей о пол, Коноплев ничего пояснить не смог. По состоянию Коноплёва было видно, что накануне обращения в милицию он употреблял спиртные напитки, при разговоре заметно нервничал. Свою причастность к дорожно-транспортным происшествиям Коноплев отрицал, около 12 часов собственноручно в служебном кабинете № написал заявление об угоне автомобиля, совершённом в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, которое затем было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции №. Перед написанием заявления Ш.М.В. неоднократно предупреждал Коноплёва об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, будучи предупреждённым об этом, Коноплев написал заявление. На основании заявления Коноплёва было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, но при проведении опознания, так как были сомнения в правдивости показаний Коноплёва, последний был опознан свидетелями П.А.А. и М.М.В., как участник дорожно-транспортного происшествии - водитель автомобиля «ГАЗ-3102». Также было установлено, что автомобиль Коноплёва участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем у <адрес>, так как свидетель запомнил модель, марку автомобиля и часть государственного регистрационного знака (л.д.82-83). Из оглашенных показаний свидетелей Ш.О.В. и Ш.Т.Н. следует, что когда они находились в гостях у М.В.В. то ключей от машины у Коноплева не видели (л.д. 102-103,104-105). Виновность Коноплева также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Коноплева от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период ночи с 3 на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Н 838 РВ 29 регион от <адрес>, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на штрафной стоянке был осмотрен автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Н 838 РВ 29 регион, имеющий повреждения капота, обоих крыльев, переднего бампера, правой передней двери, переднего государственного регистрационного знака. Порядок в салоне нарушен не был, замок зажигания и рулевая колонка повреждений не имели, с переднего водительского сидения изъяты микрочастицы (л.д.21-25); - на шести фотоснимках автомашины, сделанных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, изъятых с сервера УГИБДД, зафиксировано состояние автомашины ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Н 838 РВ 29 регион и характер повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия. Данные фотоснимки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.120-121,122-125); - согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями П.А.А. и М.М.В. был опознан Коноплев, как лицо, управлявшее автомашиной «Волга» черного цвета и допустившее столкновение с автомашиной Ваз-21104 государственный регистрационный знак Е 303 ОА/29 на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме (л.д. л.д.61-62, 63-64); - согласно протоколу выемки у Коноплева были изъяты брюки из материала черного цвета (л.д. 66-67); - из заключения эксперта № следует, что на поверхности адгезионного слоя представленной дактилоскопической пленки обнаружены полиэфирные волокна черного цвета, которые могли произойти от ткани представленных брюк (л.д.71-74); - согласно копии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме, участниками которого были водители Коноплев и П.А.А.. Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д. 147-152); - согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту угона автомашины «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак Н 838 РВ 29 регион от <адрес> в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению Коноплева, прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 75-78). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Коноплева доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом суд учитывает следующее. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными в дело доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у них не установлено, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетелей ФИО32 и Л.И.В. о том, что Коноплев находился в их квартире в момент дорожно-транспортного происшествия и никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причастность Коноплева к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме в г. Архангельске нашла свое подтверждение в представленных доказательствах. Подавая заявление в правоохранительные органы, Коноплев сознавал, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, то есть действовал умышленно. Таким заявлением Коноплев преследовал цель избежать привлечения к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с его участием. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Коноплев впервые совершил умышленное преступление против правосудия, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по предыдущему месту работы и в быту характеризуется положительно, состоит на учете в Центре занятости населения г. Архангельска. Наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание Коноплеву. Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплеву, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Коноплеву наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства: заявление Коноплева о совершении преступления, фотоизображения автомобиля, распечатка соединений абонентских номеров подлежат хранению при уголовном деле; брюки, хранящиеся в камере хранения отдела милиции №4 (по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска) УВД по городу Архангельску - подлежат возвращению Коноплеву. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 95 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Коноплева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов. Меру пресечения Коноплеву Д.А. в виде подписки о невыезде отменить. Взыскать с Коноплева Д.А. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 2028 (Две тысячи двадцать восемь) рублей 95 копеек. Вещественные доказательства: заявление Коноплева Д.А. о совершении преступления, фотоизображения автомобиля, распечатку соединений абонентских номеров хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; брюки, хранящиеся в камере хранения отдела милиции №4 (по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска) УВД по городу Архангельску - возвратить Коноплеву Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе либо подать в Октябрьский районный суд города Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий:
Именем Российской Федерации