Дело № 1-144 ПРИГОВОР город Архангельск 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Попова И.Н., подсудимого Иванова С.А., защитника - адвоката Фролова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.В.В., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил: Иванов совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут, у <адрес> Иванов получил от Г.А.Ф. почтовый пакет, который по состоявшейся договоренности с П.В.В. должен был доставить в г. Санкт-Петербург. Находясь в здании аэропорта «Архангельск», из корыстных побуждений Иванов вскрыл указанный пакет и обнаружил в нем денежные средства в сумме 1047000 рублей, принадлежащие потерпевшему. В этот же день, около 8 часов 30 минут, находясь на территории Октябрьского округа г. Архангельска, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, Иванов умышленно похитил принадлежащие П.А.В. денежные средства в сумме 1047000 рублей, то есть в крупном размере, присвоив их, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Иванов вину в совершении указанного преступления признал частично. Подтвердив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Г.А.Ф. пакет, который по поручению П.А.В. должен был доставить в г. Санкт-Петербург и передать встречающему лицу, за что в счет оплаты своих услуг получил 500 рублей, подсудимый настаивает, что при изложенных в обвинении обстоятельствах из вверенного ему пакета похитил только одну пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей и именно ее тратил при следовании в г. Санкт-Петербург. О том, что в пакете были еще деньги, он не догадывался. Причину неисполнения обязательств перед П.В.В. объясняет тем, что при следовании в поезде Вологда-Санкт-Петербург утратил пакет, но по данному факту в правоохранительные органы не обращался, с потерпевшим не связывался. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний подозреваемого Иванова следует, что в г. Архангельске по месту регистрации он не проживал, постоянного места жительства не имел. В мае 2010 год устроился на работу в ЧОП «АРФИЗ» учеником охранника. В его обязанности входило сопровождение грузов из г. Санкт-Петербурга, для этих целей каждый четверг он вылетал в командировку. Кроме того, через Иванова в г. Санкт-Петербург передавали почтовые полиэтиленовые пакеты, которые по прилету он отдавал встречающим лицам. До ДД.ММ.ГГГГ через Иванова таким образом было передано три пакета. ДД.ММ.ГГГГ год по телефону с Ивановым связался мужчина, попросил оказать услугу по доставке пакета в г. Санкт-Петербург. На следующий день, около 7 часов утра, в районе остановки общественного транспорта на Талажском шоссе в г. Архангельске Иванов встретился с этим мужчиной, на автомашине доехали до здания аэропорта «Архангельск», где мужчина передал ему пакет и проводил на регистрацию. Пройдя регистрацию, Иванов направился в туалет, где открыл пакет и обнаружил в нем пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей, перемотанную резинкой светло-зеленого цвета. Что еще находилось в пакете, Иванов не видел. В самолете Иванову стало плохо, заболело сердце и он принял решение не лететь. У здания аэропорта Иванов поймал такси и на нем приехал в город. При следовании в такси Иванов размышлял, что делать с деньгами, находящимися в пакете, решил их похитить. Подсудимый хотел снять квартиру, но сделать этого у него не получилось. После этого Иванов решил на такси поехать в Вельск, решил скрыться, так как знал, что его будут искать сотрудники милиции. За такси Иванов расплатился 12 или 13 тысячами рублей из пакета. Из Вельска на такси за 3000 рублей из пакета Иванов доехал до г. Вологды. Куда ехать Иванов не знал, следовал наугад. В Вологде Иванов приобрел билет на поезд до Санкт-Петербурга, также на деньги из пакета. В вагоне-ресторане поезда Иванов заказывал спиртное, расплачивался деньгами из пакета. Пакет все время находился при Иванове. Иванов сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Очнулся Иванов в своем купе, обнаружил пропажу пакета. В Санкт-Петербурге Иванов на оставшиеся из пачки тысячные купюры купил билет до Новгорода, где по приезду бродяжничал. Иванов знал, что его разыскивают, но в милицию не обращался, так как боялся. Вину признал полностью, раскаялся, обязался возместить материальный ущерб (том 1 л.д. 72-73). Из оглашенных показаний обвиняемого Иванова следует, что вину в совершении преступления он признал частично, так как не видел сколько находилось денег в пакете, из пакета достал только пачку купюр достоинством 1000 рублей (том 1 л.д. 81-82). В ходе предварительного следствия Иванов повторно допрашивался в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в Санкт-Петербург ехал с целью вернуть пакет, но по дороге его утратил, успев потратить из него лишь 30-40 тысяч рублей (т. 1 л.д. 167-168). Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что работает директором <данные изъяты>, Общество занимается оптовой продажей автозапчастей. Головной офис фирмы находится в Санкт-Петербурге и для сопровождения грузов в Архангельск пользуются услугами ЧОП «АРФИЗ». В целях экономии времени и денежных средств П.В.В. пользовался услугами охранника, которого направляли в командировку для сопровождения груза, и передавал через него личные пакеты с ценными документами и деньгами, оплачивая при этом услуги охранника дополнительно. При таких обстоятельствах он познакомился с Ивановым Сергеем. К ДД.ММ.ГГГГ Иванов выполнил три поручения П.А.В. по доставке пакетов в г. Санкт-Петербург, П.В.В. стал ему доверять, предупреждал, что вскоре передаст через него пакет с крупной суммой денег. П.В.В. пояснил, что первые три поручения были проверкой, перед тем как доверить Иванову крупную сумму денег для доставки в Санкт-Петербург. В январе 2009 года совместно с супругой Н.Е.Ф. оформили в ипотеку квартиру в г. Санкт-Петербурге. Платежи по ипотеке были ежемесячными, вносить суммы сверх таких платежей, в том числе и для досрочного погашения кредита, по договору можно было лишь с 20 по 25 числа месяца. Чтобы досрочно погасить кредит, к июню 2010 года П.В.В. накопил 1047000 рублей, оформил доверенность на проведение платежа на своего брата - П.А.В., находившегося в г. Санкт-Петербурге, и деньги вместе с доверенностью решил передать через Иванова, который к тому времени зарекомендовал себя порядочным и исполнительным человеком. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. с женой улетали в отпуск в г. Иркутск, поэтому заблаговременно упаковал деньги и доверенность на брата в почтовый полиэтиленовый пакет, запечатал пакет, снабдил пояснительной надписью и положил на верхнюю крышку встроенного шкафа по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. по телефону позвонил своему зятю Г.А.Ф. и попросил взять пакет и передать его Иванову, который ДД.ММ.ГГГГ должен вылететь в Санкт-Петербург. Из телефонного разговора с Г.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов П.В.В. узнал, что пакет передан Иванову, тот препровожден на регистрацию, что после регистрации около 8 часов 30 минут Г.А.Ф. позвонил Иванов и сообщил, что вылет самолета откладывается, потом телефон Иванова был отключен. Пакет с деньгами в Санкт-Петербург Иванов так и не доставил, на связь не выходил, самостоятельные мероприятия по его розыску успехом не увенчались. Ущерб оценивает в 1047000 рублей, что является для него значительным. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего П.А.В. следует, что в пакете находились денежные средства в сумме 1047000 рублей различными купюрами: 470000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей одной пачкой, 300000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей тремя пачками, остальная сумма купюрами по 500 рублей шестью пачками. Все пачки были перемотаны резинкой и обернуты в рекламную газету (л.д. 55-56). На вопросы суда потерпевший П.В.В. в судебном заседании уточнил, что в рекламную газету пачки денег не оборачивал, сообщил об этом по ошибке, так как после инцидента с Ивановым, на момент допроса у следователя, передавал деньги в Санкт-Петербург, но уже обернутыми в рекламную бумагу, дабы исключить соблазн их хищения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, супруга потерпевшего, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего П.А.В., подтвердив наличие в июле 2010 года семейных накоплений на сумму 1047000 рублей, предназначавшихся для досрочного погашения обязательств по ипотечному кредиту в Санкт-Петербурге. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ф., зять потерпевшего, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего П.А.В., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ передавал Иванову пакет с деньгами для доставки в Санкт-Петербург, провожал Иванова на регистрацию. Кроме того, Г.А.Ф. вместе с Ш.А.О. принимал участие в мероприятиях по розыску Иванова, ДД.ММ.ГГГГ от матери подсудимого - С.Л.Б., им стало известно, что Иванов рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет перевозить крупную сумму денег в Санкт-Петербург. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.О. подтвердил показания свидетеля Г.А.Ф., пояснив, что вместе с ним приезжал к материал Иванова, она рассказывала им, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ должен был везти в Санкт-Петербург крупную сумму денег. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Б. пояснила, что является матерью Иванова, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ должен был улетать в Санкт-Петербург, но о том, что именно он повезет, ей не рассказывал. На вопросы суда об отношении к показаниям свидетелей Г.А.Ф. и Ш.А.О. о ее осведомленности, что Иванов должен был ДД.ММ.ГГГГ перевозить крупную сумму денег, свидетель С.Л.Б. настояла на своих показаниях. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.Л.Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля С.Л.Б. следует, что Иванов посещал ее редко, в основном чтобы занять денег, которые не возвращал, проигрывал в игровых автоматах (том 1 л.д. 65). На вопросы суда свидетель С.Л.Б. не поддержала свои показания в этой части, пояснив, что сын занимал деньги, но возвращал вовремя. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей П.В.И., П.А.В., Б.А.А., И.В.В., А.Ю.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля П.В.И., директора ЧОП «АРФИЗ», следует, что с апреля 2010 года Иванов устроился в ЧОП «АРФИЗ» учеником охранника, прошел обучение, зарекомендовал себя хорошо и с ДД.ММ.ГГГГ стал сопровождать грузы из Санкт-Петербурга в Архангельск. Для этих целей вылетал из Архангельска в Санкт-Петербург в командировки. П.В.И. известно, что П.В.В. передавал через Иванова различную документацию в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ Иванов должен был вылететь в Санкт-Петербург для очередного сопровождения груза, но так и не прибыл к месту назначения. В дальнейшем от П.А.В. узнал, что через Иванова в тот день передавалась крупная сумма денег, с которой он исчез в неизвестном направлении (том 1 л.д. 61-62). Из показаний свидетеля П.А.В., брата потерпевшего, следует, что потерпевший должен был передать ему деньги для досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ через сотрудника частного охранного предприятия, вылетавшего в Санкт-Петербург, но тот так и не вылетел из Архангельска, с деньгами пропал (том 1 л.д. 161). Из показаний свидетеля А.Ю.Ф., агента СОП аэропорта «Архангельск», свидетеля Б.А.А., оперативного дежурного линейного отдела милиции в аэропорту «Архангельск», и И.В.В., и.о. заведующей здравпунктом аэропорта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов действительно был снят с рейса по причине плохого самочувствия. Кроме того, свидетель И.В.В. показала, что Иванов отказался от справки о снятии с рейса, позволявшей сдать билеты, пояснив, что деньги за билеты ему не нужны (том 1 л.д. 159-160, 155-156, 157-158). Кроме того, виновность Иванова подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелем Г.А.Ф. и подозреваемым Ивановым, в ходе которой каждый остался при своих показаниях, показания свидетеля Г.А.Ф. согласуются с данными им в ходе судебного заседания (Том 1 л.д. 74-76); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля П.В.И. изъяты трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, анкета кандидата на работу, приказ о направлении работника в командировку (Том 1 л.д. 86); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П.А.В. изъяты кредитный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи (Том 1 л.д. 88); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемок у свидетеля П.В.И. и потерпевшего П.А.В. документы осмотрены. К проколу приложены копии осмотренных документов (Том 1 л.д. 89-91, 92-117); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, анкета кандидата на работу, приказ о направлении работника в командировку, кредитный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 118) - детализацией телефонных соединений абонентского номера +<данные изъяты> (л.д. 126); - справкой ОАО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проездного документа (Том 1 л.д. 208); - справкой ИП Д.В.В. о стоимости проезда на такси до г. Вельска (Том 1 л.д. 210); - справкой ИП Н.Е.В. о стоимости проезда на такси до г. Вологды с квитанцией (том 1 л.д. 212, 213); - протоколом явки с повинной Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, которой Иванов сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ принял пакет от доверенного лица на стоянке у аэропорта г. Архангельска, вскрыл пакет, увидел, что в нем находятся денежные средства и решил их похитить (присвоить) (том 1 л.д. 70). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Иванова доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются как между собой, так и с представленными в дело письменными доказательствами. Не находя у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого, суд считает их показания достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Суд относит показания подсудимого и его явку с повинной к числу допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Сопоставив показания подсудимого с представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными лишь в части описания обстоятельств, при которых Иванову был передан пакет, возникновения умысла на хищение его содержимого при вскрытии пакета, дальнейшего распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему П.А.В.. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым в июле 2010 года сложились доверительные деловые отношения, связанные с доставкой пакетов с ценными документами и денежными средствами в Санкт-Петербург. Выступая в роли заказчика, ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. поручил Иванову за плату доставить из г. Архангельска в Санкт-Петербург пакет. Иванов, приняв от П.А.В. пакет и плату за свои услуги, должен был доставить отправление адресату в сохранном виде. Таким образом, пакет находился в правомерном ведении Иванова, который в силу специального поручения осуществлял полномочия по его доставке. Пакет был запечатан и Иванов не знал о его содержимом. Между тем, поскольку ранее потерпевший сообщал Иванову о желании в будущем передать через него крупную сумму денег в Санкт-Петербург, догадываясь о возможном нахождении в пакете денежных средств, ведомый корыстью подсудимый решил проверить содержимое пакета и обнаружил в нем деньги. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г.А.Ф. и Ш.А.О. о том, что Иванов ставил в известность свою мать о том, что будет перевозить крупную сумму денег. Показания свидетеля С.Л.Б. в этой части суд считает недостоверными, а мотивы, по которым она отрицает такие события - желанием освободить сына от уголовной ответственности. К показаниям Иванова о том, что в пакете он обнаружил только одну пачку денег, суд относится критически. Как пояснил в судебном заседании потерпевший П.В.В., пачки денежных купюр были перемотаны лишь канцелярской резинкой, сложены в пакет таким образом, чтобы прощупывались через непрозрачную оболочку пакета, были видны при прохождении досмотра сотрудникам аэропорта на специальном мониторе, и достать из пакета лишь одну пачку денег, не увидев остальные, было невозможно. В судебном заседании потерпевший П.В.В. демонстрировал участникам процесса пакет, схожий с переданным Иванову. Суд установил, что при вскрытии заклеенного пакета повторно запечатать, сохранив при этом целостность упаковки и ее первоначальный вид, невозможно. С этим согласился и подсудимый. Суд считает установленным, что умыслом Иванова охватывалось хищение всей денежной суммы, находившейся во вверенном ему пакете. Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии умысла обратить в свою пользу все переданные ему денежные средства, принадлежащие П.А.В., скрыться с похищенным, что не согласуется с показаниями подсудимого о желании исполнить обязательства и доставить пакет адресату в Санкт-Петербург. Отрицание подсудимым объема похищенного противоречит представленным в дело доказательствам. Такую позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовного наказания за более тяжкое преступление, поэтому не принимает. Действия Иванова образуют лишь присвоение, поскольку полномочиями по издержанию вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) он наделен не был. При таких обстоятельствах из обвинения суд исключает совершение Ивановым растраты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ивановым, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и звания почетный донор России. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Хотя Иванов ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, но он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, длительное время после совершения преступления скрывался от органов следствия, пытался избежать уголовной ответственности, бродяжничал, по месту регистрации не проживал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для применения к Иванову ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Иванову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Иванову следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевший П.В.В. просит взыскать с Иванова компенсацию имущественного вреда в размере 1047000 рублей. Поскольку имущественный вред потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования П.А.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, определив, исходя из стоимости похищенного имущества, размер причиненного ему имущественного вреда в 1047000 рублей. Вещественные доказательства по делу: документы, выданные на ответственное хранение П.А.В. и П.В.И., следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законным владельцам. На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5579 рублей 73 копеек подлежат взысканию с Иванова. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Иванова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Иванову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей Иванову С.А. на кассационный период оставить без изменения. Взыскать с Иванова С.А. в пользу П.В.В. компенсацию имущественного вреда в размере 1047000 (Один миллион сорок семь тысяч) рублей. Взыскать с Иванова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5579 (Пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копеек. Вещественные доказательства по делу: документы, выданные на ответственное хранение П.В.В. и П.В.И., снять с ответственного хранения и считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий:
Именем Российской Федерации