Дело № 1-185

именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                                    15 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л.,

подсудимого Найдюк В.А.,

защитника Грушецкой О.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Балабко И.А.,

при секретаре Милевской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Найдюк В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельск, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Найдюк, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес> в городе Архангельске, через левую переднюю дверь проник в салон автомобиля «Киа-Рио» госномер <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания и брелок сигнализации находились в помещении салона, завел двигатель и начал движение на автомашине по территории автостоянки, допустил дорожно-транспортное происшествие с расположенными на той же стоянке автомашинами «Киа-Соренто госномер <данные изъяты>» и «Чери-Тигго» без государственного номера, после чего, поставил автомашину «Киа-Рио» на прежнее место стоянки, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о вынесении ему приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Найдюк, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не находит оснований для освобождения Найдюк от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, поскольку причиненный им врезультате преступления ущерб, потерпевшему не возмещен и не заглажен.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияющие на наказание.

Подсудимым Найдюк совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Явка с повинной, наличие малолетних детей в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - смягчающие обстоятельства подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Найдюк наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, критическое отношение Найдюк к содеянному, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Найдюк преступления.

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката в сумме 1522 рубля, на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Найдюк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязать Найдюк В.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1522 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий             С.Ю. Паламодова