Дело № 1-174 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 22 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Севостьянова А.В., подсудимого Иевлева Д.А., защитника - адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего А.Р.А., его законного представителя и потерпевшей А.М.А., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иевлева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Иевлев Д.А. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Иевлев Д.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц одиннадцать дней, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Иевлев совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г. Архангельске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему А.Р.А. и потребовал у него мобильный телефон «Самсунг Эл-600», принадлежащий А.М.А., стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющей. На отказ потерпевшего передать телефон, Иевлев нанес А.Р.А. один удар рукой по правой руке, и, подавив тем самым его волю к сопротивлению, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из правой руки А.Р.А. указанный мобильный телефон, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.М.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он в компании А.А.В. и Р.А.В. находились во дворах по <адрес>, в районе школы № <адрес>, распивали пиво. В это время заметили двоих подростков, среди которых был потерпевший А.Р.А., они играли между собой. А.А.В. попросил у потерпевшего мобильный телефон позвонить. А.Р.А. добровольно передал телефон А.А.В., далее мобильный телефон оказался в руках у Р.А.В., а уже потом у Иевлева. Сделав звонок, Иевлев возвратил телефон Р.А.В., и они вдвоем пошли в сторону железнодорожного вокзала. По пути следования их стал догонять А.А.В. вместе с подростками. Иевлев и Р.А.В. испугались и побежали в сторону железнодорожного вокзала, А.А.В. и подростки продолжали их преследовать. А.А.В. задержали сотрудники милиции первым, Р.А.В. удалось скрыться, при этом Иевлев видел, как Р.А.В. скинул мобильный телефон потерпевшего у гаражей, потом был задержан и сам Иевлев. Сотрудникам милиции Иевлев указал место, куда Р.А.В. скинул мобильный телефон потерпевшего. Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Иевлева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании с участием педагога и в присутствии законного представителя несовершеннолетний потерпевший А.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он играл во дворе <адрес> с приятелем З.Д.В. В это время к ним подошли трое мужчин, среди которых были подсудимый Иевлев и свидетели А.А.В. и Р.А.В.. Мобильный телефон находился у А.Р.А. в правой руке. Иевлев попросил у А.Р.А. мобильный телефон позвонить, но потерпевший на просьбу ответил отказом. После этого Иевлев ударил А.Р.А. ребром ладони по запястью правой руки, от чего потерпевший испытал физическую боль и ослабил кисть руки, а Иевлев выхватил у него мобильный телефон. На просьбы потерпевшего вернуть телефон, Иевлев не реагировал и вместе с Р.А.В. стал удаляться в сторону железнодорожного вокзала. А.А.В. находился рядом с А.Р.А. и З.Д.В. Когда А.Р.А. со З.Д.В. стали догонять Иевлева и Р.А.В., те побежали, стал убегать и А.А.В.. На железнодорожном вокзале А.Р.А. обратился за помощью к сотрудникам милиции, которые сначала задержали А.А.В., а потом, спустя некоторое время, задержали и Иевлева. В отделении милиции А.Р.А. указал на Иевлева, как на лицо, похитившее у него мобильный телефон, а также опознал свой мобильный телефон. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.М.А. дала показания, аналогичные показаниям своего сына - потерпевшего А.Р.А., пояснив, что знает о произошедшем только с его слов. А.М.А. оценила мобильный телефон «Самсунг Эл-600» в 3000 рублей, сим-карта «Теле-2» для нее ценности не представляет. Кроме того, А.М.А. показала, что после хищения мобильный телефон перестал работать. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Д.В., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего А.Р.А. (л.д. 48-50). Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Н. дал показания, аналогичные показаниям своего сына - свидетеля З.Д.В., пояснив, что знает о произошедшем с его слов. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что видел, как Иевлев ударил потерпевшего по руке и забрал у него мобильный телефон. Потом Иевлев вместе с Р.А.В. стали удаляться в сторону железнодорожного вокзала, при этом мобильный телефон находился у Иевлева. А.А.В. вместе с подростками стали их догонять, в районе железнодорожного вокзала А.А.В. задержали сотрудники милиции, потом был задержан и Иевлев. В отделении милиции А.А.В. слышал, как Иевлев предложил сотрудникам милиции показать, где находится мобильный телефон А.Р.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что видел в руках Иевлева мобильный телефон. Р.А.В. было понятно, что телефон принадлежит одному из подростков, так как у Иевлева при себе мобильного телефона до этого момента не было. После этого вместе с Иевлевым направился в сторону железнодорожного вокзала, когда увидели бегущих в их сторону А.А.В. и подростков, то стали от них убегать. В районе железнодорожного вокзала Р.А.В. отделился от Иевлева и пешком пошел в сторону кинотеатра «Русь» на ул. Тимме. Свидетели А.А.В. и Иевлев в судебном заседании также показали, что после задержания Иевлев предлагал им «свалить» всю вину на человека по имени Парамонов Илья. Кроме того, Иевлев предлагал А.А.В. деньги за то, чтобы он взял всю вину на себя. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.А., Д.А.И. и П.Л.А., сотрудники милиции, показали, что принимали участие в задержании А.А.В. и Иевлева, а также в отыскании похищенного у А.Р.А. мобильного телефона. В помещении отделения милиции на территории железнодорожного вокзала потерпевший А.Р.А. уверенно опознал задержанных, а на Иевлева указал, как на лицо, похитившее у него мобильный телефон. Мобильный телефон был обнаружен у гаражей, неподалеку от железнодорожного вокзала, место указал Иевлев. Виновность Иевлева также подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между гаражами № и № в ГСК «Восточный» обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» по типу «слайдер» (л.д. 9-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.М.А. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг Эл-600» (л.д. 22); - протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг Эл-600» и сам мобильный телефон «Самсунг Эл-600», установлено тождество серийных номеров (л.д. 23, 25); - постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым мобильный телефон, гарантийный талон и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24, 26); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р.А. по чертам лица, расположению глаз и коротким волосам уверенно опознала Иевлева как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у школы нанес удар по руке и выхватил мобильный телефон (л.д. 39-41); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Д.В. по чертам лица, расположению глаз, волосам и широкому носу уверенно опознала Иевлева как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у школы нанес удар ребром ладони по руке А.Р.А. и выхватил мобильный телефон (л.д. 54-55); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р.А.В. в присутствии Иевлева подтвердил, что мобильный телефон у потерпевшего забрал именно Иевлев (л.д. 95-96); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Аббаби в присутствии Иевлева подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показав, что на отказ потерпевшего дать мобильный телефон Ивлев нанес А.Р.А. удар по руке ребром ладони и выхватил мобильный телефон (л.д. 97-98); Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Иевлева доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянного по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает следующее. Показания потерпевшего и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными в дело доказательствами, мотивов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого о непричастности к преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Такую позицию Иевлева суд расценивает как способ избежать уголовного наказания за совершенное преступное деяние, и не принимает. Характер и последовательность действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и в момент до его задержания сотрудниками милиции, подтверждают наличие у Иевлева умысла именно на хищение чужого имущества. При этом насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшего А.Р.А., являлось средством достижения преступной цели - завладения чужим имуществом. От удара Иевлева потерпевший А.Р.А. испытал физическую боль, поэтому с учетом возраста потерпевшего такие действия Иевлева суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия Иевлева следует квалифицировать как покушение на преступление. Как установлено в судебном заседании, Иевлев успел распорядиться мобильным телефоном потерпевшего - скрыть его между гаражами № и № в ГСК «Восточный». Дальнейшие действия подсудимого, связанные с добровольным указанием места нахождения мобильного телефона потерпевшего, не исключали возможности Иевлева распорядиться похищенным имуществом и свидетельствуют лишь о его желании смягчить наказание. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что свой преступный умысел Иевлев довел до конца. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Иевлева и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Иевлеву, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование Иевлева розыску имущества, добытого в результате преступления. Иевлев совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 112), поэтому суд считает возможным достичь исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению. Оснований для применения к Иевлеву ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения Иевлева суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, гарантийный талон и кассовый чек подлежат снятию с ответственного хранения А.М.А. и возвращению законному владельцу. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2536 рублей 20 копеек (л.д. 137, 138) подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Иевлева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, обязав Иевлева Д.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом; и не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Иевлеву Д.А. в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон и кассовый чек снять с ответственного хранения А.М.А. и считать возвращенными законному владельцу. Взыскать с Иевлева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2536 (Две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин