Дело № 1-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск                 31 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Маркелова Н.Л.,

подсудимого Баланцева Г.А.,

защитника - адвоката Никитина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего К.Н.А.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баланцева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Баланцев Г.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Рено-Клио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и следуя на нем по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес> в <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 № 87) (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, заблаговременно обнаружив двух несовершеннолетних детей - К.Л.Д. и В.А.В., находившихся у правого края проезжей части <адрес>, поведение которых указывало на то, что они собираются перейти проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого перекрестка с <адрес> в непредназначенном для этого месте справа налево по ходу движения автомобиля, создававших опасность для движения, имея техническую возможность при своевременном принятии мер к снижению скорости своего автомобиля без изменения траектории движения предотвратить происшествие, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения своего автомобиля влево и допустил наезд на пешехода К.Л.Д., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений характера: тупой закрытой травмы головы: кровоподтека в области лба слева и левой окологлазничной области, раны в области лба слева и верхнего века левого глаза, ссадины волосистой части головы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в области передних рогов правого и левого боковых желудочков (лобные доли), полюсных отделов правой затылочной области; травмы левого бедра: раны нижней трети бедра и косопоперечного перелома бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Баланцева Г.А. квалифицированы государственный обвинителем по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник Никитин С.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Баланцева Г.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Баланцеву Г.А. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что прекращение уголовного дела по такому основанию не предоставляет подсудимому права на реабилитацию и не лишает потерпевшего и его законного представителя права обращения за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Баланцев Г.А. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, и после консультации с защитником добровольно дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Законный представитель потерпевшего К.Н.А. и государственный обвинитель Маркелов Н.Л. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Баланцева Г.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминируемое Баланцеву Г.А. преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поскольку требования названных норм закона соблюдены, уголовное дело в отношении Баланцева Г.А. подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск законного представителя потерпевшего К.Н.А. о взыскании с Баланцева Г.А. компенсации морального и физического вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения Баланцеву Г.А. в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Баланцева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Баланцеву Г.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск К.Н.А. о взыскании с Баланцева Г.А. компенсации морального и физического вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись
Копия верна:            М.Н. Думин