Дело № 1-164 ПРИГОВОР город Архангельск 27 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Севостьянова А.В., подсудимого Румянцева А.В., защитника - адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей П.А.В., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Румянцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>. 55 по <адрес> в <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Румянцев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Лексус Эль Икс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в <адрес> по правой крайней полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи заранее предупрежденным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», предусмотренными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) (далее - Правила дорожного движения РФ), и сигналами светофора о приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, а также стоящими перед пешеходным переходом, в крайней левой и средней полосах попутного направления, автомобилями о возможности нахождения на пешеходном переходе пешеходов, пересекающих проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора и имеющих перед ним преимущество в движении, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу переходящей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешеходу П.А.В. и допустил на нее наезд, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшей телесных повреждений характера тупой закрытой травмы головы: ссадин и подкожных кровоизлияний в области носа, губ, подкожной гематомы затылочной области, закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа без смещения отломков, эпидуральной гематомы правой лобно-теменной области, гематомой межполушарной щели, сотрясением головного мозга, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни, согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Румянцев в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут в г. Архангельске он управлял автомашиной «Лексус Эль Икс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и следовал на ней по правой крайней полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость автомобиля составляла 20-30 километров в час. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, находясь от него в около 60 метрах, Румянцев обратил внимание на разрешающий сигнал светофора, позволявший ему продолжить движение. Пешеходов на пешеходном переходе Румянцев не видел, однако заметил стоявшие перед пешеходным переходом в левой крайней и средней полосах попутного направления автомобили с включенными стоп-сигналами. Не прибавляя и не снижая скорость, Румянцев медленно приближался к пешеходному переходу. Увидев, что стоп сигналы указанных автомобилей погасли и, как показалось подсудимому, автомашины начали движение, Румянцев въехал в зону пешеходного перехода и в этот момент слева заметил пожилую женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно траектории его движения. По выражению лица женщины Румянцев понял, что она, увидев его автомашину, пыталась остановиться, но, по инерции, продолжила движение. Автомобиль Румянцева взаимодействовал с пешеходом левым боковым зеркалом заднего вида в область головы. От удара женщина упала на проезжую часть. Как пояснил в судебном заседании Румянцев, удар был такой, что повредились крепления и пришлось заменить зеркало заднего вида. Проехав несколько метров вперед, подсудимый остановился и вместе с супругой вышел из автомашины, потом подошел к потерпевшей. Женщина лежала на проезжей части, была в сознании, пыталась встать. Супруга Румянцева вызвала скорую помощь. По мнению Румянцева, в сложившейся дорожной ситуации он действовал строго в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, этим и объясняет свое отношение к содеянному, однако сожалеет о произошедшем. В ходе проверки показаний подозреваемого Румянцева на месте установлено, что в момент, когда Румянцев увидел зеленый сигнал светофора, до светофорного объекта оставалось 66 метров 80 сантиметров (л.д. 86-88). Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Румянцева подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая П.А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вышла из дома (<адрес> в <адрес>) и направилась к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес>. Данным пешеходным переходом она пользовалась постоянно, так как на противоположной стороне улицы располагались магазины, которые она посещала. Пешеходный переход удобен, оснащен светофором «по требованию», при нажатии кнопки которого загорается зеленый сигнал и можно переходить дорогу. П.А.В. находилась у пешеходного перехода, кто-то из пешеходов нажал кнопку, загорелся зеленый сигнал светофора и она начала переходить проезжую часть в зоне пешеходного перехода, двигалась в обычном для нее темпе, на светофор внимания не обращала, ориентировалась на стоявшие слева и справа автомашины, водители которых пропускали пешеходов, в том числе и ее. Потерпевшая утверждает, что всегда успевала перейти дорогу на зеленый сигнал светофора. Пройдя более половины проезжей части дороги в целом и более половины стороны дороги, предназначенной для движения транспортных средств по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, справа почувствовала удар и потеряла сознание. В себя П.А.В. пришла в машине скорой помощи, по пути в больницу. У потерпевшей было разбито лицо в области носа и губ, гематома на затылке слева, сильно болела голова и тошнило. Свои показания потерпевшая П.А.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Румянцевым в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106). Свидетель Б.Д.А. показал, что в указанное время в г. Архангельске он двигался на автомашине «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правой крайней полосе за автомашиной «Лексус». Б.Д.А. не смотрел на светофор, ориентировался на впередиидущие автомашины. Впереди от него, перед регулируемым пешеходным переходом у <адрес>, на полосах попутного направления слева стояли автомашины с включенными стоп-сигналами. В какой-то момент Б.Д.А. увидел, как на автомашине «Лексус» также загорелись стоп-сигналы и принял меры к остановке автомашины. Чем было вызвано торможение, Б.Д.А. сначала не понял, но, после того, как «Лексус» продолжил движение, проехал еще несколько метров и остановился чуть правее, ближе к обочине, свидетель увидел на проезжей части, на крайней правой полосе, той, по которой он двигался за автомобилем «Лексус», тело женщины, догадался, что водитель «Лексуса» сбил пешехода. Свои показания свидетель Б.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Румянцевым в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.М.А., данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомашины «Нива Шевроле», вместе со свидетелем Б.Д.А. двигались по правой крайней полосе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В какой-то момент Б.Д.А. остановил автомобиль и сказал Б.М.А., что произошел наезд на пешехода. Когда свидетель вышла из автомашины, то увидела, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Впереди также остановился автомобиль, марки которого Б.М.А. не запомнила, водитель того автомобиля тоже подошел к пешеходу (л.д.79-80). Виновность Румянцева также подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место происшествия находится в <адрес>, напротив <адрес> места происшествия производился при искусственном освещении, в ясную без осадков погоду. Местом происшествия является асфальтированный участок проезжей части <адрес>, горизонтального профиля, с шириной проезжей части 22,1 метра, движение транспорта осуществляется в двух направлениях по трем полосам в каждом. Движение на данном участке дороги регулируется светофором, который находится в исправном состоянии. Состояние покрытия проезжей части - мерзлый асфальт. Автомобиль «Лексус Эль Икс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ориентирован передней частью по ходу своего движения в направлении <адрес>, правым передним и задним колесами у правого по ходу движения края проезжей части. Расстояние от задней оси автомобиля до светофорного объекта 12,4 метра. Со слов водителя Румянцева зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится на проезжей части на расстоянии 3,4 метра до правого, относительно направления движения автомашины, края проезжей части и в 1,2 метра до светофорного объекта в зоне пешеходного перехода. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля зафиксировано повреждение на зеркале заднего вида слева, потертость грязи на левой передней двери (л.д. 16-24); - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, в течение какого времени потерпевшая П.А.В. проходит 10 метров отрезка пути. П.А.В. преодолела указанный отрезок пути за 11, 9.1, 9.4 секунды (л.д. 89-90); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, согласно которым время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда составляет около 16,8…20,4 секунды, при этом расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда, составляет 18,7 метров. При сопоставлении времени движения пешехода со временем горения красного и красно-желтого сигнала по <адрес> эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации в момент, когда для пешехода загорелся красный сигнал светофора, он находился от левого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части на расстоянии около 18,3-22,2 метров. По версии водителя «Лексуса» в момент, когда для пешехода загорелся красный сигнал светофора, он находился от места наезда на расстоянии около 11,2…13,5 метра (при скорости автомобиля 30 км/ч.) и 14,9…18,9 метра (при скорости автомобиля 20 км/ч.), то есть в районе середины или начала встречной полосы и переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (л.д. 99-102); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. при поступлении в ФГУ «СМЦ им. Н.А. Семашко» обнаружена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: ссадин и подкожных кровоизлияний в области носа, губ, подкожной гематомы затылочной области, закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа без смещения отломков, эпидуральной гематомы правой лобно-теменной области, гематомой межполушарной щели, сотрясением головного мозга, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни, согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 64-70); - справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного у <адрес> в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект находился в нормальном режиме работы, в диспетчерскую МУП «Горсвет» не поступало заявок от ГИБДД г. Архангельска о неисправностях, а также не было отключений питания объекта со стороны АРЭС. Режим работы светофорного объекта вызывной, круглосуточный. 1 фаза - зеленый сигнал - <адрес>, красный сигнал - пешеходный, длительность горения сигналов красный - 20 секунд, красный и желтый - 4 секунды, желтый - 4 секунды, зеленый - постоянно до нажатия кнопки, зеленый мигание - 4 секунды. 2 фаза - пешеходный, красный сигнал постоянно до нажатия кнопки, длительность горения светофорных сигналов: зеленый - 16 секунд, зеленый мигание - 4 секунды (л.д. 50-51). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Румянцева доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд учитывает следующее. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у П.А.В. не установлено, поэтому ее показания суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. По этим же основаниям суд относит к числу допустимых доказательств показания свидетелей Б.Д.А. и Б.М.А., дополняющие показания потерпевшей П.А.В. относительно юридически-значимых обстоятельств дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании установлено, что Румянцев управлял автомашиной «Лексус Эль Икс», поэтому в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ он должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что потерпевшая П.А.В. начала переход проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора, длительность горения которого составляет 20 секунд для пешехода (зеленый, зеленый мигающий). Определяя время, за которое П.А.В. преодолевает отрезок пути в 10 метров, суд принимает во внимание результаты следственного эксперимента и в силу ст. 14 УПК РФ считает, что потерпевшая проходит отрезок пути в 10 метров за 11 секунд. Отрезок пути в 22,1 метра П.А.В. проходит минимум за 22,31 секунды, что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потерпевшая П.А.В., начав движение на разрешающий сигнал светофора, длительность горения которого составляет 20 секунд, до загорания запрещающего для нее сигнала светофора преодолела более половины проезжей части и находилась на полосе дороги, предназначенной для попутного движения автомобилю Румянцева, пыталась закончить переход проезжей части. Об этом свидетельствуют как показания самой потерпевшей относительно расположения транспортных средств на дороге, водители которых ее пропускали, так и показания подсудимого Румянцева и свидетеля Б.Д.А. о нахождении в непосредственной близи от регулируемого пешеходного перехода транспортных средств на полосах для движения в попутном направлении слева от них. Толкуя сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что Румянцев въехал в зону регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому исключает из обвинения указание на нарушение им п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное. Между тем, к показания Румянцева, что разрешающий зеленый сигнал светофора он увидел за 66,8 метра до светофорного объекта суд относится критически и не принимает, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Тот факт, что пешеход заканчивал переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не исключает вину Румянцева в преступлении. Румянцев, управляя автомобилем, проявляя преступную невнимательность и легкомыслие, непредусмотрительно отнесясь к обязанностям соблюдения Правил дорожного движения РФ, знаков, разметки нарушил п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил и дорожных знаков. Однако Румянцев, управляя автомобилем на участке дороги, где имелись дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», видя остановившиеся в непосредственной близи от пешеходного перехода автомобили с включенными стоп-сигналами, проезжая регулируемый пешеходный переход, несмотря на складывающуюся таким образом дорожную обстановку, обязывающую водителя проявить повышенную бдительность и тем самым обнаружить пешеходов, переходящих дорогу, подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки, для того, чтобы в случае обнаружения в зоне регулируемого пешеходного перехода пешеходов, завершающих переход дороги, дать им возможность закончить переход проезжей части данного направления, несмотря на включение запрещающего для них сигнала светофора. Румянцев, нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно и легкомысленно рассчитывал на предотвращение указанных последствий. Нарушение Румянцевым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Румянцев совершил наезд на пешехода П.А.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Суд исключает из обвинения и указание на нарушение Румянцевым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как излишне вмененный, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый при движении маневров, создающих опасность, не выполнял. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия Румянцев мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало сомнений в его психической полноценности. За совершенное преступление Румянцев подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Румянцев впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в быту и по месту работы в целом характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей расходов на лечение являются обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание подсудимому, характера и степени общественной опасности им содеянного, его последствий, данных о личности Румянцева, наличия постоянного места жительства, работы и семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания и без лишения права управлять транспортным средством, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив на Румянцева определенные обязанности, способствующие его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Потерпевшей П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Румянцева компенсации причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 151, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обсудив с участниками процесса требования потерпевшей, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск П.А.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска необходимо привлечение третьих лиц, в том числе владельца источника повышенной опасности и страховой компании, что, в свою очередь, повлечет отложение рассмотрения уголовного дела по существу. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3550 рублей 61 копейка (л.д. 138). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Румянцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав Румянцева А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом, а также не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Румянцеву А.В. в виде подписки о невыезде отменить. Взыскать с Румянцева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 61 копейку. Гражданский иск потерпевшей П.А.В. о взыскании с Румянцева А.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей оставить без рассмотрения. Признать за П.А.В. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья:
Именем Российской Федерации