Дело № 1-227/2011 именем Российской Федерации город Архангельск 22 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В., подсудимого Кухтина Р.А., защитника - адвоката Смирнова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших А.А.Н. и А.С.В., при секретаре Мишуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кухтина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, судимость не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, Установил: Кухтин Р.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов Кухтин Р.А. находясь в коридоре <адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил системный блок персонального компьютера, стоимостью 30 000 рублей с документами на него, принадлежащий А.А.Н. и А.С.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кухтин вину признал, пояснил, что с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен. В содеянном раскаивается. Кроме признания своей вины, виновность подсудимого также подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. В заявлении начальнику отдела № 4 по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска УВД по городу Архангельску Кухтина И.А. (она же Г.И.А.) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кухтин Р.А. похитил принадлежащий А.А.Н. компьютерный системный блок (том 1 л.д. 10). В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Кухтина И.А., системного блока обнаружено не было (том 1 л.д. 13-14). В судебном заседании и на предварительном следствии, согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям, потерпевшая А.А.Н. пояснила, что действительно принадлежащий ей системный блок с документами на него находился в квартире Г.И.А. с целью его дальнейшей продажи. Она просила Г.И.А. поговорить с Кухтиным, чтобы тот помог ей-А.А.Н. в поиске покупателей. Сама она также созванивалась с подсудимым по поводу указанной просьбы, говорила ему, что принадлежащий ей системный блок находится в квартире у Г.И.А., а также описывала его внешний вид. Вместе с тем права Кухтину самому реализовать системный блок, показывать его покупателям, вывозить из квартиры Г.И.А., она не давала, поскольку не доверяла ему. Стоимость системного блока была определена в 30000 рублей, поскольку, несмотря на то, что он был приобретен в 2006 году за 32000 рублей, он был модернизирован на сумму не менее чем 17000 рублей, в связи с чем и был оценен в указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.И.А. и сообщила, что Кухтин похитил ее системный блок вместе с документами. До указанной даты Кухтин ей о том, что нашел покупателя, не сообщал. После хищения она звонила Кухтину, тот сказал, что деньги за блок вернет, но потом перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, доход составлял порядка 15000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Имеющиеся в материалах дела ее показания об оценке системного блока в 10000 рублей она поясняет тем, что данная сумма принята ею от Кухтина в счет возмещения ущерба, поскольку ей срочно нужны были деньги, стоимость же системного бока на момент его хищения составляла именно ту сумму, которая указана в обвинительном заключении. В настоящее время каких-либо претензий к Кухтину она не имеет и просит не лишать его свободы (том 1 л.д. 20,43-45,146-148). В ходе очной ставки с Кухтиным, потерпевшая настаивала на том, что самостоятельно показывать или продавать ее системный блок она разрешения Кухтину не давала, а также пояснила, что сообщала подсудимому о том, что системный блок находится в квартире Г.И.А. и описывала его внешний вид (том 1 л.д.48-51). В судебном заседании потерпевший А.С.В. пояснил, что в середине октября 2010 года они с женой решили продать принадлежащий им компьютерный системный блок, и с данной целью жена перевезла его в квартиру к Г.И.А. В дальнейшем он от жены он узнал, что системный блок похитил Роман (Кухтин), бывший муж Г.И.А.. Стоимость системного блока на момент продажи была установлена в 30000 рублей, поскольку хотя они и приобрели его в 2006 году за 32000 рублей, но в последующем модернизировали на сумму 17000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как на момент хищения жена не работала, его заработок постоянным не являлся и составлял в среднем 15000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей. В настоящее время претензий к Кухтину он не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать свободы. Свидетель Г.И.А. на предварительном следствии, согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел Кухтин, который находился все время в прихожей. В какой-то момент она вышла вынести мусор, а Кухтин остался один. Дверь на ключ она не закрывала. Вернувшись домой, она обнаружила, что из прихожей пропали кошелек и системный блок компьютера, принадлежащий А.А.Н.. Ранее А.А.Н. звонила Кухтину с просьбой помочь найти покупателя на ее системный блок и рассказывала ей, что они договорились с Кухтиным только о содействии в поиске возможных покупателей, а продавать системный блок А.А.Н. собиралась сама. Указывает, что системный блок А.А.Н. был очень приметный, стилизован под автомобиль и перепутать его с иным системным блоком было невозможно. Помимо этого, ранее она-Г.И.А. показывала Кухтину фотографии блока, и Кухтин знал, что системный блок А.А.Н. находится у нее в квартире, так как она сама ему об этом говорила (том 1 л.д.24-27, 208-210). Согласно записи акта о расторжении брака №, брак между Кухтиным и Кухтиной И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Кухтина И.А. взяла фамилию Г.И.А. (том 1 л.д. 96). В ходе очной ставки с Кухтиным свидетель Г.И.А. настаивала, что Кухтин признался ей в том, что действительно похитил системный блок, а также указала, что А.А.Н. действительно просила Кухтина помочь продать ее системный блок, путем поиска возможных покупателей, но категорически запрещала отдавать ему данный системный блок и запрещала Кухтину самостоятельно его продавать. Сама она-Г.И.А. показывала ранее Кухтину фотографии системного блока, а также говорила, что системный блок А.А.Н. находится у нее в квартире (том 1 л.д. 37-40, 211-214). Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к существу предъявленного Кухтину обвинения. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кухтин свои действия не отрицает. Похищал он имущество потерпевших тайно, за его действиями никто не наблюдал. Умысел подсудимого был направлен на совершение хищения, действовал он из корыстных побуждений. С похищенным имуществом Кухтин скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в размере 30000 рублей определена органами предварительного следствия верно, исходя из показаний потерпевших. Не опровергают данный вывод как показания потерпевшей А.А.Н., данные ею на предварительном следствии о том, что они сошлись с Кухтиным на сумме в 10000 рублей, так и показания потерпевшего А.С.В. в судебном заседании о том, что стоимость системного блока была определена не менее, чем 10000 рублей, поскольку оба потерпевших в судебном заседании категорически настаивали на том, что, приняв решение о продаже системного блока, они установили его цену в размере именно 30000 рублей, разговор же с А.А.Н. у Кухтина состоялся только по поводу возмещения ущерба, а не оценки похищенного имущества и в тот период, когда потерпевшей срочно нужны были денежные средства, А.С.В. же указал лишь сумму, ниже которой они с супругой не собирались реализовывать принадлежащее им имущество, а не его стоимость на момент продажи. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшие указывают, что на их иждивении находятся двое малолетних детей, доход семьи на момент хищения не превышал 15000 рублей. Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного следствия, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Кухтин совершил умышленное преступление средней тяжести. Как личность он по месту жительства, работы характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, ранее судим,судимость не погашена. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п.»К» и ч.2 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также личности Кухтина, наличия смягчающих обстоятельств, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить Кухтину наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным отбытием, с применением ст. 73 УК РФ - условно, однако, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению подсудимого. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Кухтину дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: кошелек следует считать возвращенным по принадлежности свидетелю Г.И.А. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 3043 рубля 44 копейки (л.д. 126-127). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: ПризнатьКухтина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. Меру пресечения Кухтину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с Кухтина Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 3043 рубля 44 копейки. Вещественные доказательства: кошелек считать возвращенным по принадлежности свидетелю Г.И.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова