Дело № 1-265 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Архангельск 27 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Севостьянова А.В., подсудимого Бахта Д.А., защитника - адвоката Фролова И.В., представившего удостоверение № 464 и ордер № 002474, потерпевшего Хромцова А.Н., при секретаре Ежовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бахта Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил: Бахта применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: так он, 20 июня 2011 года в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 20 минут, находясь у д. 42 по ул. Комсомольская в г. Архангельске, при доставлении сотрудниками милиции Х.А.Н. и О.Э.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной психоневрологический диспансер», расположенный по указанному адресу, после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с нахождением в таком состоянии в общественном месте, умышленно, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Архангельску (далее - ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску) Х.А.Н., одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции и исполнявшего в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.п. 1, 24 Раздела 2 должностной инструкции милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску свои должностные обязанности по обеспечению порядка в общественных местах и пресечению административных правонарушений, желая воспрепятствовать законной деятельности Х.А.Н., связанной с пресечением совершенного Бахта Д.А. административного правонарушения и доставлением его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нанес один удар правой ногой в область наружной поверхности бедра левой ноги потерпевшему, причинив Х.А.Н. физическую боль. Подсудимый Бахта Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что удара сотруднику милиции Х.А.Н. не наносил. Со слов Бахта Д.А., 20 июня 2011 года в ночное время он вместе с приятелями - З.А.В. и Б.А.В. катались на автомашине и употребляли пиво. На ул. Вологодская автомашину остановили сотрудники дорожно-патрульной службы милиции и пригласили водителя Б.А.В. пройти в служебную автомашину на оформления документов. Все то время, пока Б.А.В. общался с сотрудниками ДПС, Бахта Д.А. и З.А.В. находились в его автомашине, нарушений общественного порядка не допускали. В этот момент к ним подъехала автомашина патрульно-постовой службы милиции и сотрудники ППС предложили Бахта Д.А. и З.А.В. проследовать в патрульную автомашину для установления личности. Бахта Д.А. и З.А.В. самостоятельно сели в патрульную автомашину, где З.А.В. назвал свои данные, а Бахта Д.А., будучи недовольным тем, что ему не объяснили причину задержания, называть свои данные отказался. После установления личности З.А.В. отпустили, а Бахта Д.А. попросили остаться, но он ослушался и вышел из патрульной автомашины чтобы позвонить. У патрульной автомашины на Бахта Д.А. сотрудники ППС надели наручники и снова посадили в патрульную автомашину. Далее вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы милиции проследовали к наркологическому диспансеру, где Бахта Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в отдел милиции, а потом и к мировому судье. Бахта Д.А. допускает, что на ул. Вологодская, когда без разрешения вышел позвонить из патрульной автомашины, он мог оказать неповиновение сотрудникам милиции, толкаться, но ударов при доставлении на медицинское освидетельствование сотруднику милиции не наносил. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.А.Н. показал, что по состоянию на 20 июня 2011 года работал в должности милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску. 20 июня 2011 года около 4 часов 50 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес в форменном обмундировании сотрудника милиции со знаками различия, специальными средствами и оружием совместно с инспектором О.Э.Н. службу по охране общественного порядка в составе авто-патруля милиции АП -126. У д. 40 по ул. Вологодская в г. Архангельске ими были замечены двое молодых людей, которые ходили вокруг автомашины ДПС и своим неадекватным поведением привлекали внимание. Х.А.Н. и О.Э.Н. предложили указанным молодым людям проследовать в АП-126 для установления личности, что те и сделали. После установления личности одного из задержанных - З.А.В., тот был отпущен, однако второй молодой человек назвать свои данные отказался, поэтому было принято решение о доставлении его в отдел милиции для разбирательства. Помимо установления личности, было еще два основания для доставления второго молодого человека для разбирательства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка; а также то, что второй молодой человек внешне походил по ориентировке на лицо, совершившее несколькими часами ранее грабеж. Второй молодой человек стал пререкаться, самостоятельно открыл дверцу АП-126 и вышел на улицу, где его действия были блокированы. Вместе с тем, второй молодой человек начал сопротивляться, толкался, пытался убежать, на требования прекратить неповиновение и предупреждения о возможном применении физической силы не реагировал, поэтому было принято решение применить к нему физическую силу в виде силового приема «загиб руки за спину», надеть наручники и силой поместить в АП-126. До доставления в отдел милиции было принято решение о проведении медицинского освидетельствования второго молодого человека, для чего около 5 часов 20 минут того же дня на авто-патруле он был доставлен к зданию наркологического диспансера, расположенному в д. 42 по ул. Комсомольская в г. Архангельске. К тому моменту второй молодой человек успокоился, но продолжал нецензурно выражаться как в адрес Х.А.Н. и О.Э.Н., так и в адрес милиции в целом. По приезду на место из АП-126 в помещение здания наркологического диспансера второй молодой человек сопровождался Х.А.Н. и О.Э.Н. таким образом, что находился между сотрудниками милиции, О.Э.Н. шел впереди, постоянно оглядываясь на задержанного, а Х.А.Н. шел позади, контролируя поведение задержанного. Второй молодой человек продолжал нелестно отзываться в адрес сотрудников милиции, в один из моментов развернулся и нанес удар правой ногой в область наружной поверхности бедра левой ноги Х.А.Н., от чего потерпевший почувствовал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался. После этого ко второму молодому человеку была снова применена физическая сила, от медицинского освидетельствования он отказался, и был доставлен в отдел милиции для разбирательства. В ходе разбирательства была установлена личность второго молодого человека - им оказался Бахта Д.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Э.Н., работавший по состоянию на 20 июня 2011 года в должности инспектора мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску, подтвердил показания потерпевшего, добавив к ним, что лично видел, как Бахта Д.А. у здания наркологического диспансера нанес Х.А.Н. удар правой ногой в область наружной поверхности бедра левой ноги. Свои показания потерпевший Х.А.Н. и свидетель О.Э.Н. подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым Бахта Д.А. (т. 1 л.д. 166-171, 172-177). Допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.В. и Б.А.В. об обстоятельствах произошедшего 20 июня 2011 года около 4 часов 50 минут у д. 40 по ул. Вологодская конфликта между Бахта Д.А. и сотрудниками милиции дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого, но очевидцами событий, происходивших около 5 часов 20 минут того же дня у д. 42 по ул. Комсомольская не являлись. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей З.А.В. и Б.А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что около 4 часов 50 минут у д. 40 по ул. Вологодская Бахта Д.А. и З.А.В. до их препровождения в АП-126 вели себя вызывающе, пререкались с сотрудниками ДПС, в машине которых находился Б.А.В. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.П.В. следует, что по состоянию на 20 июня 2011 года он работал помощником оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 4 (по обслуживанию Октябрьского округа) УВД по г. Архангельску. 20 июня 2011 года в 05 часов 20 минут сотрудниками авто-патруля АП-126 О.Э.Н. и Х.А.Н. в дежурную часть отдела милиции № 4 был доставлен задержанный Бахта Д.А., в отношении которого было применено специальное средство - наручники. Бахта Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, доставившие его сотрудники милиции пояснили, что задержали Бахта Д.А. на ул. Вологодская в г. Архангельске, при этом последний оказал им неповиновение, пытался убежать из служебной автомашины, а у здания наркологического диспансера ударил Х.А.Н. по ноге (т. 1 л.д. 75-77). Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.А.А. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ф.П.В. (т. 1 л.д. 78-80). Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами: - выпиской из приказа УВД по г. Архангельску от 05.02.2010 № 51 л/с, согласно которой с 01.02.2010 Х.А.Н. назначен на должность милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску (т. 1 л.д. 118); - выпиской из графика рабочего времени мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску, согласно которой милиционер - водитель Х.А.Н. в период с 18 часов 19.06.2011 до 06 часов 20.06.2011 находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории Октябрьского округа г. Архангельска (т. 1 л.д. 120); - должностной инструкцией милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску от 16.02.2011, согласно которой милиционер-водитель указанной службы обязан участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению ( т. 1 л.д. 121-128); - копией протокола № об административном правонарушении от 20.06.2011 и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2011, согласно которым Бахта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 1л.д. 136, 142-143). Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого Бахта Д.А. доказанной полностью и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела и согласуются с иными письменными доказательствами, поэтому, не находя у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого, суд признает их показания достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого Бахта Д.А. о том, что удара сотруднику милиции Х.А.Н. он не наносил, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и не принимаются судом. В остальной части показания подсудимого суд признает допустимым доказательством. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции в частности обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и документировать обстоятельства их совершения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах. В силу ст. 13 названного Закона сотрудник полиции в частности вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина либо установления его личности. Положения должностной инструкции милиционера-водителя мобильного взвода по оперативному реагированию на осложнение обстановки ОБППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску от 16.02.2011 в части прав и обязанностей корреспондирует ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции». Характер и последовательность действий Бахта Д.А. свидетельствуют о том, что Бахта Д.А., нанося удар милиционеру-водителю Х.А.Н., одетому в форменное обмундирование сотрудника милиции, находившемуся на службе, преследовал целью создать препятствие надлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, то есть применил насилие в связи с их исполнением. За совершенное преступление Бахта Д.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Бахта Д.А. совершил умышленное деяние против порядка управления, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), судимостей не имеет (т. 1 л.д. 185), по месту жительства и учебы в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195, 214), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198, 199), поэтому суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения Бахта Д.А. наказания ниже низшего предела санкции нормы закона не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2536 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 222) подлежат взысканию с подсудимого Бахта Д.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Бахта Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бахта Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложить на него следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Бахта Д.А. в виде подписки о невыезде отменить. Взыскать с Бахта Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2536 (Две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин