Дело №

именем Российской Федерации

город Архангельск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> города Архангельска ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кирпичный Заво<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого Вологодским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев, судимости не погашены, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ,

Установил:

ФИО3 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, достоверно зная, что в <адрес> корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске имеется ноутбук марки «Асус», монитор марки «Асер», электролобзик марки «Бош», фотоаппарат марки «Самсунг ЕС20», мобильный телефон марки «Самсунг С110», принадлежащие ФИО1, и мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежащий ФИО2, пришел в указанную квартиру, где умышленно, с целью хищения чужого имущества нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, от которых потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание, после чего ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, действуя с прежней целью, понимая, что его преступные намерения стали очевидны для находившейся в квартире ФИО9, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, из корыстных побуждений, похитил монитор марки «Асер», стоимостью 10000 рублей, электролобзик марки «Бош», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат марки «Самсунг ЕС20», стоимостью 4650 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг С110», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 и мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 15750 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел прогуляться и встретил Незговорову с потерпевшими ФИО2 и ФИО4. ФИО2 пригласила его-ФИО3 в гости, где они распивали спиртное. В ходе общения ФИО1 показывал ему ноутбук и по его-ФИО3 просьбе записывал музыку на его-ФИО3 флэш-карту от мобильного телефона. Через какое-то время он-ФИО3 ушел из квартиры ФИО16, и дома вспомнил, что не забрал флэш-карту из ноутбука ФИО4, после чего вернулся в квартиру потерпевших, дверь ему открыл ФИО4, он прошел в комнату, где находился ноутбук, чтобы забрать флэш-карту, там у него произошла ссора с ФИО4, который оскорбил его и задел больную руку, а он в ответ ударил потерпевшего, отчего тот упал и потерял сознание. Он-ФИО3 испугался и вышел из квартиры. Каких-либо вещей он из квартиры не похищал, в квартиру зашел беспрепятственно, ФИО4 сам его пропустил. Признает, что нанес побои ФИО1, в содеянном раскаивается, с иском последнего о компенсации морального вреда согласен.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В заявлениях на имя начальника отдела милиции № по обслуживанию территории <адрес> города Архангельска ФИО1 и ФИО2 просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в <адрес> корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске избило ФИО1 и похитило принадлежащий ему монитор «Асер», стоимостью 10000 рублей, а также похитило мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 10,11,30).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по вышеуказанному адресу, изъяты следы обуви и следы рук, а также установлено, что в центре большой комнаты лежит синтезатор и сумка с ноутбуком, при входе во вторую комнату обнаружены следы и разводы крови (т. 1 л.д. 14-19).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, сестра ФИО2, ФИО3 и иные лица распивали спиртные напитки у них дома. Он показывал ФИО3 свой ноутбук и скачивал на его флэш-карту музыку. Затем в какой-то момент он-ФИО16 ушел спать. Около 01 часа ночи услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел ФИО3, которого впустил в квартиру. ФИО3 прошел в его комнату, положил руку на ноутбук, намереваясь закрыть крышку, и сказал, что забирает его. Он стал отстранять ФИО3 от ноутбука, препятствуя его действиям, на что ФИО3 несколько раз ударил его кулаками в лицо, отчего он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Около 04 часов утра он очнулся и обнаружил, что в большой комнате на полу лежит сумка с ноутбуком и синтезатор, которые до этого находились в его комнате. Также из квартиры пропали принадлежащие ему монитор марки «Асер» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «Бош» стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 4650 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 100 рублей. Кроме того пропал мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий его сестре ФИО2. Все пропавшие вещи он видел накануне. По действиям ФИО3 он четко понял, что тот пришел в квартиру с целью забрать принадлежащее ему-ФИО16 имущество. Кроме того, со слов бабушки ему известно, что она видела, как человек, избивший его, собирал и упаковывал его вещи. Вместе с тем, зайти в квартиру он ФИО3 не препятствовал, путь не преграждал, возражений не высказывал. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба стоимость похищенного имущества на общую сумму 15750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку от действий ФИО3 он испытал сильную физическую боль и моральные страдания, не мог нормально питаться, было разбито лицо.

На очных ставках с ФИО3, потерпевший обстоятельства произошедшего подтвердил, а ФИО3 согласился, что действительно в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО1 кулаками в лицо (т. 1 л.д. 66-69,92-96).

Согласно справке по факту получения травмы и заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при осмотре в медицинских учреждениях города ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения, а именно раны, ссадины и кровоподтеки преимущественно в области лица, которые не расцениваются как вред здоровью и их образование не исключается от травмирующего воздействия кулака постороннего человека (т. 1 л.д. 21, 168-169).

В ходе выемки потерпевший выдал рубашку и брюки, в которых он находился в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и разводов (т. 1 л.д. 135,136).

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что происхождение крови на вышеуказанных предметах одежды ФИО1 не исключается от самого потерпевшего (т. 1 л.д. 165-167).

Также в ходе выемки потерпевший выдал гарантийный талон на похищенный монитор «Асер», который в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л.д. 141,142,143).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, брат ФИО4, ФИО3, а также другие лица распивали спиртные напитки у них дома. Когда все разошлись, входную дверь они закрыли на замок и легли спать. Она слышала, что ночью ФИО3 стучался в дверь квартиры, при этом, приходил не один раз. Проснувшись утром, увидела, что в квартире беспорядок, брат избит, в комнате собраны вещи. Со слов бабушки ей известно, что она видела в квартире молодого человека, который сначала дрался с ФИО4, а затем стал собирать вещи. Бабушка говорила этому человеку не брать вещи, но он ее не слушал. Кроме имущества, принадлежащего брату, в ту ночь из квартиры был похищен и принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 200 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ей материального ущерба с подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее внуки ФИО4 и ФИО2 распивали на кухне их квартиры спиртные напитки со своими друзьями. Около 20 часов ФИО4 ушел спать в свою комнату. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в входную дверь стали стучаться, дверь открыл ФИО4 и прошел с одним из мужчин, распивавших в этот вечер в их квартире спиртное, в свою комнату, после чего из комнаты ФИО4 стали доноситься ругань и грохот падающей мебели. Когда шум стих, она увидела данного мужчину, который что-то поднимал с пола, при этом, в его руках уже находился какой-то большой предмет прямоугольной формы серого цвета. Она потребовала от мужчины, чтобы он ничего не брал и покинул квартиру, после чего тот вышел из квартиры, забрав с собой указанный предмет, а она закрыла за ним входную дверь. Через некоторое время в квартиру вновь постучали, и мужской голос попросил открыть, но она отказалась и легла спать. Утром со слов внука ей стало известно, что его избил мужчина, с которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на кухне, также внук сообщил, что у него пропала компьютерная аппаратура т. 1 л.д. 36-37, 38-40, 71-72).

Из показаний самого ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, установлено, что когда он после нанесения ударов ФИО1 уходил из квартиры, то увидел бабушку потерпевшего, которую попросил закрыть за ним дверь, что та и сделала (т. 1 л.д. 88-90,101-103).

Свидетель ФИО10, показания которой, данные ею на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в гостях у ФИО16, где ФИО4, его сестра ФИО2 и мужчина по имени ФИО5 распивали спиртное. В процессе общения ФИО4 показывал ФИО5 свой ноутбук. Около 20 часов она ушла к себе домой в соседнюю квартиру. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала из комнаты ФИО4 крики и шум падающей мебели. Днем этого же дня она заходила к ФИО4 и видела, что тот сильно избит, в его комнате на полу много крови, мебель перевернута. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ночью в квартиру пришел ФИО5, избил его и похитил вещи (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, именно она ДД.ММ.ГГГГ познакомила ФИО3 с ФИО2, которая пригласила того к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Ночью ФИО3 приходил к ней-Незговоровой в квартиру и просил сходить с ним к ФИО16, так как дверь они не открывают, а ему необходимо забрать флэш-карту. ФИО3 был сильно пьян, футболка порвана, а джинсы в крови. Она отказалась идти с ним. На следующий день она видела ФИО3 с большой сумкой в руках, при этом, палец одной из рук был забинтован. ФИО3 сел в такси и уехал.

В ходе выемки свидетель ФИО12 выдала джинсы, принадлежащие ФИО3, на которых имелись пятна, и в дальнейшем на которых экспертом была обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 133, 136, 165-167).

Как рассказал свидетель ФИО13 в судебном заседании, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, у которого на одной из рук в районе костяшек указательного и среднего пальца была рваная рана. ФИО3 попросил его перебинтовать руку, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, тому со слов ФИО2 известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО1, а также было похищено принадлежащее ФИО2 и ФИО4 имущество.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 действительно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ сообщал ей, что находится в гостях. На следующий день утром она пришла домой, ФИО3 спал, палец одной из рук был перевязан. Что произошло, он не рассказывал, сказав только о драке.

Исследовав все указанные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 признает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру ФИО16, где нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, от которых тот упал и потерял сознание, однако не согласен с тем, что похитил принадлежащее потерпевшему и его сестре ФИО2 имущество.

Данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, из которых установлено, что ФИО3 именно с целью хищения имущества вернулся в квартиру ФИО16, где, в связи с тем, что потерпевший ФИО1 стал препятствовать его действиям, нанес тому несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний потерял сознание, после чего, несмотря на предупреждение бабушки потерпевших - свидетеля ФИО9, положить вещи потерпевших на место и покинуть квартиру, понимая и осознавая, что его действия понятны указанному свидетелю, забрал из квартиры чужое имущество, похитив его.

        Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания их последовательны, не противоречивы, ничем не опорочены и согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего.

        Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО3 судом не установлено, а подсудимым не приведено.

        Доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО3 о непричастности к хищению имущества потерпевших, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, и, по мнению суда, его позиция объясняется стремлением избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее преступление, осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием же, не опасным для жизни или здоровья понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что действовал ФИО3 открыто, его умысел был направлен на хищение чужих вещей, в процессе хищения он применил насилие в отношении потерпевшего ФИО1, не опасное для жизни и здоровья, ударив несколько раз кулаками рук по лицу и голове.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашел, так как из показаний потерпевшего ФИО1 не следует, что ФИО3 вошел в квартиру против его воли, напротив потерпевший суду показал, что проходу подсудимого в квартиру ни каким образом не препятствовал.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

Как личность он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО3 не страдает психическим расстройством и не страдал им в период совершения преступления. По своему психическому состоянию во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленный ФИО3 в прошлом диагноз «умственная отсталость» результатами исследования не подтверждается (т. 1 л.д. 177-179).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также личности ФИО3, состава его семьи, наличия у него постоянного места жительства и работы, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку вред им причинен преступными действиями подсудимых. С подсудимого в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 15750 рублей, в пользу ФИО2 - 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку от действий подсудимого он испытал физические и нравственные страдания, боль, изменилось качество его жизни (не мог нормально питаться). С учетом требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: одежду ФИО1: рубашку и брюки следует вернуть по принадлежности ФИО1, документы на монитор, ноутбук и сам ноутбук необходимо считать возвращенными потерпевшему ФИО1, флеш-карту считать возвращенной ФИО3, джинсы необходимо вернуть по принадлежности ФИО3, детализацию соединений с мобильного телефона, а также копии документов на монитор и ноутбук следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5579 рублей 64 копейки, на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 207,208,209,210,213).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и с установленной им периодичностью.

       Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

       Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 15750 рублей, в пользу ФИО2 200 рублей.

       Взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 7000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1: рубашку и брюки - вернуть по принадлежности ФИО1, документы на монитор, ноутбук и сам - считать возвращенными потерпевшему ФИО1, флеш-карту - считать возвращенной ФИО3, джинсы - вернуть по принадлежности ФИО3, детализацию соединений с мобильного телефона, а также копии документов на монитор и ноутбук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 5579 рублей 64 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                        подпись                             А.В.Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                                       А.В.Кочебурова