Дело № 1-206 именем Российской Федерации город Архангельск 24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л., подсудимого Протасова С.П., защитника Котовой Т.А, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Милевской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Протасова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ Протасов умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия видны, понятны и очевидны для Б.О.В., то есть, действуя открыто, находясь в подъезде травматологического отделения МУЗ «Городская поликлиника №» по адресу: г Архангельск, <адрес>, похитил у Б.О.В. выпавший сотовый телефон «SonyEricssonK510i» стоимостью 1 000 рублей. Затем проследовав с потерпевшим на набережную северной Двины, в продолжение своего преступного умысла около 4 часов на пешеходной дорожке напротив <адрес>, Протасов, обыскав карманы Б., похитил у того складной нож стоимостью 100 рублей и иное имущество не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. ущерб на сумму 1 100 рублей. Подсудимый Протасов в судебном заседании вину по фактическим обстоятельствам дела признал, не согласившись в части места совершения им преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, он в травмпунте на <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Б.О.В. спящего на лестничной площадке. Между ним и Б. произошел конфликт, после которого они пошли пить пиво на Набережную Северной Двины. В ходе распития у него с потерпевшим вновь произошел конфликт, в ходе которого Протасов ударил Б. рукой в правое плечо и отобрал нож, которым Б. пытался его напугать в ходе ссоры. Б. за улаживание конфликта предложил ему 2000 рублей и передал какие-то документы и сотовый телефон «Сони-Эриксон К 510», после чего Протасов забрав вещи ушел. В этот же день он позвонил по номеру, найденному им в телефонной книжке сотового телефона Б., который был подписан «сестренка». Ответившей девушке он объяснил, что Б.О.В. должен ему 2000 рублей за телефон и документы. Впоследствии Протасов осознал противоправный характер своих действий в отношении Б.О.В., о чем дал явку с повинной. Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший Б.О.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения он обратился в травмпункт по ул.Гайдара по поводу ушиба ноги, после чего, уснул, в подъезде указанного травмпункта. Его разбудил ранее незнакомый Протасов, от толчка которого у него из рук выпал сотовый телефон «SonyEricssonK510i» стоимостью 1000 рублей, который Протасов поднял и положил в карман своей одежды. На его просьбы вернуть ему телефон Протасов ответил отказом, сказав, что отдаст позднее. Тогда он с Протасовым пошел на набережную реки Северной Двины, надеясь, что Протасов ему его отдаст. На Набережной, у памятника адмирала Кузнецова у него с Протасовым на почве неприязненных отношений произошел конфликт в ходе, которого Протасов нанес ему не меньше 2 -3 ударов кулаком по лицу в область скулы, от чего он испытал физическую боль. Затем Протасов обыскал карманы его одежды, достал складной нож стоимостью 100 рублей, документы, в том числе паспорт гражданина РФ, временное разрешение на управление транспортным средством, направление на прививку, потребовал его снять одежду, которую потом вернул. После чего, сказал ему, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, пригрозив ему похищенным у него ножом. Свидетель Б.И.В. показала, что она проживает со своим братом Б.. ДД.ММ.ГГГГ утром брат позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он находится в милиции, так как его ограбили. В тот же день, около 09 часов 39 минут ей с незнакомого номера позвонил молодой человек и поинтересовался, является ли она сестрой Б., и нужен ли брату телефон и документы, сообщив, что Б.О.В. должен ему 2000 рублей. Вечером брат ей рассказал, что у него похитили его сотовый телефон «Сони Эриксон» и складной перочинный нож. Свидетель Г.Г.М., на предварительном следствии показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене в травматологическом отделении, около полуночи подошел молодой человек на вид 25 лет, среднего телосложения в состоянии алкогольного опьянения, в испачканной одежде. ФИО17 заметил, что молодой человек хромает на левую ногу и у него справа у уха и виска поцарапано лицо. Перед приемом к врачу, Б. передал медсестре паспорт, а после осмотра спал в коридоре на стульях до 02 часов, когда ФИО18 его выпроводил. В начале четвертого часа в отделение подошел молодой человек на вид 23 лет, худощавого телосложения, он был в состоянии опьянения с больной рукой, вел себя возбужденно, возмущался тем, что на лестничной площадке спит ранее пришедший в травмпункт молодой человек. После чего, молодой человек начал поднимать спящего и разговаривать с ним на повышенных тонах. Что происходило дальше ФИО19 не видел (л.д. 58-59). Свидетель С.Е.М. показала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в травматологическом отделении с врачом Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в отделение за медицинской помощью обратился молодой человек с жалобой на боль в ноге. Осмотрев его, врач поставила диагноз - ушиб бедра и отпустила его. После приема молодой человек лег спать на стульях в коридоре. После 1-2 часа ночи охранник выпроводил его из помещения травмпункта, а позже она его увидела вновь спящего в подъезде травмпункта. Также она видела как молодой человек с болью в руке, обратившийся позднее, держал его «за грудки», прислонив молодого человека к стене. Что было дальше ей не известно (л.д. 60-61). Свидетель Р.Т.В., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Е.М., в части обращения и постановке диагноза Б.. (л.д. 62). Свидетель Ю.В.В.показал, что он работает оперуполномоченным оперативно сыскного отдела № КМ УВД по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту грабежа совершенного в отношении Б., Ю.В.В. принял от Протасова, явку с повинной в совершении хищения имущества Б., в ходе которой Протасов С.П. добровольно сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле перекрестка улиц набережной <адрес> похитил у ранее не знакомого ему Б. различное имущество. Протасов пояснил, что находясь вместе с Б. на набережной Северной Двины в городе Архангельске, они вместе пили пиво, а затем в ходе возникшей ссоры, Протасов ударил Б. рукой и забрал его имущество. Все имущество, которое Протасов по его словам похитил у Б., он добровольно выдал Ю.В.В. в присутствии понятых. Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: Заявлением Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в котором ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов неизвестное лицо у <адрес>, открыто с причинение насилия похитило принадлежащее ему имущество и причинило ему физическую боль (л.д. 21); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б.О.В. уверенно опознал Протасова С.П., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, похитил его сотовый телефон, нож и документы (л.д. 72-75); Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.О.В. и подозреваемым Протасовым С.П., согласно которому Б.О.В. подтвердил свои показания по факту хищения у него имущества Протасовым, а подсудимый Протасов с ним не согласился указав, что Б. сам передал ему документы, диск, нож и сотовый телефон «Сони-Эриксон К150». (л.д. 76-80); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю.В.В. были изъяты временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В», на имя Б.О.В.; CD-RW диск «SmartTracr»; записная книжка; направление от врача в процедурный кабинет; паспорт серии № № выданный на имя Б.О.В.; складной перочинный нож; а также сотовый телефон «SonyEricssonK510i» №.(л.д. 87); Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр изъятых у Ю.В.В. предметов (л.д. 88, 89); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.О.В. были изъяты документы - квитанция на похищенный у него сотовый телефон «SonyEricssonK510i» № (л.д. 91-92); Протоколом осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшего документы (л.д. 93, 94); Дав анализ и оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Протасова С.П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Потерпевший Б. в судебном заседании уверенно указала, что именно Протасов похитил у него телефон, нож и иное имущество. На всех этапах уголовного судопроизводства он подробно и последовательно описывала произошедшие события. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Б., а также свидетелей Б., ФИО16, С.Е.М. относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу. Протасов осознавал, что его действия видны, очевидны и понятны для потерпевшего, поскольку на просьбы последнего вернуть похищенное у него имущество, Протасов отвечал отказом. Факт открытого хищения имущества у потерпевшего Протасов не оспаривает. Показания подсудимого Протасова в части указания места совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего Боровиковасуд признает недостоверными, так как они не согласуются с достоверными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание Протасова согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Протасова обстоятельств, суд не усматривает. Как личность подсудимый Протасов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Протасову в виде лишения свободы, однако, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие у него постоянного места проживания, раскаяние его в содеянном, суд полагает возможным достижение целей наказания и исправления виновного в условиях условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также с учетом его состояния здоровья. Оснований для назначения Протасову более мягкого наказания, ниже низшего предела в соответствие со ст. 64 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства, а именно: паспорт, направление в процедурный кабинет, временное разрешение на имя Б.О.В.; CD-RW диск «SmartTracr»; записная книжка; сотовый телефон «SonyEricssonK510i», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «SonyEricssonK510i», необходимо считать возвращёнными их законному владельцу; складной перочинный нож находящийся при материалах уголовного дела подлежит уничтожению (л.д.89, 95). В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5579 рублей 64 копейки (л.д. 153,154, 155,159). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд приговорил: Признать Протасова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать Протасова С.П. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные указанным органом и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства. Меру пресечения Протасову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с Протасова Сергея Павловича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 5579 рублей 64 копейки. Вещественные доказательства: паспорт, направление в процедурный кабинет, временное разрешение на имя Б.О.В.; CD-RW диск «SmartTracr»;записная книжка; сотовый телефон «SonyEricssonK510i», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «SonyEricssonK510i» - считать возвращённым их законному владельцу; складной перочинный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: