Дело № 1-205/2011 именем Российской Федерации город Архангельск 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л., подсудимой Надольской И.П., защитника Агамалиева представившего удостоверение № 219 и ордер №366, потерпевших Ф.Н.А., У.С.С., Г.Ю.Ю., Т.СА., М.Д.Д., Т.А.С., К.Е.В., П.Д.В., Т.А.А., Д.Ю.В., при секретаре Милевской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Надольской ФИО71, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Архангельской области, <данные изъяты>, незамужней, со <данные изъяты>, работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> в городе Архангельске, ранее не судимой, обвиняемой в совершении тридцати преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, установил: Надольская И.П., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» (далее ООО «ТА «Аурика», Общество), зарегистрированного в ИФНС России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ (№), расположенного <адрес> <адрес> в городе Архангельске, и как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершила мошенничество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Надольская, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила ТК.С. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта, Надольская получила от ТК.С. предоплату за туристический тур в размере 5 000 рублей и для сокрытия своих преступных намерений оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в продолжение задуманного, получила от ТК.С. очередной взнос в размере 19 000 рублей и, желая скрыть свои намерения, оформила и выдала ТК.С. квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Надольская получила от ТК.С. еще 5 500 рублей и, желая скрыть свои намерения, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила и полученными от ТК.С. денежными средствами в размере 29 500 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив ТК.С. значительный материальный ущерб. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила М.Д.Д. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательств по приобретению и передаче указанного туристического продукта, Надольская получила от М.Д.Д. предоплату в размере 20 000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика», получила от М.Д.Д. очередной взнос в размере 35 000 рублей и, желая скрыть свои намерения, оформила и выдала тому квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Надольская в офисе ООО «ТА «Аурика» получила от М.Д.Д. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 3 000 рублей и, желая скрыть свои намерения, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от М.Д.Д. денежными средствами в размере 58 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Д.Д. значительный материальный ущерб. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА»Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение предложила М.Ю.А. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская получила от М.Ю.А. предоплату в размере 20 000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в офисе ООО «ТА «Аурика», получила от М.Ю.А. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 18 000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть свои намерения, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от М.Ю.А. денежными средствами в размере 38 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Ю.А.значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время,находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение предложила И.Д.А. приобреституристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательств по приобретению и передаче указанного туристического продукта, Надольская получила от И.Д.А. предоплату в размере 20 000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного она 14 января и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в офисе ООО «ТА «Аурика», получила от И.Д.А. очередной платеж в размере 38000 рублей и 16300 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанции на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть свои намерения, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от И.Д.А. денежными средствами в размере 74 300 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив И.Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение предложила Ф.Н.А. приобрести туристический тур в Италию со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская получила от Ф.Н.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 66 400 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть задуманное, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Ф.Н.А. денежными средствами в размере 66 400 рублей, распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф.Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила В.С.Б. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от В.С.Б. предоплату в размере 70000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного она, в дневное время через менеджера С.М.А. указанного офиса, приняла оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 14 200 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, Надольская, желая скрыть задуманное, выдала последней договор о реализации туристического продукта датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от В.С.Б. денежными средствами в размере 84 200 рублей, распорядилась по своему усмотрению, причинив В.С.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Т.А.А. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, получила от Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 10000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, в дневное время через менеджера В.С.С. указанного офиса приняла оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 42400 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть задуманное, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Т.А.А. денежными средствами в сумме 52 400 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Т.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила П.Д.В. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, получила от П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 40000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, через менеджера С.М.А., указанного офиса, ДД.ММ.ГГГГ приняла оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 32000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от П.Д.В. денежными средствами в сумме 72 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив П.Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила М.Ю.А. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, через менеджера В.С.С. указанного офиса, получила от М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 17000 рублей, и, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, через менеджера С.М.А., указанного офиса, ДД.ММ.ГГГГ приняла оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 95000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила менеджеру С.М.А. оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть задуманное, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от М.Ю.А. денежными средствами в сумме 112 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Ю.А.значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года,находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложилаС.Т.А. приобреституристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, получила от С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 14000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, у С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 57300 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н на внесенную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть задуманное, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от С.Т.А. денежными средствами в сумме 71 300 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила ФИО97 приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская получила от ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 5000 рублей, и, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ приняла от потерпевшей Тетеревлёвой Е.В. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 13800 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть задуманное, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от ФИО73 денежными средствами в сумме 18 800 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО74 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Г.С.А. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, через менеджера В.С.С. указанного офиса, получила от Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 5000 рублей, и, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, желая скрыть задуманное, ДД.ММ.ГГГГ оформила договор о реализации туристического продукта. 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, Надольская, через менеджера С.М.А. указанного офиса, приняла от потерпевшей ФИО75 оставшиеся денежные средства за туристический тур в размере 5800 рублей и 8000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанции на оплату услуг непроизводственного характера б/н от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Г.С.А. денежными средствами в сумме 18 800 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Г.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Я.Р.Г. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, через менеджера С.М.А. указанного офиса, получила от Я.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 5000 рублей, и, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, через менеджера С.М.А. указанного офиса, ДД.ММ.ГГГГ приняла от потерпевшего Я.Р.Г. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 43500 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Я.Р.Г. денежными средствами в сумме 48 500 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Я.Р.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила К.М.Г. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ через менеджера С.М.А. указанного офиса, получила от К.М.Г. предоплату в размере 10000 рублей, и, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера С.М.А. указанного офиса, приняла от потерпевшей К.М.Г. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 8500 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Надольская не исполнила, а полученными от К.М.Г. денежными средствами в сумме 18 500 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив К.М.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в марте 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила У.С.С. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера В.С.С. указанного офиса, получила от У.С.С. предоплату в размере 27000 рублей, и, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера С.М.А. указанного офиса, приняла от потерпевшей У.С.С. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 10700 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надольская, оформила договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от У.С.С. денежными средствами в сумме 37 700 рублей распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив У.С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила В.Е.П. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от В.Е.П. в качестве оплаты за туристический тур денежную сумму в размере 65 000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от В.Е.П. денежными средствами в сумме 65 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив В.Е.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Д.Г.Г. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от Д.Г.Г. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 17000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время приняла от потерпевшей Д.Г.Г. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 71000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Д.Г.Г. денежными средствами в сумме 88 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Д.Г.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Д.С.В. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через менеджера А.Д.В. указанного офиса, получила от Д.С.В. денежные средства в качестве оплаты за туристический тур в размере 33 452 рубля, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшей квитанции на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надольская оформила и выдала договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Д.С.В. денежными средствами в сумме 33 452 рубля распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Д.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила М.О.А. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через менеджера А.Д.В. указанного офиса, получила от М.О.А. денежные средства в качестве оплаты за туристический тур в размере 33 452 рубля, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ему оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надольская оформила и выдала договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от М.О.А. денежными средствами в сумме 33 452 рубля распорядилась по своему усмотрению, причинив М.О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила К.С.Б. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от К.С.Б. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 25000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключила с К.С.Б. устный договор о реализации туристического продукта. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время приняла от потерпевшей К.С.Б. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 95000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская обязательств не исполнила, а полученными от К.С.Б. денежными средствами в сумме 120 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив К.С.Б.значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в один из дней марта 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Г.Ю.Ю. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера С.М.А. указанного офиса, получила от Г.Ю.Ю. в качестве оплаты за туристический тур денежные средства в размере. 37 700 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надольская оформила и передала Г.Ю.Ю. договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными Г.Ю.Ю. денежными средствами в сумме 37 700 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Г.Ю.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила С.О.В. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от С.О.В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 10000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала С.О.В. квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время приняла от потерпевшей С.О.В. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 60200 рублей, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от С.О.В. денежными средствами в сумме 70 200 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив С.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Д.М.В. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой и авиабилеты, стоимостью 11600 рублей. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу и предоставлять услуги по приобретению авиабилетов, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ получила от Д.М.В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 10000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала Д.М.В. квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через менеджера С.М.А. указанного офиса, приняла от потерпевшей Д.М.В. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 40200 рублей, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оформила и выдала Д.М.В. договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Надольская находясь у <адрес> Архангельской области, получила у Д.В.О. действующей по поручению Д.М.В., в качестве оплаты за якобы приобретенные туристу авиабилеты, денежные средства в размере 11600 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, выдала Д.В.О. оформленную менеджером С.М.А. квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Д.М.В. денежными средствами в сумме 61 800 рублей распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Д.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в один из дней в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Ш.В.В. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская в один из дней апреля 2010 года получила от Ш.В.В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 2000 рублей., при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н на внесенную сумму. В продолжение задуманного Надольская, в один из дней апреля 2010 года, приняла в вышеуказанном офисе, а также в <адрес> Архангельской области от потерпевшей Ш.В.В. очередной взнос за туристический тур в размере 12000 рублей и 20000 рублей, а Надольская желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанции на оплату услуг непроизводственного характера б/н на вышеуказанные суммы и в устной форме заключила с последней договор о реализации туристического продукта. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Ш.В.В. денежными средствами в сумме 34 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Ш.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе беседы с Т.СА. находясь в <адрес> Архангельской области, в которой последняя проживает, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила потерпевшей приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ через менеджера указанного офиса А.Д.В., который в <адрес> Архангельской области, получила от Т.СА. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 17000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, выдала Т.СА. заранее оформленную квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Архангельской области, приняла от потерпевшей Т.СА. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 25000 рублей, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Т.СА. денежными средствами в сумме 42 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Т.СА. материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Д.Ю.В. приобрести туристический тур в Египет со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера С.М.А. указанного офиса, получила от Д.Ю.В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 500 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, оформила и выдала потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе, через менеджера С.М.А. получила от потерпевшей Д.Ю.В. оставшуюся часть денег за туристический тур в размере 34500 рублей, и желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Надольская не исполнила, а полученными от Д.Ю.В. денежными средствами в сумме 35 000 рублей распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Д.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила О.С.М. приобрести туристический тур в Турецкую республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера указанного офиса С.М.А. получила от потерпевшей О.С.М. в качестве предоплаты денежные средства в размере 7000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе, через менеджера указанного офиса С.М.А. получила от потерпевшей О.С.М. оставшуюся часть денежных средств за туристический тур в размере 30 000 рублей, а Надольская желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Надольская не исполнила, а полученными от О.С.М. денежными средствами в сумме 37 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив О.С.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Т.А.С. приобрести туристический тур в Грецию со значительной скидкой, не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ, через менеджера указанного офиса С.М.А. получила от потерпевшего Т.А.С. в качестве предоплаты денежные средства в размере 10000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшему квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <данные изъяты> г. Архангельске, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, через Т.Т.Н. получила оставшуюся часть денежных средств за туристический тур в размере в сумме 21700 рублей и желая скрыть задуманное, в вышеуказанном офисе заключила договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Надольская не исполнила, а полученными от Т.А.С. денежными средствами в сумме 31 700 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Т.А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила Т.М.А. приобрести туристический тур в Доминиканскую Республику со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ через менеджера указанного агентства С.М.А., получила от Т.М.А. в качестве предоплаты денежные средства в размере 25000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней апреля 2010 года заключила с последней устный договор о реализации туристического продукта. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе, через менеджера указанного офиса С.М.А. получила от потерпевшей Т.М.А. оставшуюся часть денежных средств за туристический тур в размере 125743 рубля, и желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Надольская не исполнила, а полученными от Т.М.А. денежными средствами в сумме 150 743 рубля распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Т.М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, в апреле 2010 года, находясь в офисе ООО «ТА «Аурика» по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила К.Е.В. приобрести туристический тур в Грецию со значительной скидкой. Не имея намерения выполнять обязательства по приобретению и передаче указанного туристического продукта туристу, Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через менеджера указанного агентства С.М.А., получила от К.Е.В. в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом Надольская, желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение задуманного Надольская, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе, через менеджера указанного офиса С.М.А. получила от потерпевшей К.Е.В. оставшуюся часть денежных средств за туристический тур в размере 120300 рублей, и желая скрыть задуманное, поручила ей оформить и выдать потерпевшей квитанцию на оплату услуг непроизводственного характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта. Свои обязательства Надольская не исполнила, а полученными от К.Е.В. денежными средствами в сумме 150 300 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Надольская вину в содеянном признала полностью по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам и показала, что в сентябре 2009 года она создала и открыла туристическое агентство «Аурика». На основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Надольская И.П. назначена на должность генеральным директором общества. Как генеральный директор общества она принимала на работу менеджеров А.Д.В., С.М.А., В.С.С. платила заработную плату, заключала договоры на аренду помещения агентства, приобретала мебель, платила налоги,то есть занималась организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. От ее лица заключались договоры на реализацию туристического продукта, согласно которых она как генеральный директор обязалась от своего лица и за счет туриста совершать действия по приобретению туристического тура. Кроме того, менеджеры агентства имели доверенность, на заключение от ее лица и с ее согласия договоров с туристами. Ею, а также от ее лица менеджерами с потерпевшим заключены договоры и приняты в кассу денежные средства за туристический тур. После подбора тура потерпевшими в кассу общества вносились денежные средства в качестве предоплаты, выдавались квитанции. Потерпевшим она сообщала, что денежные средства оплачены туроператору за бронирование тура, однако это не соответствовало действительности. Все поступившие от потерпевших денежные средства были ею потрачены на собственные нужды, в том числе на раскрутку агентства, на выплату заработной платы, на погашение арендных платежей и налогов. Она надеялась, что она выполнит перед туристами свои обязательства за счет кредита, однако кредит ей не выдали. Ею за туристов вылетающих в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения Пегас Туристик о штрафных санкциях и аннулировании переведены денежные средства, однако они туроператором были приняты как штрафные санкции. Для улаживания вылетов она ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Москву, но у нее ничего не получилось, при этом туристам она ничего не сообщала, так как надеялась, что все исправит. С туроператорами Пегас Туристик, Интурист, Сан-Мар договора не заключены, поскольку так работали как правило все туристические агентства. Вину в совершении хищений денежных средств потерпевших ТК.С., М.Д.Д., М.Ю.А., И.Д.А., Ф.Н.А., В.С.Б., Т.А.А., П.Д.В., М.Ю.А., С.Т.А., Т.Е.В., Г.С.А., Я.Р.Г., К.М.Г., У.С.С., В.Е.П., Д.Г.Г., Д.С.В., М.О.А., К.С.Б., Г.Ю.Ю., С.О.В., Д.М.В., Ш.В.В., Т.СА., Д.Ю.В., О.С.М., Т.А.С., Т.М.А., К.Е.В. в указанной ими сумме, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется материальный ущерб потерпевшим возместить в полном объёме. Кроме признания вины подсудимой ее виновность подтверждается следующими доказательствами. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей ТК.С. Потерпевшая ТК.С. в судебном заседании показала, что в октябре 2009 года она узнала о туристическом агентстве «Аурика», через которое можно съездить на отдых в рассрочку. Она решила приобрести путёвку в Турцию, после чего в туристическом агентстве «Аурика», расположенном в ТЦ «Троицкий Пассаж» по <адрес> г. Архангельске она выбрала тур. Стоимость путевки со скидкой составила 29 500 рублей, по предложению Надольской, которая была генеральным директором, она решила оплатить стоимость путевки по частям. ДД.ММ.ГГГГ она внесла 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 и 9 000 рублей, поскольку Надольская ее поторапливала с внесением всей суммой, объясняя, что это необходимо для оплаты страховки, а также гарантией полета. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оставшаяся сумма в размере 5500 рублей. Всего ею Надольской за оплату тура передано 29 500 рублей, при этом были выписаны квитанции на указанные суммы, а ДД.ММ.ГГГГ0 года был заключен договор на туристическое обслуживания без номера, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была отдыхать в Турции. Надольская передала ей копию договора, на первом листе которого был не верно указан маршрут тура -Москва-Анталия-Москва, а она улетала из Архангельска. Надольская заверила её, что это просто опечатка, что все исправят, а это стандартные бланки. Больше с Надольской она не общалась, а ДД.ММ.ГГГГ придя в офис «Аурики», чтобы узнать, не изменился ли вылет по её путевке, узнала, что в Турцию она не полетит. В офисе было много людей, которые не улетели в запланированный отдых, и все требовали сообщить, когда им вернут деньги, но находящийся там менеджер им отвечал, что этот вопрос необходимо задавать Надольской. Потом она неоднократно звонила Надольской, однако та не отвечала. В тур от фирмы «Аурика» она так и не улетела. Ущерб для нее является значительным. Виновность подсудимой по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением ТК.С., согласно которого ею за туристический тур генеральному директору туристического агентства «Аурика» Надольской И.П. несколькими платежами, переданы денежные средства на общую сумму 29 500 рублей, просит привлечь последнюю к уголовной ответственности за неисполнение обязательств. (т.1 л.д. 95-96); -копиями трех квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым от ТК.С. принято 5000, 10000 и 9000 рублей и копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТА «Аурика» в лице Надольской И.П. обязуется организовать туристическую поездку в Турцию на 12 дней 11 ночей с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ за 29000 рублей (т. 1 л.д. 100, 101-104); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в двух квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Надольской И.П., а подписи в квитанциях и в договоре вероятно выполнены Надольской И.П.(т. 2 л.д. 178-179); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание (т.6 л.д. 12, 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств ТК.С.. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный ТК.С. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 8000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Д.Д. Потерпевший М.Д.Д. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года он от своей сотрудницы узнал о туристическом агентстве «Аурика» от которого последняя ездила отдыхать и решил приобрести на семью туристический тур в Турцию в туристическом агентстве «Аурика» расположенном по <адрес> г. Архангельске, директором которого была Надольская И.П. ДД.ММ.ГГГГ год после предварительного звонка Надольская приехала в УВД по городу Архангельску, поскольку он находился на дежурстве, и сообщила, что вся поездка обойдется ему с учетом скидки в 58000 рублей, которые она может принять от него по частям, а договор на оказание услуг, можно заключить позже. Однако чтобы зарезервировать отель ему необходимо сразу внести часть суммы. С предложенными условиями согласился и внес 20000 рублей, а Надольская выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ в офисе туристического агентства им в качестве предоплаты были внесено 35000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 3000 рублей. Всего за тур им Надольской переданы денежные средства в размере 58000 рублей, при этом на вносимые им суммы были выписаны квитанции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Надольской был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которого он вместе с женой, матерью и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ вылетал из Москвы в Турцию на отдых. В данном договоре имелось множество ошибок, неправильно указана страна, количество отдыхающих, данные его матери. Информацию о вылете Надольская обещала предоставить в июле 2010 года. В апреле 2010 года ему стало известно, что по туристическим путевкам не улетели туристы, при этом Надольская на звонки уже не отвечала, потом телефон вообще отключила. Он ходил в офис, где встретил несколько обманутых туристов, которые не улетели по приобретенным у Надольской туристическим путевкам, самой её не было, он ее больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он так ни куда и не улетел. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства, жена не работает. Свидетель М.Н.Ф., показания которой были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям М.Д.Д., сообщив, что 15 августа они семьей планировали отдохнуть в Турции. Мужем с туристическим агентством «Аурика» ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор и частями переданы денежные средства всего в размере 58000 рублей. Однако в Турцию они не улетели, денежные средства им не возвращены. (Т. 1 л.д. 137-138) Свидетель М.А.В., показания которой были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показала, что в январе 2010 года её сын-М.Д.Д. предложил ей с его семьёй съездить в Турцию на отдых, при этом сообщил, что самостоятельно приобретёт для неё тур. Она согласилась. Позже от сына она узнала, что он купил путёвку в Турцию на август 2010 года, однако весной 2010 года сын ей сказал, что на отдых они не поедут, так как туристическое агентство, где он приобрёл для них тур, разорилось и закрыто, а он обратился с заявлением в милицию. (т.1 л.д. 135-136) Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления М.Д.Д., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Надольскую И.П., которая путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 58000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 126); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой буквенно-цифровые записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, 13.01 2010 года выполнены Надольской, подписи от имени Надольской в квитанциях и договоре на туристическое обслуживание, вероятно, выполнены Надольской И.П. (т. 2 л.д. 198-203); - протоколом выемки и осмотра документов изъятых у потерпевшего М.Д.Д., квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. (т. 6 л.д. 10, 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств М.Н.Ф.. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный М.Н.Ф. ущерб является для потерпевшего значительным, так как во много превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет около 25000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Ю.А. Потерпевшая М.Ю.А. в судебном заседании показала, что в августе 2010 года она планировала съездить на отдых в Турцию. Ей позвонила Надольская И.П., которая ранее работала менеджером и отправляла ее на отдых, и сообщила, что организовала свое туристическое агентство, пригласив обращаться к ней за организацией отдыха. ДД.ММ.ГГГГ Надольская по телефону ей сообщила, что у туроператора «Пегас туристик», с которым у неё заключен договор на оказание туристических услуг, проводится акция по продаже туров по выгодной цене. Её это предложение заинтересовало, т.к. она знала, что оплатить тур можно в рассрочку и со значительной скидкой, деньги можно было внести частями. В тот же день она подъехала в офис «ТА Аурика», расположенный в ТЦ «<данные изъяты> по адресу <адрес>, где Надольская И.П. ей сказала, что отдых в интересующем М.Ю.А. отеле на троих будет стоить 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату размере 20000 рублей, а Надольская выдала квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся часть суммы в размере 18000 рублей. Всего за тур Надольской была внесена денежная сумма в размере 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор, согласно которого она вместе с гражданским мужем К.А.В. и дочерью ДД.ММ.ГГГГ вылетала из Москвы в Турцию на отдых. В конце апреля 2010 года ей стало известно, что в милицию стали поступать заявления от туристов о том, что «ТА Аурика» не исполнила перед ними договоры на туристическое обслуживание, после она неоднократно звонила Надольской, однако та не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ездил в офис Надольской, где ему сообщили, что те, у кого заключен договор от туроператора «Пегас туристик» на отдых не поедут. Про деньги, переданные Надольской в качестве оплаты за турпутевки, менеджер, сказал, чтобы все обращались лично к Надольской, через некоторое время она обратилась с заявлением Ломоносовский ОВД. Ей причинен материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, который является для нее значительным. Свидетель К.А.В., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям, М.Ю.А., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ они через туристическое агентство «Аурика» семьей планировали лететь на отдых в Турцию через Москву. Все денежные средства в размере 38000 рублей его гражданская жена передала Надольской И.П., однако на отдых они не уехали. ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе, где узнал, что туристические путевки Надольской оплачены не были. (т.1 л.д. 172-174) Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - заявлением М.Ю.А., согласно которому руководителем туристического агентства «Аурика» Надольской И.П. у нее похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, в связи с чем она желает привлечь последнюю к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 139-140); - протоколом выемки у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, копиями двух квитанций к приходным кассовым ордерам от 06 января и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от М.Ю.А. принято 20000, 18000 рублей.(т. 1 л.д. 151,т.6 л.д. 14); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой буквенно-цифровые записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, 13.01 2010 года выполнены Надольской, подписи от имени Надольской в квитанциях и договоре на туристическое обслуживание, вероятно, выполнены Надольской И.П. (т. 2 л.д. 205-208); - протоколом осмотра документов, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшей и подтверждают факт оплаты туристических услуг. (т. 6 л.д. 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств М.Ю.А. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный М.Ю.А. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет около 20000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему И.Д.А. Потерпевший И.Д.А. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года ему стало известно о том, что «ТА «Аурика» предлагает приобрести по акции туристические путевки со скидкой и по условиям данной акции путевку необходимо было приобрести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис указанного турагентства, находившийся в г. Архангельске, <адрес>. Отель и страну отдыха -Турцию, предложила директор Надольская И.П., по условиям акции скидка предоставлялась только в том случае, если туристы, соглашались на предложенные условия, а именно внесение предоплаты по частям. Стоимость путевки составила 74300 рублей. Отдых он планировал провести с семьёй, а туристическая поездка должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г. Москва. По условиям акции денежные средства за предоставленный тур необходимо было внести в полном объеме до определенного времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38000 рублей, однако время поездки они решили перенести и ДД.ММ.ГГГГ, он внес дополнительную сумму 16300 рублей. Надольской И.П. принимались денежные средства и выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. После внесения полной суммы ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на туристическое обслуживание. Согласно условий договора туроператором являлся ООО «Пегас Туристик».В конце апреля 2010 года он поехал в «ТА «Аурика», но двери офиса были закрыты. В начале мая 2010 года ему стало известно, что много людей от «ТА «Аурика» не улетели по своим туристическим путевкам. Его жена-Б.Н.В дозвонилась до Надольской И.П., которая в телефонном разговоре пообещала вернуть денежные средства, но они так и не были возвращены, а после майских праздников телефон Надольской И.П. был постоянно выключен. В июне 2010 года он в очередной раз зашел в офис «ТА «Аурика», где находилась Надольская И.П. в ходе беседы та пояснила, что в мае 2010 года произошел небольшой сбой в деятельности ее туристического агентства, в связи с чем люди и не улетели, но у тех людей у которых туристические путевки приобретены на август по своим туристическим путевкам поедут, он ей поверил, но на отдых в назначенное время не улетел. Материальный ущерб в размере 74 300 рублей является для него значительным. Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением И.Д.А., согласно которому руководителем туристического агентства «Аурика» Надольской И.П. у него похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 74 300 рублей, в связи с чем он желает привлечь последнюю к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 175-176); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшего квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. (т. 6 л.д. 16, 90-109; 110-114); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров от 06.01 и ДД.ММ.ГГГГвыполнены Надольской И.П., подписи в данных квитанциях вероятно выполнены Надольской И.П. (т. 2 л.д. 222-225) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств И.Д.А.. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный И.Д.А. ущерб является для потерпевшего значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет около 30000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.Н.А. Потерпевшая Ф.Н.А. показала, что в конце ноября 2009 года она узнала, что в г. Архангельске есть туристическое агентство «Аурика», которое предоставляло значительные скидки за приобретенный тур. Директор туристического агентства Н.И.П., предложила ей поехать отдохнуть в Европу, при этом сказала, что если заключить договор с туристическим агентством на туристическое обслуживание и оплатить тур заблаговременно, то ей будут предоставлены значительные скидки, около 30 процентов. В феврале 2010 года она решила воспользоваться услугами туристического агентства «Аурика» и сообщила Надольской И.П., что хочет вместе с сыном поехать в Италию. Ею был выбран маршрут Москва-Римини-Москва с выездом с ДД.ММ.ГГГГ. Надольская при разговоре расположила ее к себе, предложила сеть отелей и через непродолжительное время перезвонила поторапливая с результатом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в г. Архангельск в офис «ТА»Аурика», расположенный в ТЦ «Троицкий Пассаж» по адресу: <адрес>, где сын передала Надольской 66 400 рублей в качестве оплаты за тур, выписав квитанцию о их получении. Договор был подписан и выдан ДД.ММ.ГГГГ, в нем было много неточностей, таких как вместо Италии указан Египет и прочие. Через некоторое время по телефону Надольская ей сообщила, что номера в отелях забронировала, что ею тур проплачен, при этом уверяла, что волноваться не стоит. В апреле 2010 года она волновалась, что Надольская не звонила, хотя необходимо оформлять визы. Надольская ей позвонила, сообщив, что она была в Египте, Англии убедив ее не волноваться, вновь указав, что их визами заниматься ещё рано, так как в Европу их делают около 2-х недель, снова исчезла и телефон офиса был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Надольская не отвечала на телефон она приехала в офис «ТА «Аурика», где увидела большое скопление людей, как позже выяснилось, это обманутые Надольской люди, не улетевшие в предполагаемые туры, там же находились и сотрудники милиции, принимавшие заявления. Позже от туроператора Интурист, ей стало известно, что её и сына в списках туристов нет, проплата за путевки на их фамилии не производилась, так как с ТА «Аурика» они не работают и Надольская им не известна. Причиненный действиями Надольской ущерб является для неё значительным, так как она не работает, единственным источником дохода является пенсия. Свидетель Ф.А.П. дал показания, аналогичные показаниям Ф.Н.А., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ТА «Аурика» он передала Надольской денежные средства в размере 66 400 рублей за турпоездку в Италию, данные деньги ему передала мать. В Италию они так и не уехали, деньги им не вернули. Позднее в Московском офисе компании «Интурист» он выяснил, что они никогда не работали с туристическим агентством «Аурика» и с Надольской, в связи с чем считает, что их Надольская обманула. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением Ф.Н.А., согласно которого генеральный директор ООО «ТА «Аурика» Надольская И.П. похитила переданные за туристическую путевку денежные средства в размере 66 400 рублей, с похищенными денежными средствами скрылась в связи с чем она просит привлечь Надольскую И.П. к уголовной ответственности.(т.1 л.д.209-210); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанции б/н на сумму 66400 рублей к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. (т.6 л.д. 18-19, 90-109; 110-114); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой буквенно-цифровые записи в бланке расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Надольской И.П., подписи в приходном кассовом ордере и договоре, вероятно, выполнены Надольской И.П. (т. 2 л.д. 182-183) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Ф.Н.А.. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля суд не усматривает. Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Ф.Н.А. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 10000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей В.С.Б. Потерпевшая В.С.Б., в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года от своего брата Л.А.Б. узнала о существовании туристического агентства «Аурика», которая предоставляет значительные скидки за тур при раннем бронировании. В начале февраля 2010 года она пришла в офис указанной фирмы, расположенный в ТЦ «Троицкий Пассаж» по <адрес> г. Архангельске, где с менеджером ФИО98 выбрала тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ сроком 14 дней 13 ночей. Позже, она созвонилась с директором агентства Надольской, которой сообщила, что выбрала маршрут Москва- Анталия- Москва. Надольская сообщила ей стоимость тура с учетом скидки 84200 рублей, убедив ее, что стоимость без скидки составила бы 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис турфирмы, внесла предоплату 70 000 рублей. В начале марта 2010 года Надольская ей позвонила и сказала, что необходимо внести оставшуюся сумму в течение недели, так как пришло подтверждение тура и у нее существует личная договоренность с компанией «Пегас», поэтому предоставлена такая хорошая скидка. После этого, они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО99 внесла в счёт оплаты тура оставшуюся часть в размере 14200 рублей, договор ей не выдали под предлогом того, что он еще не готов. После чего у нее стали появляться сомнения, так как Надольская часто звонила и поторапливала ее с деньгами. Спустя какое-то время она узнала, что туристы от «Аурики» не улетели, она подала претензию Надольской И.П. с требованием вернуть денежные средства, но Надольсих не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан подписанный Надольской договор туристического обслуживания на её поездку по маршруту «Москва- Анталия-Москва». Договор был составлен задним числом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанные документы, она у туроператора «Пегас» узнала, что бронь на её фамилию не оформлялась, а по номеру заявки оформлены другие туристы, которые уже улетели на отдых и прилетели назад. Она вновь потребовала Надольскую вернуть деньги, которая пообещала вернуть их через 10 дней, однако в назначенный день дверь офиса «Аурика» была закрыта. Ущерб, причиненный действиями Надольской в сумме 84200 рублей является для неё значительным, т.к. на ее иждивении находится малолетняя дочь имеются кредитные обязательства. Свидетель Л.А.Б., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показал, что в декабре 2009 года от своего бывшего одноклассника Вербицкого Сергея он узнал, что тот является менеджером туристического агентства «Аурика», расположенного в ТЦ «Троицкий пассаж», по <адрес> г. Архангельске и пообещал сделать хорошую скидку за раннее бронирование. Он предложил своей сестре ФИО100 заключить договор на туристическое обслуживание с «ТА Аурика».От сестры ему стало известно, что стоимость путевки в Турцию составила 80 000 рублей, которую сестра заплатила частями. Поскольку им стало известно, что агентство «Аурика» плохо себя зарекомендовало на рынке они с сестрой обратились с претензией к Надольская, которая отказалась вернуть деньги. Затем сестра с заявлением обратилась в милицию. (т.2 Л.д.45-46) Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - заявлением В.С.Б., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Надольскую И.П., за мошеннические действия по факту хищения у нее в феврале 2010 года денежных средств в размере 84 200 рублей.(т.2 л.д. 1-2); - копией документов из Пегас Туристик ( т.2 л.д. 13-14); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от 10 февраля на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 рублей и договором на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг ( т.2 л.д.14 т. 6 л.д. 18, 90-109; 110-114); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключение почерковедческой судебной экспертизы № согласно которых подпись в договоре на туристическое обслуживание, вероятно, выполнена Надольской И.П., рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в квитанции, вероятно выполнена Надольской И.П., буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров выполнены не Надольской И.П., а другим лицом (т. 2 л.д. 229-230; 232-236) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств В.С.Б. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный В.С.Б. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 20000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшего Т.А.А. Потерпевший Т.А.А. показал, что в начале марта 2010 года из рекламы, а также от своего сына узнал о туристическом агентстве «Аурика», и решил воспользовался услугами данного туристического агентства для приобретения туристической путёвки в Турцию на отдых. ДД.ММ.ГГГГ Надольская в офисе агентства предложила ему несколько вариантов отелей из которых он выбрал для себя самый подходящий тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет из г. Архангельска. Стоимость путевки с учётом скидки на двоих составила 52400 рублей, одним из условий предоставления которой было то, что сумму за туристическую путевку необходимо было внести в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в размере 10000 рублей, а Надольской И.П. выдана квитанцию к приходному кассовому ордеру, а остаток денежных средств ему необходимо внести по требованию Надольской в течение трех дней с момента первой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ им по предварительной договоренности с Надольской в офисе агентства через менеджера переданы денежные средства в размере 42 400 рублей и им выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Договор выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. От сына ему стало известно, что большое количество людей не улетели по своим туристическим путевкам от ООО «ТА «Аурика» и ДД.ММ.ГГГГ в офис данного туристического агентства он увидел несколько человек которые не вылетели по путевкам и которые по рекомендациям сотрудник «ТА «Аурика» писали претензию. Позже через туроператора « Пегас Туристик» ему стало известно, что брони по его путевке от ООО «ТА «Аурика» не поступало. Материальный ущерб в размере 52 400 рублей является для него значительным, т.к. он пенсионер. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением Т.А.А., согласно которого он просит принять меры к ООО «Туристическое агентство«Аурика», которое присвоило его денежные средства в размере 52 000 рублей за туристический тур (т.2 л.д. 50); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшего квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые подтверждают факт оплаты Т.А.А. туристических услуг.. (т. 6 л.д. 26, 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Т.А.А. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Т.А.А. ущерб является для потерпевшего значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет около 14000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшего П.Д.В. Потерпевший П.Д.В. показал, что его коллега по работе порекомендовала ему обратиться в туристическое агентство «Аурика», расположенное в ТЦ «Троицкий пассаж», в котором 04 марте 2010 года Надольская, являющаяся директором, подобрала ему соответствующий тур в Египет на его семью с обязательным условием вылета из Архангельска. Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Надольской 40 000 рублей, в качестве первого взноса за туристическую путевку, а та выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера на указанную сумму, при этом Надольская попросила внести оставшуюся денежную сумму в течение недели, поскольку ей необходимо оплатить стоимость тура полностью туроператору «Пегас Туристик», а также в связи с предоставляемой ему скидкой. На следующий день Надольская сообщила, что бронь подтверждена, поездка состоится, остается только полностью оплатить путевку. ДД.ММ.ГГГГ он в офис «ТА Аурика» через менеджера, поскольку Надольской не было, передал деньги в сумме 32 000 рублей, а ему передали квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера и договор на туристическое обслуживание, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г.Архангельска у сотрудников «Пегас туристик» надо получить необходимые документы (путевку, трансферт и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему на работу приехал менеджер «ТА Аурика» ФИО77, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Хургаду он не полетит, поскольку возникли какие-то проблемы с самолетом, что якобы выделили не тот самолет, в него помещается меньшее количество пассажиров, чем было забронировано. ФИО78 предложил ему полететь через г. Москву в Хургаду в другой отель, поскольку выбранный закрыт в связи с ремонтом. Поскольку он отказался лететь через Москву, так как вылет должен быть из Архангельска ему предложили выбрать иное направление. ДД.ММ.ГГГГ в офисе менеджер ФИО76 выбрал ему тур в Турцию, однако за договором предложил подойти позже к самой Надольской. Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ из Аэропорта г. Архангельска. До вылета он периодически созванивался с Надольской, предлагал встретиться и перезаключить договор на поездку, однако Надольская уклонялась от встречи, придумывая отговорки. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что у «ТА Аурика» начались проблемы и многие клиенты от этой компании не полетели отдыхать, сама Надольская от встреч с ним уклонялась, подумав, что его обманули он написал заявление в милицию, поскольку Надольская отказалась вернуть его деньги. Действиями Надольской ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 72 000 рублей. Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления П.Д.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 72 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 86); - протоколом обыска в жилище Надольской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надольской добровольно выданы квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 2 штук и договор на туристическое обслуживание П.Д.В.(т.6 л.д. 57-66); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, двумя копиями квитанций к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 40000 и 32000 рублей, копией приходного кассового ордера на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей (т.6 л.д.83-86,87, т. 2 л.д. 96,97); - протоколом осмотра квитанций и договора на имя потерпевшего П.Д.В., которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг.(т. 6 л.д. 81-82) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств П.Д.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный П.Д.В. ущерб является для потерпевшего значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет 10000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Ю.А. Потерпевшая М.Ю.А. показания, которой были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показала, что в марте 2010 года она вместе со своей семьёй решила съездить на отдых в Египет через туристическое агентство «Аурика», о котором узнала из рекламы, размещённой в средствах массовой информации. Директор агентства Надольская И.П. выбрала для них туристический тур, стоимостью 112 000 рублей и предложила внести первоначальный взнос, при этом обещая большие скидки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она передала менеджеру В.С.С. для Надольской И.П. денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве первоначального взноса, а он выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла туда и внесла 95 000 рублей в качестве второго взноса за туристический тур через менеджера агентства С.М.А., а ДД.ММ.ГГГГ Надольская выписала ей договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым обязалась предоставить ей туристический тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 112 000 рублей, вылет Архангельск-Хургада- Архангельск. Однако Надольская своих обязательств не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем причинила значительный материальный ущерб в размере 112 000 рублей. Позже она обратилась в милицию с заявлением, в котором сообщила о совершённом в отношении неё мошенничестве со стороны Надольской И.П. Кроме этого она обращалась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением, о взыскании с Надольской материального ущерба в размере указанной суммы, её иск был удовлетворён в полном объёмё. (т.2 л.д. 145) Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у М.Ю.А., согласно которому ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Туристическое агентство«Аурика» за туристический тур в Египет оплачены денежные средства в размер 112 000 рублей, которые ей не возвращены. (т.2 л.д. 116); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТА «Аурика» по заявке М.Ю.А. организует поездку в Египет по маршруту Архангельск -Хургада- Архангельск, на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 рублей, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг (т.6 л.д. 28, 90-109; 110-114); -копией предварительного договора потерпевшей М.Ю.А. с ООО «ТА «Аурика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туристическое агентство в течении 3 дней подтверждает заказ на тур в Египет на 5 человек, а М.Ю.А. обязуется оплатить заказ в полном объеме, копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей (т.2 л.д.124, 125); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств М.Ю.А. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный М.Ю.А. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер, с учетом отсутствия у нее заработка и нахождения ее на иждивении родителей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Т.А. Потерпевшая С.Т.А. показания, которой были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показала, что в марте 2010 года ей стало известно, что в средствах массовой информации рекламируется туристическое агентство «Аурика», которое предлагает за туры низкие цены и предоставляет хорошие скидки. В марте 2010 года она пришла в офис ООО «ТА Аурика», расположенный по <адрес>, где менеджеры фирмы рассказывали ей про отдых в Египте, предложили отель, отдых планировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прямым вылетом из Архангельска, стоимость тура составила 71 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса ею за путёвку внесено 14 000 рублей. Менеджер сообщил, что оставшуюся часть стоимости тура она должна внести до ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что после заказа путевок ООО необходимо перевести деньги в счет оплаты этой путевки туроператору (ООО «Пегас Туристик»). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ею за путевку внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 57 300 рублей, на указанные суммы ей выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, а ДД.ММ.ГГГГ подписан основной договор на туристическое обслуживание датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время менеджер позвонила и сообщила, что вылет переносится на ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий, также ей было предложено перезаключить договор на ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласилась, составила претензию, после чего она обратилась в суд с требованием взыскать с Надольской денежные средства, потраченные ею на приобретение туристической путевки, который суд удовлетворил в полном объёме. В результате действий Надольской ей был причинен имущественный вред в сумме 71300 рублей, который является для неё значительным, так как она студентка. (т.2 л.д. л.д. 164-166; 167) Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением С.Т.А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора Надольскую за мошеннические действия, по факту хищения ее денежных средств оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Туристическое агентство «Аурика»», в размере 71 300 рублей.(т. 2 л.д. 146); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о факте оплаты С.Т.А. туристических услуг. (т. 6 л.д. 30, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, двумя копиями квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53700 рублей (т. 2 л.д. 149-152, 153); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств С.Т.А. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный С.Т.А. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 4000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО101 Потерпевшая ФИО79 показала, что в феврале 2010 года она решила приобрести путёвку на летний отдых в Турцию и обратилась к Надольской И.П., которая ей пообещала сделать значительные скидки, так как она ранее от нее оформляла путевки. В офисе «ТА «Аурика» расположенного по <адрес> в г. Архангельске Надольская подобрала отель, сказав, что чем быстрее внесу деньги для бронировании, тем больше сэкономлю на цене, указав стоимость тура в размере 18 800 рублей. Надольская торопила с внесением всей суммы, убеждая, что чем быстрее будут внесены деньги, тем дешевле будет стоить тур. Первый взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рубле, ДД.ММ.ГГГГ внесена вторая часть в размере 13 800 рублей, менеджером выписаны соответствующие квитанции, однако договор составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей передали договор на туристическое обслуживание без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вылет по маршруту: Архангельск-Кемер-Архангельск должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но документов на проезд ей не выдали. С этого времени связь с Надольской была прервана, на звонки она не отвечала. В мае 2010 года от родственников она узнала, что ООО «Туристическое агентство «Аурика» в лице Надольской И.П. обмануло многих туристов, которые ранее заключили договора, денег им никто не вернул, а. Надольская скрывается. Позже она позвонила туроператору и узнала, что на её имя никто мест в отеле не бронировал, тур для неё не оплачен, а у самой Надольской все телефоны были отключены, на звонки она не отвечала. В связи с чем она поняла, что её обманули и обратилась по этому поводу в милицию. Ущерб, причинённый ей мошенническими действиями Надольской И.П. является значительным, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме этого она ежемесячно выплачивает в Банк ссуду в размере 5 000 рублей. Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у ФИО80., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в офисе ООО «Туристическое агентство «Аурика», путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 18 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 5 л.д. 1); - протокол выемки осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг ФИО81 (т. 6 л.д. 51, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, двумя копиями квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13800 рублей (т. 5 л.д. 6, 7-14); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Т.Е.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Т.Е.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет около 20000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.С.А. Потерпевшая Г.С.А. показала, что в марте 2010 года она решила приобрести туристическую путёвку на отдых и обратилась в туристическое агентство «ТА «Аурика», директором которой была Надольская И.П., которая пообещала сделать значительную скидку. ДД.ММ.ГГГГ она внесла за путевку 5000 рублей, а менеджеры агентства торопили ее с внесением всей оплаты за путевку, объясняя это тем, что Надольской И.П. необходимо вылететь в командировку в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ она внесла 5800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся часть денежных средств, всего стоимость путевки, с учетом скидки, составила 18800 рублей, а цена без учета скидки со слов Надольской составляла 22000 рублей. Туристическая поездка должна была состоятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет из г. Архангельска в г. Кемер. Все денежные средства она вносила в офисе «ТА «Аурика», договор на туристическое обслуживание подписан ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2010 года ей стало известно, что у ООО «ТА «Аурика» имеются какие-то проблемы с отправкой туристов. В связи с чем она позвонила Надольской И.П., но её телефон был отключен. Позже выяснила, что на её фамилию от ООО «ТА «Аурика» заявки на туристические путевки не поступали и на отдых она не поедет. Она обратилась в другое агентство от которого улетела отдыхать, по приезду из туристической поездки она неоднократно пыталась дозвониться до Надольской И.П., но её телефоны были отключены, двери в офис закрыты, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию. Материальный ущерб в размере 18 800 рублей является для неё значительным, так на её иждивении находится несовершеннолетний сын. (т. 5 л.д.42-45). Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - заявлением Г.С.А., согласно которому она просит привлечь генерального директора- Надольскую И.П. к уголовной ответственности, сообщив, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на приобретение туристической путёвки в Турцию и переданы денежные средства в размере 18 800 рублей, однако туристическую путёвку указанное агентство ей не предоставило (т. 5 л.д. 33); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Г.С.А. (т. 6 л.д. 4, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, тремя копиями квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей, 22 апреля 201г. на сумму 8000 рублей (т. 5 л.д. 6, 7-14); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Грищенко. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный ФИО82 ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 7000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему Я.Р.Г. Потерпевший Я.Р.Г., показания которого оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2010 года с семьей решили съездить на отдых в Турцию и ДД.ММ.ГГГГ пришел в туристическое агентство «Аурика», где встретился с директором Надольской И. П., которая подобрала тур в Турцию с вылетом через Москву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 48 500 рублей, за который он внес предоплату в сумме 5000 рублей, после чего ему была выдана квитанция на указанную сумму. Позже ему неоднократно звонила менеджер агентства и требовала оплатить стоимость всего тура. ДД.ММ.ГГГГ он в агентстве внёс оставшуюся часть денежных средств за тур в размере 43 500 рублей, менеджер выдала квитанцию, а он подписал договор на туристическое обслуживание, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер пояснила, что дата вылета и номер рейса будут точно известны примерно за три дня до начала тура и эту информацию надо узнать дополнительно у них, а все документы на тур ему выдадут в Москве представители туроператора. В мае 2010 года ему стало известно, что агентство «Аурика» не работает, на телефонные звонки никто не отвечает. Он ходил в офис агентства «Аурика», однако тот был закрыт, на дверях висела записка о том, что по техническим причинам агентство не будет работать до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников туроператора ООО «Пегас Туристик», ему стало известно, что тур на его фамилию был ранее забронирован, а затем снят в связи с неоплатой. Он дозвонился до Надольской, которая ГРУбо с ним говорила, уверяла, что тур оплачен и он поедет к месту отдыха в назначенное время, а затем, когда он попросил вернуть ему деньги, предложила написать ей соответствующее заявление. Он ей поверил, а когда пришёл вновь в офис с заявлением, тот был закрыт, поскольку деньги ему не вернули и его поездка не состоялась, он написал заявление в милицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере 48 500 рублей является значительным (т.5 л.д.78-80). Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления Я.Р.Г., согласно которому он просит привлечь Надольскую к уголовной ответственности в связи с тем, что она по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на приобретение туристической путёвки в Турцию и оплаты денежных средств в размере 48 500 рублей, обязательство не выполнила, денежные средства не вернула..(т. 5 л.д.50); - протокол выемки и осмотра у потерпевшего квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ и договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг (т. 6 л.д. 2, 90-109; 110-114); - копиями двух квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.52, 53-56); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №,согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договора выполнены вероятнее всего Надольской И.П. (т. 2 л.д. 243-244); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Я.Р.Г. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Я.Р.Г. ущерб является для потерпевшего значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет около 30000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей К.М.Г. Потерпевшая К.М.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в туристическое агентство « Аурика» чтобы приобрести тур на отдых в Турцию, где ей был выбран тур и она внесла в качестве предоплаты денежные средства в размере 10000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила тур полностью в размере 8500 рублей, позже ей менеджером ФИО102 был выдан договор на туристическое обслуживание. На отдых она планировала ехать с Т.Е.В., которая и занималась поиском подходящего для них отеля и поставила её перед фактом, а она оплатила стоимость своей путёвки, общая стоимость её тура составила 18 500 рублей. Отдых она планировала провести совместно с Т.Е.В. и Г.С.А., туристическая поездка должна была состоятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из г. Архангельска. Позже узнала, что у ООО «ТА «Аурика» имеются какие-то проблемы с отправкой туристов, на телефонные звонки Надольская не отвечала, а служащие туроператора «Пегас Туристик» сообщили, что брони на нее фамилии нет. Поскольку она поняла, что отдыхать не поедет она написала заявление в милицию Материальный ущерб составил для неё 18 500 рублей, который является для неё значительным, так как на ее иждивении находится дочь-студентка. (т. 5 л.д.105-108). Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у К.М.Г. согласно которому, Надольская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 18 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, в связи с чем просит привлечь последнюю к уголовной ответственности. (т. 5 л.д. 87); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей документов: квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг К.М.Г. (т. 6 л.д. 8, 90-109; 110-114); - копиями двух квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8500 рублей, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91-94); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств К.М.Г. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный К.М.Г. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 7000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей У.С.С. Потерпевшая У.С.С. показала, что марте 2010 года она решила приобрести путёвку на летний отдых в ООО «ТА Аурика», поскольку данное агентство предоставляет значительные скидки. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила менеджерам агентства о своём решении посетить Турцию, а также город и отель, менеджер сказал сообщил, что стоимость тура составлять 37 700 рублей и в тот же день она оплатила первую часть стоимости путевки в сумме 27 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10700 рублей за путевку она внесла ДД.ММ.ГГГГ. Деньги у неё вновь принимал менеджер, при этом присутствовала директор Надольская. Менеджер ей сообщил, что основной договор на туристическое обслуживание будет заключен позже, что в этом нет ничего страшного. Через несколько дней она позвонила Надольской, спрашивала, когда будет заключен основной договор на туристическое обслуживание, Надольская откладывала встречу, ссылаясь на то, что у неё много дел. Только ДД.ММ.ГГГГ между ней и Надольской был заключен договор на туристическое обслуживание без номера. Спустя несколько дней, от своей сестры, так же собирающейся в поездку от ООО «Аурика»- Г.Ю.Ю., она узнала, что в агентстве проблемы, что уже многие люди не улетели на отдых. Однако Надольская по телефону её успокоила, сказав, что всё идёт хорошо, у неё некоторые проблемы в Москве, которые она решает. Позже от сотрудников туроператора «Пегас Туристик» она узнала, что бронь на неё была, однако была снята в связи с неоплатой туристической путевки. Неоднократно она ездила в офис агентства, которое было закрыто, позже обратилась в Ломоносовский ОВД с заявлением о привлечении Надольской к ответственности. Ущерб от действий Надольской составил 37 700 рублей и является для неё значительным, поскольку у нее небольшая заработная плата и на иждивении находится малолетний сын. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления от У.С.С., согласно которому она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средства в размере 37 700 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб(т. 5 л.д. 112); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг У.С.С.(т. 6 л.д. 6, 90-109; 110-114); -копией предварительного договора с потерпевшей У.С.С. с ООО «ТА «Аурика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туристическое агентство в течении 3 дней подтверждает заказ на тур в Турцию на 1 человека, а У.С.С. обязуется оплатить заказ в полном объеме, копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 рублей, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.115, 116-119); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №,согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договоре выполнены вероятно Надольской И.П. (т. 2 л.д. 212-213); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств У.С.С. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный У.С.С. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который согласно показаний потерпевшей и справке с места работы составляет 11000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей В.Е.П. Потерпевшая В.Е.П., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что в марте 2010 года она в ООО «ТА Аурика» приобрела путевку. Предварительно узнав у директора агентства Надольской И.П. стоимость тура в Турцию, который составил 65 000 рублей. В офисе агентства Надольская приняла от неё деньги в сумме 65 000 рублей, выдала соответствующую квитанцию, а также заключила договор на туристическое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Надольской она узнала, что ее рейс переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в указанный день в аэропорт из Онеги, где она с семьёй проживает, она позвонила Надольской, однако та сказала, что их самолёт улетел ещё вчера, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Она написала ей заявление о возвращении денег, но Надольская никак на него не отреагировала, после чего она написала исковое заявление в суд, который удовлетворил ее требования и заявление в милицию. Материальный ущерб в размере 65 000 рублей является для неё значительным. (т. 5л.д.165-168). Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия заявления у В.Е.П., согласно которому в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор на туристическое обслуживание с ООО « Туристическое агентство « Аурика», однако туристических услуг данное агентство не предоставило, а также и не вернуло принадлежащие ей деньги в размере 65 000 рублей. (т. 5 л.д. 138); - протокол выемки и осмотра у потерпевшей квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг (т. 6 л.д. 121-123, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей ( т.5 л.д-143-149,150) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств В.Е.П. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный В.Е.П. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 13000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Г.Г. Потерпевшая Д.Г.Г. показала, что в марте 2010 года, решили с семьей отдохнуть в Турции по путевке приобретенной в туристическом агентстве «Аурика», расположенном в ТЦ «Троицкий Пассаж», руководителем которого является Надольская И.П.Обратилась в агентство, поскольку предоставлялись значительные скидки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она с мужем -Д.В.В. встретилась с Надольской, которая предложила им несколько вариантов туров. Выбрав Турцию на 14 дней 3 взрослых и 2 детей с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ они согласовали стоимость путевки, которая с учетом скидки 25% указанной со слов Надольской И.П. составила 88 000 рублей. Надольская поторопила их с оплатой, поскольку предоставляла большую скидку, а также для более быстрого бронирования мест в отеле. В тот же день, ею Надольской в качестве предварительного взноса передано 17000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в размере 71 000 рублей, на её имя выписаны и переданы соответствующие квитанции. ДД.ММ.ГГГГ офисе указанного агентства выдан договор на туристическое обслуживание, выполненый на бланке установленного образца, при этом Надольская уверила их с мужем, что места в отеле забронированы и вылет состоится. В мае 2010 года, от общих знакомых им стало известно, что туристы не улетели отдыхать по путевкам и договорам, заключенным с «Аурикой», они позвонили в ООО «Пегас туристик» по телефонам, указанным в договоре, менеджер указанной фирмы им пояснил, что Надольская не бронировала места в отделе Турции для их семьи. В ходе разговора с Надольской, та их уверила, что все идет по плану, что отсутствие брони, это ничего страшного, что места можно забронировать в любой момент, после чего связь с ней прекратилась, позже она решила обратиться в милицию с заявлением о совершённом в отношении неё мошенничестве со стороны Надольской И.П. Материальный ущерб от действий Надольской составил для неё 88 000 рублей, который является значительным, на иждивении находятся двое малолетних детей, а кроме того, чтобы оплатить путевку, она вынуждена была обратиться в банк «ВТВ 24» и оформить кредит на 61 000 рублей, который ежемесячно оплачивает по 7500 рублей. Свидетель Д.В.В., дал показания, аналогичные показаниям Д.Г.Г. по факту приобретения в ООО «ТА «Аурика» путевки и несостоявшегося вылета по оплаченному туру. Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - заявлением Д.Г.Г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туристическое агентство «Аурика»» в лице его директора Надольской И.П. заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ею преданы денежные средства в размере 88 000 рублей. Однако туристических услуг Надольская не исполнила с принадлежащими ей деньгами скрылась, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 1); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Д.Г.Г. (т. 6 л.д. 32, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000 рублей ( т.3 л.д. 5-9) -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №,согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договоров выполнены вероятно Надольской И.П. (т. 2 л.д. 187-191). Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Д.Г.Г. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Д.Г.Г. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 14000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.С.В. Потерпевшая Д.С.В., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что в марте 2010 года увидев рекламу туристического агентства «Аурика», офис которого располагался в <адрес> решила приобрести в указанном агентстве тур в Египет, намереваясь поехать на отдых со своей подругой - ФИО83 в апреле 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе она в офисе указанного туристического агентства с помощью менеджеров выбрала отель в г. Хургада, и оформила путевку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 33 452 рубля с вылетом из г. Архангельска. Она ДД.ММ.ГГГГ оплатила тур полностью, так же как и ФИО84 так же внесла аналогичную сумму, то есть 33452 рубля, ей выдали квитанцию подтверждающая факт оплаты и договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО85 была в данный договор вписана, как лицо, следующее с ней, хотя денежные средства они вносили отдельно. При подписании договора она узнала от менеджеров, что от тур оператора «Пегас Туристик» пришло подтверждение на тур, что места на полет и в отеле забронированы, а пакет документов она получат от представителя туроператора перед регистрацией в аэропорту г. Архангельска. Позднее в агентство звонила ФИО86 и ей сообщили, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, однако в аэропорт они должны были прибыть за 3 часа. Когда в аэропорту она подошли к представителю туроператора, ей ответили, что их тур не состоится, так как туристическое агентство «Аурика» его не оплатило, на звонки в офисе агентства никто не отвечал, а через некоторое время ей позвонили менеджеры и сообщили, что их вылет не состоялся по вине «Пегас туристик». Позже она позвонила в «Пегас туристик», где ей пояснили, что на её имя и имя ФИО87 из туристического агентства «Аурика» была сделана заявка на туристическую путевку, однако оплата за путевку не поступала. В результате действий Надольской ей был причинен имущественный вред в сумме 33 452 рублей который является для неё значительным, она содержит родители пенсионеров, кроме этого она является студенткой <данные изъяты>, самостоятельно оплачивая обучение. Материальный ущерб со стороны Надольской ей не возмещён, она обращалась по данному поводу в Октябрьский суд с исковым заявлением, который её требования удовлетворил. (т.. 3 Л.д. 54-56) Виновность подсудимой подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у Д.С.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности представителей туристического агентства « Аурика», которые в конце марта 2010 года приняли от неё деньги в сумме 67 000 рублей за туристическую путёвку, но путёвку не предоставили, деньги не вернули (т. 3 л.д. 34-35); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Д.С.В. (т. 6 л.д. 34, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66904 рублей ( т.3 л.д. 60-63, 64); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Д.С.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Д.С.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 30000 рублей, с учетом имеющихся у нее финансовых обязательств. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей М.О.А. Потерпевшая М.О.А. показала, что в марте 2010 года она с Д.С.В. решила приобрести тур на отдых в Египте в туристическом агентстве «Аурика». ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного туристического агентства менеджеры помогли выбрать отель в г. Хургада и тур продолжительностью 11 ночей с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила тур полностью в размере 33 452 рубля. Д.С.В. так же внесла аналогичную сумму, то есть 33452 рубля им выдали квитанцию, подтверждающая факт оплаты и договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ составлены на имя Д.С.В., несмотря на то, что денежные средства они вносили отдельно. При подписании договора от менеджеров она узнала, что от тур оператора «Пегас Туристик» пришло подтверждение на тур, что места на полет и в отеле забронированы, а пакет документов она получит от представителя туроператора перед регистрацией в аэропорту г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в агентства и ей подтвердили вылет. Однако когда в аэропорту она подошли к представителю туроператора, им ответили, что их тур не состоится, так как туристическое агентство «Аурика» его не оплатило, на звонки в офисе агентства уже никто не отвечал. Позже Д.С.В. в «Пегас туристик» узнала, что агентством «Аурика» их туристические путевки не оплачены. ФИО88 по решению Октябрьского суда ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате действий Надольской ей был причинен имущественный вред в сумме 33 452 рублей, который является для неё значительным, на иждивении находится малолетний ребёнок. Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у М.О.А., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ТА «Аурика», которые в конце марта 2010 года приняли от неё деньги за туристическую путёвку, но путёвку не предоставили, деньги не вернули (т. 3 л.д. 66-67) - протоколом обыска в жилище Надольской от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Надольской добровольно выданы копия предварительного договора на имя ФИО89, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание (т. 6 л.д. 57-66); -копией предварительного договора потерпевшей ФИО90 с ООО «ТА «Аурика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туристическое агентство в течении 3 дней подтверждает заказ на тур в Египет на 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ, а Маркова обязуется оплатить заказ в полном объеме, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66904 рубля (т.3 л.д.73, 74-81, 82 ); - протоколом осмотра указанных документов, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшего и свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. л.д. 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств М.О.А. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный М.О.А. ущерб является для потерпевшей значительным, так как превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 25000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.Б. Потеревшая К.С.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Надольская И.П., являясь директором туристического агентства «Аурика», офис которого располагается по адресу: г. Архангельск, <адрес>. предложила ей съездить на отдых, купив тур в её агентстве, при этом обещая большие скидки. Она согласилась и выбрала для отдыха Египет, о чём сообщила Надольской. Находясь в офисе указанного туристического агентства Надольская указала стоимость тура 120 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она передала Надольской 25000 рублей, в качестве предоплаты за тур, ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, на указанную сумму. При этом Надольская предупредила ее, что оставшуюся часть денежных средств она должна внести как можно быстрее. Со слов Надольской подтверждение на бронирование пришло в тот же день. Вылет у неё планировался с ДД.ММ.ГГГГ из города Архангельска, тур должен был длиться до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Надольская убедила её подойти и оплатить оставшуюся часть суммы и она ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Аурика» внесла остатки денежных средств за туристическую путевку в размере 95 500 рублей, о чем ей была выдана квитанция на указанную сумму. Договор на туристическое обслуживание Надольская письменно с ней не заключала, только устно, но она не подразумевала, что ее обманут, поскольку ей выдали квитанции и обещали вылет. В первых числах мая 2010 года на звонки Надольская не отвечала. Она неоднократно ездила в офис, но он был закрыт. В очередной приезд её в офис она увидела там одного из менеджеров указанного агентства, который дозвонился до Надольской и из их разговора она поняла, что Надолькая предлагает ему попробовать её успокоить и заверить, что её тур состоится, причин для беспокойства нет. Однако она вызвала сотрудников милиции и написала заявление в милицию, сообщив о мошеннических действиях со стороны Надольской. В конце мая 2010 года Надольская собрала в своём офисе всех туристов, которые намеревались провести отдых от ее агентства и во всеуслышание заявила, что денег ей не отдаст. Материальный ущерб, причиненный ей действиями Надольской, является для неё значительным, т.к. на её среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, большую часть из этих денег она платит по кредитным обязательствам, кроме этого на её иждивении в то время находился сын-студент. Она считает, что Надольская не собиралась отправлять её с семьёй на отдых, намеренно обманывая её, чтобы получить от неё денежные средства, а после потратить их на свои нужды. Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у К.С.Б., согласно которому последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Надольскую, которая незаконно присвоила принадлежащие ей денежные средства в размере 120 500 рублей (т. 3 л.д. 107); - протоколом осмотра места происшествия в офисе ООО «ТА «Аурика» (т. 3 л.д.108-110); - протоколом обыска и выемки в жилище Надольской, согласно которому Надольская добровольно выдала квитанции и предварительный договора на туристическое обслуживание на имя К.С.Б. (т. 6 л.д. 57-66); -копией предварительного договора потерпевшей К.С.Б. с ООО «ТА «Аурика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туристическое агентство в течении 3 дней подтверждает заказ на тур в Египет на 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ, а К.С.Б. обязуется оплатить заказ в полном объеме, копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95500 рублей (т.3 л.д.141); - протоколом осмотра указанных документов, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшего и свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг (т. 6 л.д. л.д. 90-109; 110-114). Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств К.С.Б. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный К.С.Б. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 25000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Ю.Ю. Потерпевшая Г.Ю.Ю. показала, что в апреле 2010 года она решила приобрести туристический тур в Турцию на летний отдых в туристическом агентстве «Аурика», расположенное в ТЦ «Троицкий Пассаж». ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного агентства она сообщила менеджеру отель в Турции в г. Анталию, куда она хотела бы поехать. Дата вылета планировалась ею на ДД.ММ.ГГГГ из города Архангельска, обратно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 37700 рублей, туроператором выступала компания «Пегас туристик», при этом менеджер в день внесения ею денежных средств сообщила, что она не может в настоящее время продемонстрировать ей отель, поскольку у них не оплачен Интернет. 01 апреля она оплатила стоимость тура в размере 37 700 рублей, а менеджер ей выдала квитанцию на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она получила в указанном офисе договор на туристическое обслуживание с указанным туристическим агентством, также ей было разъяснено, что не ранее, чем за три дня до вылета, ей необходимо будет подойти в офис «Аурики» за пакетом необходимых документов и узнать время вылета. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что туристическое агентство «Аурика» «развалилось», что туристы, которые должны были улететь на отдых от этой компании в мае 2010 года ни куда не улетели. Она несколько раз ходила в офис «Аурики», однако двери всегда были заперты, на телефонные звонки никто не отвечал После того, как ей удалось дозвониться до Надольской И.П., она ее попыталась успокоить, сказав, что её поездка состоится, беспокоится ей не о чем, так есть договор и квитанции об оплате тура. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече с Надольской, которая проходила в её офисе. Выступал её адвокат, который предложил всем недовольным туристам обратиться в суд, при этом указал, что те, кто обратится в милицию, от Надольской вряд ли что-либо получат. По ее иску мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Причиненный ей материальный ущерб в размере 37700 рублей, является для неё значительным, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления у Г.Ю.Ю., согласно которому между ней и ООО «ТА «Аурика» в лице его генерального директора Надольской И.П. заключен договор на туристическое обслуживание по которому ею оплачены денежные средства в размере 37 700 рублей, ущерб является для неё значительным. (т. 3 л.д. 147) - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Г.Ю.Ю. (т. 6 л.д. 36, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37700 рублей ( т.3 л.д. 149-153, 153); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Г.Ю.Ю. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Г.Ю.Ю. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 17 000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей С.О.В. Потерпевшая С.О.В., которая показала, что в конце марта 2010 года она обратиться в туристическое агентство «Аурика» офис которого располагался в ТЦ «Троицкий пассаж» для приобретения тура на летний отдых за границей, предварительно договорившись о встрече с директором указанного агентства - Надольской И.П. ДД.ММ.ГГГГ, в офис агентства, Надольская И.П. выбрала ей отель в г. Анталии, в соответствии с её пожеланиями на 8 дней и 7 ночей, выезд планировался из г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляла 70 200 рублей. При этом Надольская ей сообщила, что это очень выгодное предложение и чем раньше она оплатит тур, тем дешевле будет его стоимость. В этот же день она передала Надольской И.П. в качестве предварительного взноса за тур денежные средства в размере 10 000 рублей, а Надольская выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, при этом уверила, что направила запрос туроператору на бронирование номера в выбранном отеле. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Надольская и сообщила, что пришло подтверждение тура, указав на необходимость скорейшей оплаты тура полностью. В тот же день в офисе вечером, после того как она отказалась отдавать денежные средства менеджеру, Надольская, составила и передала ей договор на туристическое обслуживание, а она оплатила оставшуюся часть денег за путевку в размере 60 200 рублей, ей вновь была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она привезла в офис указанного агентства загранпаспорта, однако тот был закрыт, в ходе телефонного разговора Надольская ей сообщила, что офис закрыт по техническим причинам и предложила встретиться после майских праздников, приехав офис в указанный Надольской срок офис по прежнему был закрыт, а сама Надольская на телефонные звонки длительное время не отвечала. Дозвонившись до Надольской, последняя ее успокоила сказав, что все будет в порядке, её туристическая поездка состоится, поводов для волнения нет, а загранпаспорт она может передать ей за три дня до вылета, сославшись на пункт договора. Опыта выездов за рубеж у неё не было и она поверила Надольской, однако через некоторое время она узнала, что туристы по путёвкам от ООО «Аурика» не вылетают. Позже она установила, что бронирование её тура снято, так как он не был оплачен вышеуказанным агентством в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию. Позже она обращалась с исковым заявлением в суд, который её исковые требования удовлетворил. Материальный ущерб в размере 70 200 рублей, является для неё значительным. Свидетели С.Т.А. и С.А.И. дали показания, аналогичные показаниям С.О.В. (т.3 л.д. 205-207, 208-210) Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением С.О.В., в котором она просит принять меры в отношении ООО «Туристическое агентство«Аурика» (т.3 л.д.179); -протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг С.О.В.( т. 6 л.д. 38, 90-109; 110-114); - копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60200 рублей, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 183, 184-187 ); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договоров выполнены вероятно Надольской И.П. (т.2 л.д. 239-240); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств С.О.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный С.О.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 15 000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.М.В. Потерпевшая Д.М.В. показала, что в июле 2010 года она с дочерью -Д.В.О. решила съездить на отдых в Египет, а тур приобрести у Надольской И.П., знакомой дочери, которая являлась руководителем туристического агентства, офис которого располагался на третьем этаже в здании магазина «Троицкий Пассаж» в г. Архангельске. Предварительно созвонившись с Надольской И.П., последняя попросила на встречу привезти сразу деньги, для бронирования тура. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ТА «Аурика», Надольской за выбранный тур в Египет, город Хургада на 15 дней 14 ночей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Москвы через турфирму «Пегас туристик», внесла денежные средства в размере 10000 рублей. Стоимость всего тура составила 50 200 рублей. За внесенные деньги Надольская оформила квитанцию на оплату услуг и предложила оформить через нее авиабилеты стоимостью 11600 рублей. Остальную часть денежных средств в сумме 40 200 рублей она передала девушке в офисе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 15 апреля Надольская потребовала всю сумму, сказав, что пришло подтверждение тура, при этом никаких подтверждающих документов ей не показала. Ее успокаивал тот факт, что Надольская знакомая её дочери, и обмануть их не могла. В этот же день после внесения оставшейся суммы заключён договор на туристическое обслуживание. Надольская настаивала на том, чтобы деньги за авиабилеты в размере 11 600 рублей ей нужны срочно и сообщила, что билеты после их приобретения будут находится в офисе и их можно забрать перед вылетом, говорила очень убедительно и уверила, что никаких проблем с проведением отпуска не возникнет. Через несколько дней Надольская сообщила, что у неё в Новодвинске проживают клиенты, которые не могут к ней приехать сами, и она оставив дома нужную сумму попросила дочь передать их Надольской. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ей сообщила, что Надольская приезжала к их дому на такси, на улице забрала у дочери деньги в сумме 11 600 рублей, выдала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на указанную сумму, выписанную менеджером ФИО91 и сразу же уехала. После этого связь с Надольской прекратилась, на телефонные звонки она не отвечала. Через некоторое время ей стало известно о том, что они обмануты, как и другие туристы, её деньги похищены Надольской, которые она потратила по своему усмотрению. Позже со слов дочери, которая ездила в офис в г. Архангельск, она узнал, что много туристов не вылетевших на отдых в связи с неоплатой стоимости туров Надольской. Материальный ущерб в размере 61 800 рублей является для неё значительным, на её иждивении находится дочь. Свидетель Д.В.О. дала показания аналогичные потерпевшей Д.М.В. показав, что ДД.ММ.ГГГГНадольская приезжала в г. Новодвинск Архангельской области, где она у своего дома передала по просьбе соей матери денежные средства в размере 11600 рублей якобы за авиабилеты до Москвы. После этого связь с Надольской прекратилась, на телефонные звонки она не отвечала. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом о принятия устного заявления Д.М.В., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надольская И.П., путём обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 61 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, в связи с чем просит привлечь Надольскую И.П. к уголовной ответственности. (т. 4 л.д. 1); - протоколом обыска и выемки у Надольской, согласно которому Надольской добровольно переданы квитанции и договор на туристическое обслуживание (т. 6 л.д. 57-66); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией трех квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 рублей ( т.4 л.д. 20-23, 24 ); - протоколом осмотра указанных документов, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшего и свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг (т. 6 л.д. л.д. 90-109; 110-114) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Д.М.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля суд не усматривает. Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Д.М.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 10 000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.В.В. Потерпевшая Ш.В.В., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в туристическом агентстве «Аурика» приобрела путевку. При решении вопроса о стоимости тура, Надольская сказала, что ей будет предоставлена скидка в размере 15% с учётом которой его стоимость составила 38 000 рублей. Она внесла предварительный взнос за указанный тур в размере 2 000 рублей, позже в один из дней апреля 2010 года, находясь в этом же офисе она внесла вторую часть денежных средств, в качестве оплаты за указанный тур в размере 12 000 рублей, а через некоторое время к ней домой в Новодвинск прихала директор агентства Надольская, которая приняла от неё оставшуюся часть денег в размере 20 000 рублей, при этом в каждом случае на оплаченные суммы ей выдавались квитанции. Однако обязательств своих агентство не исполнило, денежных средств не вернуло. Её вылет на отдых был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от менеджера указанного агентства ей стало известно, что Надольская обманула всех своих клиентов и её в том числе, забрала себе все деньги, а её тур вообще не был оплачен, сама Надольская скрывается. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Материальный ущерб в размере 34 000 рублей является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, а на её иждивении находятся двое малолетних детей, размер пособия составляет около 5000 рублей. (т.3 л.д.229-231) Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления Ш.В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Туристическое агентство«Аурика» заключила договор на оказание туристических услуг и передала денежные средства в размере 35 000 рублей, просит провести проверку (т.3 л.д.211); - протоколом осмотра места происшествия в офисе ООО «ТА «Аурика» (т. 3 л.д.108-110); - протоколом обыска и выемки в жилище Надольской, согласно которому Надольская добровольно выдала квитанции и договор на туристическое обслуживание Ш.В.В.(т. 6 л.д. 57-66); - протоколом осмотра указанных документов в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшей и свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д. л.д. 90-109; 110-114); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Ш.В.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Ш.В.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который состоит из пособия в размере 4900 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения в отношении потерпевшей Т.СА. Потерпевшая Т.СА. показала, что в апреле 2010 года в одной из рекламных газет она увидела объявление о том, что туристическое агентство «Аурика», расположенное в г. Архангельске приглашает приобрести туры на отдых со значительной скидкой в различные страны, в том числе в Турцию, куда она планировала поехать вместе со своим мужем - Т.С.П. отдыхать. Выбранный тур должен быть в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск- Турция- Архангельск. По телефону сотрудники вышеуказанного агентства сообщили о большие скидках для клиентов, с условием, что последующие платежи после первого взноса должны быть внесены за тур в короткие сроки. Стоимость тура в Турцию составит 42 000 рублей, указанную стоимость определила руководитель агентства Надольская. Через некоторое время к ней домой приехал менеджер агентства «Аурика», А.Д.В., который передал ей предварительный договор на туристическое обслуживание и принял деньги в размере 17 000 рублей, передав квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая была подписана Надольской. Через некоторое время она позвонила в Агентство и сообщила о том, что желает оплатить оставшуюся сумму за туристический тур. После предварительного звонка за деньгами к ней домой приехала Надольская, которой она по адресу: <адрес>, передала деньги в размере 25 000 рублей, а та выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру и выдала договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Надольская сообщила, что на её имя в адрес тураператора «Пегас Туристик» направлен запрос и забронировано место в отеле. После отъезда последней она решила проверить эту информацию, так как её насторожил факт срочности передачи денег и оператор ей сообщил, что в списках забронированных мест в отелях и на самолёт её фамилии нет. Она поехала в Архангельск в офис ООО «Аурика», где увидела несколько клиентов указанного агентства от которых узнала, что туристы по турам этого агентства на отдых не поехали, были обмануты. Надольская по телефону уверяла её, что в указанный срок она поедет отдыхать, как запланировано, однако через некоторое время Надольская на звонки не отвечала, деньги за туристическую путёвку не возвращала. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей, который не является для неё значительным. Она обращалась в суд с исковым заявлением по которому ее требования были удовлетворенны в полном объеме. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления Т.СА., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 31); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договора на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Т.СА. (т. 6 л.д. 40, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией трех квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей ( т.4 л.д. 44-45, 46 ); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения. Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Т.СА. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. В отношении потерпевшей Т.СА., Надольская действовала в качестве генерального директора юридического лица, заключила от своего лица договор на оказание туристических услуг, оформляла соответствующие квитанции, кроме того, осуществляла в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Совершенные Надольской действия, направленные на хищение имущества потерпевшей Т.СА., могли быть осуществлены подсудимой только в силу своего служебного положения. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Ю.В. Потерпевшая Д.Ю.В., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что зимой 2010 года она из средств массовой информации узнала о существовании туристическогог агентства «Аурика», предлагающие дайвинг- туры в Египет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис указанного агентства, который располагался по адресу: <адрес>. С менеджерами данного агентства она выбрала отель и определилась со стоимостью поездки, которая с учётом скидки, составила 35000 рублей. Туристическая поездка должна была состоятся с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, вылет в Египет из г. Москвы. В этот же день она внесла аванс в размере 500 рублей, при этом сотрудники туристического агентства сообщили ей, что в случае, если ДД.ММ.ГГГГ придет подтверждение брони от туроператора, то ей нужно будет в срочном порядке внести остаток суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники агентства, в связи с чем в этот же день она внесла 34500 рублей, а менеджер ФИО92 выдала ей квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в г. Москва для поездки в Египет и находясь в аэропорту Домодедово, около 01 часа 00 минут подошла к стойке туроператора «Пегас» и попыталась получить необходимый пакет документов, однако представитель туроператора сообщил, что её в списках нет, а после звонка в офис ООО «Пегас Туристик» и сообщил, что её заявка была аннулирована по причине не поступления денежных средств от ООО «ТА «Аурика». Она перекладными путями вернулась в Архангельск заплатив дополнительно 3806 рублей 90 копеек и решила сразу обратиться в офис указанного туристического агентства, но он был закрыт, на дверях висела записка с телефонным номером, позвонив по которому, ей ответила какая-то девушка и сообщила, что туристическое агентство начнет свою работу только после ДД.ММ.ГГГГ и заверила ее, что всем туристам кто не улетел, будут возвращены денежные средства, не поверив ей она решила обратится в милицию. Материальный ущерб в размере 35 000 рублей является для неё значительным. (т. 4 л.д.94-97) Законный представитель потерпевшего Н.О.В. показала, что её дочь Д.Ю.В., в апреле 2010 года приобрела путёвку для поездки в Египет на отдых в туристическом агентстве «Аурика», с которым заключила соответствующий договор и оплатила стоимость тура в полном объёме в двух частях 500 рублей и 34500 рублей. В начале мая 2010 года дочь поехала в Москву, в соответствии с договором о предоставлении туристических услуг, однако в Египет она не вылетела, поскольку директором вышеуказанного агентства не был оплачен тур, в связи с чем ее дочь поездом и маршрутным такси добиралась обратно в Архангельск. Денежные средства в размере 35 000 рублей за путёвку не возвращены в связи с чем дочь написала заявление в милицию, в котором сообщила о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия со стороны руководства ООО «Туристического агентства «Аурика».В настоящее время дочь постоянно проживает за пределами Архангельской области, а ее интересы представлять она на основании доверенности. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением Д.Ю.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор на туристическое обслуживание с ООО «Туристическое агентство «Аурика» и оплачена полная стоимость тура в размере 35 000 рублей, однако поскольку ее деньги от агентства туроператору не вносились, поездка не состоялась, чем причинён материальный ущерб на указанную сумму. (т. 4 л.д. 65); - протоколом выемки и осмотра у Н.О.В. квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Н.О.В.(т. 6 л.д. 42, 90-109; 110-111); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией двух квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей ( т.4 л.д. 72-79, 80 ); -копией приходных кассовых ордеров от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.81); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №,согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договора выполнены вероятно Надольской И.П(т. 2 л.д. 217-218); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Д.Ю.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, законного представителя Н.О.В., протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Д.Ю.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей О.С.М. Потерпевшей О.С.М.. показала, что в апреле 2010 года из рекламы одного из журналов она узнала о существовании туристического агентства «Аурика»», она позвонила туда и его директор Надольская И.П. предложила ей купить у них тур на отдых на более выгодных условиях, чем у других туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ менеджеры выбрали для неё страну для отдыха-Турцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура со скидкой составила 37000 рублей, в этот же день она внесла предоплату за туристическую путевку в размере 7000 рублей и сотрудники офиса ей сообщили, что после подтверждения брони, в течении 3-х дней ей необходимо оплатить оставшуюся часть денежных средств.На следующий день ей сообщили, что бронь подтвердилась и 22 апреля она оформила с указанным агентством договор на оказание туристических услуг и внесла оставшуюся сумму в размере 30000 рублей, о принятии денежных средств менеджеры офиса выдавали ей соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру. После оплаты тура и подписания документов, сотрудники агентства ей разъяснили, что в день вылета ей нужно приехать в аэропорт, где у представителя «Пегас Туристик» получить пакет документов. В указанный день в аэропорту представителем туроператора ей было отказано в выдаче пакета документов, поскольку она не значилась в списке туристов. Надольская И.П. и менеджеры на телефонные звонки не отвечали. Спустя некоторое время ей позвонила Надольская И.П. и сообщила, что её вылет переносится с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, причины она не указала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис «ТА «Аурика», но двери офиса были закрыты, на телефонные звонки Надольская И.П. не отвечала, через некоторое время ей позвонил кто-то из сотрудников «ТА «Аурика» и сказал, чтобы она не расстраивалась, в вечернее время ей перезвонят и решат вопрос по туристической поездке, либо вернут денежные средства, однако никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию. Материальный ущерб в размере 37 000 рублей является для неё значительным, на иждивении находится малолетний ребёнок. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением О.С.М., согласно которому она просит разобраться и принять меры к сотрудникам ООО «Туристическое агентство «Аурика»», которые в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ получили от неё денежные средства в размере 37 000 рублей за предоставление туристических услуг, но обязательств своих не исполнили.(т.4. л.д. 107); - протоколом обыска и выемки в жилище Надольской, согласно которому Надольская добровольно выдала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от 22 апреля на сумму 30000 рублей и договор на туристическое обслуживание О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГна сумму 37000 рублей (т. 6 л.д. 57-66); - протоколом осмотра указанных документов, в соответствии с которым квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание выписаны на имя потерпевшей и свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг. (т. 6 л.д. л.д. 90-109; 110-114) Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств О.С.М. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный О.С.М. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 7000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.А.С. Потерпевший Т.А.С. показал, что в апреле 2010 года он в офисе туристического агентства «ТА «Аурика» заключил договор на туристическое обслуживание в Грецию с большой скидкой. Туристическая поездка должна была состоятся с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, вылет планировался из г. Архангельска, стоимость тура с учётом предложенной со слов Надольской скидки составила 31700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внёс денежные средства в размере 10000 рублей в счет предоплаты за туристический тур, которые были приняты менеджером Сидоровой, она же выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Оставшуюся часть денежных средств в размере 21700 рублей, Надольской, вносила его жена Т.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе на Центральном рынке, поскольку Надольская торопила его с оплатой, при этом Надольская квитанции о получении денег ей не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан договор на туристическое обслуживание, при этом Надольская И.П. его успокоила, сказав, что его туристическая поездка состоится и причин для беспокойства нет. Позже он узнал, что на его имя заявки на бронирование тура от «ТА «Аурика» не поступало и уже большое количество людей не улетели по туристическим путевкам от указанного агентства, в его офис вызывались сотрудники милиции, а сама Надольская И.П. скрылась. После чего он решил обратиться с заявлением в милицию. Материальный ущерб в размере 31 700 рублей является для него значительным, на иждивении у него находится сын. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления Т.А.С., согласно которому Надольская И.П., путём обмана, под предлогом приобретения туристической путёвки, завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 31 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем желает привлечь Надольскую И.П. к уголовной ответственности. (т.4. л.д. 128); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшего документов, квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Т.А.С. (т. 6 л.д. 44, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей ( т.4 л.д. 130-137, 138 ); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с экспериментальными и свободными образцами подчерка Надольской ( т.2 л.д. 169, 170-176); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №,согласно которой подписи, а также буквенно-цифровые записи в бланках расходных ордеров и договоров выполнены вероятно Надольской И.П. (т. 2 л.д. 194-195); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств Т.А.С. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный Т.А.С. ущерб является для потерпевшего значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер его месячного дохода, который составляет 11000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.М.А. (П.М.А.) Потерпевшая П.М.А.(Т.М.А.) показала, что 23 апреле 2010 года она в офисе ООО «Туристическое агентство «Аурика»» приобрела туристическую путёвку на отдых в Доминиканскую республику, так как ей предложили самую низкую стоимость тура, которая составила 150 000 рублей, которая впоследствии была изменена, и составила 150743 рубля. В поездку она намеревалась ехать с П.И.И. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ ею через менеджера вышеуказанного агентства внесен первый платёж в размере 25000 рублей и выдана соответствующая квитанция о приёме денег. После внесения авансового платежа, менеджеры сообщили, что остаток суммы необходимо будет внести через 3 дня после подтверждения тура, однако уже на следующий день ей стали звонить менеджеры агентства и требовать внести остаток денежных средств, под угрозой, что туристический тур пропадет, либо подорожает, однако договор на туристическое обслуживание между ней и ООО «ТА «Аурика» заключён не был. Через некоторое время П.И.И. позвонила Надольская И.П., которая, сообщила что находится в г. Москве, и уговаривала его внести вторую часть денежных средств, уверяя, что как только она вернётся в Архангельск, все документы будут оформлены. Поддавшись на её уговоры, она с П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис указанного агентства, где внесла оставшуюся часть денежных средств за туристическую путёвку в размере 125743 рубля, ей вновь была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которую выписывали менеджеры. В мае 2010 года ей стало известно, что у агентства начались финансовые проблемы, она неоднократно пыталась дозвонится до сотрудников фирмы, но на телефонные звонки никто не отвечал, а двери офиса были закрыты, в связи с чем она решила обратится в милицию с заявлением. Кроме этого они звонил туроператору и им сообщили, что бронь на её имя и на имя П.И.И. была снята в связи с не оплатой. Материальный ущерб в размере 150 743 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 25000 рублей. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию ФИО93 на П.М.А.. Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления Т.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у нее путём обмана похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 150 743 рубля, чем причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.(т.4. л.д. 157); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг Т.М.А. (т. 6 л.д. 46,90-109; 110-114 ); -копией предварительного договора потерпевшей ФИО94 с ООО «ТА «Аурика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туристическое агентство в течении 3 дней подтверждает заказ на тур в Доминиканскую республику на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ, а Тюкина обязуется оплатить заказ в полном объеме, копией двух квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125743 рубля, копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ0 г. (т.4 л.д.165, 166, 167-174); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств П.М.А. ФИО103 Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный П.М.А. ФИО95 ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 25000 рублей. по эпизоду совершения мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Е.В. Потерпевшая К.Е.В. показала, что в апреле 2010 года она приобрела путевку на летний отдых в Грецию в туристическом агентстве «Аурика», в офисе ООО «ТА Аурика», ей предложили отдых с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Архангельска стоимостью 150 300 рублей. В этот же день она внесла предоплату в сумме 30 000 рублей, менеджер ФИО104 выдала ей квитанцию, при этом пояснила, что оставшуюся сумму денег 120 300 рублей необходимо оплатить на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а после оплаты они подпишут с ней договор, визу оформят за один месяц до вылета в Грецию. ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся часть денег за путевку в сумме 120 300 рублей. Деньги принимала менеджер ФИО96 которая выписала ей квитанцию о получении денег в сумме 120 300 рублей и договор на туристическое обслуживание. Позже от знакомых она узнала, что ряд туристов не улетели в Египет на отдых, путевку они оформляли в «ТА Аурика», их тур агентством был не оплачен. В мае она звонила в фирму, однако на телефонные звонки никто не отвечал, офис был закрыт, а на дверях было размещено объявление о том, что турфирма не работает по техническим причинам и указан контактный телефон, который тоже был отключен. Надольская на звонки не отвечала и она решила обратиться с заявлением в милицию, так как считала, что в отношении неё были совершены мошеннические действия и её деньги похищены. Причиненный ей материальный ущерб в размере 150 300 рублей является для неё значительным. Виновность подсудимой подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления К.Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор на предоставление туристических услуг с ООО «Туристическое агентство «Аурика»» и переданы сотрудникам денежные средства в размере 150 300 рублей, однако агентство обязательств не исполнило, в связи с чем просит провести проверку по данному факту (т. 4 л.д. 203); - протоколом выемки и осмотра у потерпевшей квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и договор на туристическое обслуживание, которые свидетельствуют о факте оплаты туристических услуг К.Е.В. (т. 6 л.д. 48, 90-109; 110-114); - копией договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией двух квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (т.4 л.д.221-228, 229); Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Надольской И.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств К.Е.В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Причиненный К.Е.В. ущерб является для потерпевшей значительным, так как существенно превышает установленный законом размер и размер ее месячного дохода, который составляет 20000 рублей. Кроме того, виновность Надольской по всем эпизодам подтверждается показаниями свидетеля П.А.А. оглашенных на основании ст.281 ч.1 УК РФ, которая на предварительно следствии показала, что она работает в качестве генерального директора компании ООО «Пегас», которое входит брендом и торговой маркой в структурное подразделение ООО «Пегас Туристик». Их работа строится на основании договоров с туристическими агентствами и гражданами, желающими выехать на отдых за рубеж, а также с зарубежными партнёрами и перевозчиками. Договоры с туристическими агентствами выставлены на их сайте в Интернете и имеют характер публичной оферты. Всем туристическим агентствам в обязательном порядке разъясняется порядок подачи заявки и оплаты по договору. При наличии штрафных санкций в отношении туристических агентств, за несвоевременную оплату по их заявкам, они ставят в известность их руководителей, что и произошло с туристическим агентством «Аурика». Договор с ООО «ТА «Аурика»» в лице Надольской И.П. заключён не был. Сотрудничество с указанным агентством осуществлялось лишь на основании заявок на бронирование туристических пакетов. Каждую заявку можно проконтролировать, войдя в систему под своим кодом и паролем. После подтверждения бронирования, агентство автоматически получает лист подтверждения, в котором отражена информация о сумме и сроках оплаты. По договору тур должен быть оплачен в течении 3-х банковских дней с момента подтверждения тура его оплатить, что Надольской сделано не было. Фактом оплаты для них является поступление денег на расчётный счёт, либо в кассу Общества. Туристическое агентство «Аурика» оплачивало туры буквально перед закрытием регистрации, часть заявок в апреле 2010 года была аннулирована в связи с прекращением договорных отношений с указанным агентством по причине систематической неоплаты туров в течении 2009-2010г., при этом Надольская И.П., как руководитель туристического агентства была уведомлена о прекращении договорных отношений посредством информационного письма в её адрес и подтверждениями об аннулировании туров. Впоследствии данное агентство было внесено в «чёрный список» и отключено от системы онлайн-бронирование. Оплата ДД.ММ.ГГГГ (пятница) на счёт ООО «Пегас Туристик» от ООО «ТА «Аурика» за туры на ДД.ММ.ГГГГ не поступала, последующие поступившие денежные средства были списаны ими в виде штрафа за понесённые ими убытки, т.к. деньги были перечислены партнёрам (авиакомпаниям, гостиницам), остальная часть была зачислена в счёт неоплаченных состоявшихся туров (т.4 л.д. 233-236). Свидетель А.Д.В., показания которого оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показал, что в 2009-2010 г.г. он работал в качестве менеджера туристического агентства «Аурика» под руководством генерального директора Надольской И.П.. Их агентство осуществляло заказ для туристов туров у операторов, заключение договоров с ними на туристическое обслуживание. В 2010 г. у них в компании начались проблемы, связанные с тем, что туристы не могли выехать за рубеж на отдых, так как Надольская не перечисляла полученные от них деньги. Только Надольская как генеральный директор общества могла решать финансовые вопросы. Все полученные от клиентов деньги они передавали Надольской И.П., а та распоряжалась ими по своему усмотрению. К хищению денег туристов он не причастен. (т.3 л.д.240-243) Свидетель В.С.С., показания которого оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показал, что в 2009-2010 г.г. он оказывал услуги Надольской И.П. в размещении рекламы руководимого ею туристического агентства «Аурика» в средствах массовой информации. В 2010 г. у них в компании начались проблемы, связанные с тем, что туристы не могли выехать за рубеж на отдых, так как Надольская не перечисляла полученные от них деньги. Только Надольская как генеральный директор общества могла решать финансовые вопросы. Все полученные от клиентов деньги менеджеры передавали Надольской И.П., а та распоряжалась ими по своему усмотрению, на какие цели она их тратила, ему не известно. К хищению денег туристов он не причастен. (т.3 л.д.244-245) Свидетель С.М.А., показания которой оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетелей А.Д.В. и В.С.С. (т.3 л.д.246-250) Исследовав приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Надольской И.П. по преступлению в отношении Т.СА. по ст. 159 ч.3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Надольская признает вину в полном объеме, обстоятельства и суммы похищенных ею денежных средств потерпевших не оспаривает. Виновность подсудимой подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела. Судом установлено, что Надольская, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директор ООО «Туристическое Агентство «Аурика», деятельность которого направлена на организацию туристических поездок на условиях и за счёт туристов. В отношении всех потерпевших Надольская действовала в качестве генерального директора юридического лица, заключала договора на оказание туристических услуг, оформляла и принимала соответствующие квитанции на денежные средства, а также осуществляла в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что указывает на то, что совершенные Надольской действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осуществлены подсудимой в силу своего служебного положения. Судом установлено, что Надольская похитила у потерпевших ТК.С., М.Д.Д., М.Ю.А., И.Д.А., Ф.Н.А., В.С.Б., Т.А.А., П.Д.В., М.Ю.А., С.Т.А., Т.Е.В., Г.С.А., Я.Р.Г., К.М.Г., У.С.С., В.Е.П., Т.СА., Д.Г.Г., Д.С.В., М.О.А., К.С.Б., Г.Ю.Ю., С.О.В., Д.М.В., Ш.В.В., Д.Ю.В., О.С.М., Т.А.С., Т.М.А., К.Е.В. денежные средства путем обмана, поскольку она не сообщала потерпевшим о своих истинных намерениях, а также поскольку у нее отсутствовала реальная финансовая возможность исполнения взятых на себя обязательств по договорам туристического обслуживания и возможности возвращения взятых у потерпевших денежных средств. Суд признает недостоверными показания подсудимой Надольской о том, что ею осуществлена оплата туров туристам, вылетающим от тур оператора Пегас Туристик ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Так, свидетель П.А.А., являющейся генеральным директором «Пегас Туристик», показала, что заключенного между «Пегас Туристик» и Надольской договора не имелось, денежных средств на оплату туров туристов вылетающих ДД.ММ.ГГГГ0 года на расчетный счет общества не поступало, в связи с чем все туры были аннулированы, о чем Надольская заблаговременно была уведомлена. Потерпевшие в судебном заседании утверждали, что Надольская их неоднократно заверяла, что денежные средства ею за туры оплаченные, туры забронированы, несмотря на то, что денежные средства потерпевших согласно показаний свидетелей, материалов дела, а также показаний подсудимой были ею израсходованы на собственные нужды. Характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман, подтверждает наличие у Надольской корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданам, в отношении потерпевших ТК.С., М.Д.Д., М.Ю.А., И.Д.А., Ф.Н.А., В.С.Б., Т.А.А., П.Д.В., М.Ю.А., С.Т.А., Т.Е.В., Г.С.А., Я.Р.Г., К.М.Г., У.С.С., В.Е.П., Д.Г.Г., Д.С.В., М.О.А., К.С.Б., Г.Ю.Ю., С.О.В., Д.М.В., Ш.В.В., Д.Ю.В., О.С.М., Т.А.С., Т.М.А., К.Е.В. с учетом материального положения потерпевших, нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных денежных средств значительно превышает установленный законом размер 2500 рублей. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление. Надольская совершила умышленные тяжкие преступления. Как личность подсудимая Надольская характеризуются в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, работает. Обстоятельством, смягчающим наказание Надольской в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Г.С.А. и К.М.Г., а также принятие ею мер к возмещению ущерба причиненного преступлением потерпевшим Т.А.С., О.С.М., ТК.С., Т.Е.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественнойопасности содеянного подсудимой, совершения Надольской тяжких преступлений против собственности и их количества, а также размера причиненного ущерба потерпевшим, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Надольской наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность Надольской, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, наличие у нее смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ее к содеянному, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения к лишению свободы, с возложением на Надольскую определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Надольской преступлений. Оснований для применения к Надольскойболее мягкого наказания, в соответствие со ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимой суд не считает необходимым назначать Надольской дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ТК.С., М.Д.Д., М.Ю.А., И.Д.А., Ф.Н.А., Т.А.А., П.Д.В., ФИО105 Д.М.В., Д.Ю.В., Я.Р.Г., Д.Г.Г., Т.А.С., У.С.С., К.Е.В. подлежат удовлетворению в виде сумм похищенных Надольской И.П. денежных средств, с учетом частичного возмещения ущерба ФИО106 в сумме 2500 рублей, ТК.С. в сумме 1500 рублей, поскольку вред был причинен преступными действиями подсудимой. В части удовлетворения исковых требований К.Е.В. о взыскании процентов за пользование Надольской чужими денежными средства в размере 17600 рублей и Д.Г.Г. в части оплаты процентов по кредиту денежных средств в размере 8977 рублей оставить вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред при совершении в отношении потерпевшего преступления компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные (нематериальные) блага (права)граждан. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, в случае совершения в отношении потерпевших преступлений нарушающих имущественные права граждан,, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Ф.Н.А., Д.Ю.В., Д.Г.Г., У.С.С., Т.А.С., К.Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. В исковых требованиях О.С.М., В.Е.П., П.М.А. (ФИО107., Ш.В.В., Г.Ю.Ю., М.О.А. о повторном взыскании с Надольской сумм причиненного им ущерба отказать, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда. Вещественные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам и договоры на туристическое обслуживание, переданные на ответственное хранение потерпевшим, необходимо считать возвращенными по принадлежности, а их копии хранить в материалах дела; юридическое досье ООО «ТА «Аурика» с содержащимися в нем документами, изъятых в ходе выемки в Филиале « 7806 Банка «ВТБ 24» ЗАО в <адрес> <адрес> необходимо вернуть по принадлежности. Квитанции и договоры на имя потерпевших: К.Е.В., Т.А.С., Т.СА., Д.М.В., Я.Р.Г., В.С.Б. С.Т.А., С.Т.А. подлежат возвращению их законным владельцам; документы, изъятые в ходе обыска в квартире Надольской И.П., документы, и копии документов, изъятые в ходе выемки в офисах «Пегас Туристик» находящиеся в камере хранения УВД по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, <адрес> необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (т. 6 л.д. 88, 110-118, 119 ). В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Надольской процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 13 695 рублей 48 копеек (т. 6 л.д. 253). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Надольскую И.П. виновной в совершении 30 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав Надольскую И.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни установленные данным органом и не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Надольской И.П. в виде подписки о невыезде - отменить. Взыскать с Надольской И.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ТК.С. 28 000 рублей; М.Д.Д. 58 000 рублей; М.Ю.А. 38 000 рублей; И.Д.А. 74 300 рублей; Ф.Н.А. 66 400 рублей; Т.А.А. 52 400 рублей; П.Д.В. 72 000 рублей; Т.Е.В. 16 300 рублей;; Д.М.В. 61 800 рублей; Д.Ю.В. 38806 рублей 90 копеек; Я.Р.Г. 48 500 рублей; Д.Г.Г. 96977 рублей; Т.А.С. 31 700 рублей; У.С.С. 37 700 рублей; К.Е.В. 150 300 рублей, в части удовлетворения исковых требований К.Е.В. о взыскании процентов за пользование Надольской чужими денежными средства в размере 17600 рублей и Д.Г.Г. в части оплаты процентов по кредиту денежных средств в размере 8977 рублей оставить вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Д.Ю.В., Д.Г.Г., У.С.С., Т.А.С., К.Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований О.С.М., В.Е.П., П.М.А. ФИО108 Ш.В.В., Г.Ю.Ю. -отказать. Взыскать с Надольской в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 13 695 рублей 48 копеек. Вещественные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам и договоры на туристическое обслуживание, переданные на ответственное хранение потерпевшим, необходимо считать возвращенными по принадлежности, а их копии хранить при деле; юридическое досье ООО «ТА «Аурика» с содержащимися в нем документами, изъятых в ходе выемки в Филиале « 7806 Банка «ВТБ 24» ЗАО в <адрес> <адрес> - вернуть по принадлежности. Квитанции и договоры на имя потерпевших: К.Е.В., Т.А.С., Т.СА., Д.М.В., Я.Р.Г., В.С.Б., С.Т.А., С.Т.А. подлежат возвращению их законным владельцам; документы, изъятые в ходе обыска в квартире Надольской И.П., документы, и копии документов, изъятые в ходе выемки в офисах «Пегас Туристик» находящиеся в камере хранения УВД по г. Архангельску по адресу: г. <адрес> необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: