Статья 161 часть 1 УК РФ.

Дело № 1-381

именем Российской Федерации

город Архангельск 27 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л.,

подсудимого К.Д.А.,

защитника Резановой С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших З.И.Ф., М.А.П.,

при секретаре Милевской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.А., родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 27 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.А., находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Л.Р.А. мобильный телефон марки «Самсунг Е840» стоимостью 2000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Л.Р.А. ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый К.Д.А. в судебном заседание вину признал полностью и показал, что в ночь с 24 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, попросил у молодого человека, который оказался Л.Р.А., телефон Самсунг-Е840, слайдер, красного цвета. Посмотрев телефон, он забрал его, понимая при этом, что его действия открыты и понятны для окружающих и положил в карман курки. После хищения телефона он убежал, в последующем продав его.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Л.Р.А., показания которого на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Е.А. находился у детского сада рядом с <данные изъяты>. Один из двух проходящих мимо молодых людей попросил у него мобильный телефон, сказав, что ему надо позвонить. Л.Р.А. без возражений передал ему имевшийся у него при себе мобильный телефон Самсунг-Е840, слайдер, красного цвета, после чего молодой человек взял его телефон, повертел в руках и положил в карман своей куртки. Л.Р.А. просил вернуть телефон, но молодой человек телефон не вернул, однако, просьбу расслышал, поскольку сразу же после нее побежал и скрылся за углом 45-й школы. В результате хищения ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (Т. 1 л.д. 102);

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.Р.А., показав, что около 00 часов 10 минут к ним подошли двое молодых людей, один из который был небольшого роста и попросил у Л.Р.А. телефон, чтобы позвонить. Однако телефон он не вернул положив его себе в курку. Данного молодого человека второй называл Димон. После требований Л.Р.А. вернуть ему телефон, молодые люди убежали. Она также кричала им вслед, чтобы они вернули телефон, однако молодые люди скрылись за углом 45-й школы (Т.1 л.д. 128).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Л.Р.А., в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг», который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у <адрес> (Т. 1 л.д. 39);

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший Л.Р.А. опознал К.Д.А., как молодого человека, который около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у детского сада рядом с <адрес> похитил у него мобильный телефон (Т.1 л.д. 103-104);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л.Р.А. и подозреваемым К.Д.А., в ходе которой К.Д.А. с показаниями Л.Р.А. не согласился. Показал, что Л.Р.А. его оговаривает (Т. 1 л.д. 109);

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные и не противоречивые.

К.Д.А. совершал хищение телефона в присутствии собственника имущества, то есть потерпевшего Л.Р.А., на виду у К.Е.А., при этом он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, а в последующим распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший Л.Р.А. настаивал, что К.Д.А. взял его телефон и после его просьбы вернуть его, скрылся с места происшествия, причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей.

Дав анализ и оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Д.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание К.Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность подсудимый К.Д.А. по месту работы и прохождению военной службы характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения К.Д.А. преступления против собственности, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильные телефоны «Nokia 6120» и «Nokia 6120», а также гарантийные талоны на них необходимо считать возвращёнными их законным владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 11 666 рублей (Т.1 л.д. 167-170, Т.2 л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав К.Д.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения К.Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Взыскать с К.Д.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 11666 рублей.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Nokia 6120» и «Nokia 6120», а также гарантийные талоны на них - считать возвращёнными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: