ст. 264 ч.1 УК РФ

Дело №

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношение

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, невоеннообязанного, со средним образованием, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, корпус 6, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> и следуя на нем по <адрес> канал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к регулируемому перекрестку с <адрес>, при возникновении опасности для движения - включении запрещающего сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не остановился перед пересекаемой проезжей частью с <адрес>, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, п. 6.13 Правил дорожногодвижения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево, считая по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение ФИО6 телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (не менее чем наодну треть), оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседание подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию при назначении которого суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88-89), ранее не судим (л.д.87), в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд считает, что наказание подсудимому может быть определено без изоляции от общества.

Условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, того, что работа в такси является единственным источником дохода последнего, наличие на иждивении отца, состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бланк объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - суммы выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия по назначению в размере 2028 рублей 92 копейки в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с установленной им периодичностью, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бланк объяснений ФИО5 хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 2028 рублей 92 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Копытко