Дело № 1- 344/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Архангельск 25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Кулиманова А.В.,
при секретаре Петрунине И.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л.,
обвиняемых Б.С.Н. и его защитника - адвоката Дубогай В.В., Б.Е.Ю.. и его защитника - адвоката Фролова И.В., Б.И.О. и его защитника- адвоката Климовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Б.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, не учащегося и не работающего, проживающего в городе Архангельске по <адрес> судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
Б.Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, не учащегося и не работающего, проживающего в городе Архангельске по <адрес>, судимого: <данные изъяты>
Б.И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, не учащегося и не работающего, проживающего в городе Архангельске по <адрес>, судимого: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Б.С.Н., Б.Е.Ю., Б.И.О. совершили грабеж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Б.С.Н., Б.Е.Ю., Б.И.О. и иное лицо, заранее договорившись между собой о хищении имущества, подошли к квартире <адрес>, где действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, Б.Е.Ю. остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, что бы предупредить остальных в случае опасности, обеспечивая тем самым возможность совершения преступления, иное лицо нанесло удар рукой по телу открывшей дверь квартиры С.О.П., после чего Б.С.Н., Б.И.О. с иным лицом незаконно ворвались в указанную квартиру, где иное лицо, удерживало С.О.П., прижимая к полу и зажимая рот рукой, требуя при этом деньги, Б.С.Н. нанес С.Б.Г. не менее 3 ударов рукой по голове и телу, а затем похитили из квартиры 8 000 рублей и мобильный телефон «MotorolaC-118», стоимостью 990 рублей. С похищенным Б.С.Н., Б.Е.Ю., Б.И.О. и иное лицо с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив С.О.П. материальный ущерб в размере 8 990 рублей.
Подсудимый Б.С.Н., признав вину, от дачи показаний в судебном заседании отказался, настояв на своих показаниях, данных на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ утром он с Б.И.О., Б.Е.Ю. и К., сидя в гостях у знакомых девушек, договорились совершить грабеж, так как закончились деньги на спиртное. Б.И.О. предложил ограбить его соседку. Они договорились, что Б.Е.Ю. будет стоять у входа в квартиру и наблюдать за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить их, а он с Б.И.О. и К. проникнут в квартиру, похитят деньги и в случае сопротивления применят к хозяйке физическую силу. Из квартиры девушек они взяли двое чулок, что бы одеть на голову перед входом в квартиру. Днем они подошли к квартире, дверь открыла женщина. ФИО19 нанес ей удар кулаком в грудь, и та упала на пол. Втроем они зашли в квартиру, а Б.Е.Ю. остался у входа. Они с К. прошли в маленькую комнату. Б.И.О. остался с женщиной. В комнате находился мужчина, которому он нанес 3-4 удара по лицу, что бы тот не сопротивлялся. ФИО20 в это время осматривал комнату, взял со стола мобильный телефон. Когда он выходил из квартиры, то Б.И.О. выходил из помещения кухни, хозяйка сидела на кухне на стуле, Б.Е.Ю. стоял в коридоре. Выйдя из квартиры К. сообщил о хищении 1 000 рублей. Похищенный телефон К. оставил себе, а деньги они потратили на спиртное в тот же день. (т.1 л.д. 29-30)
Подсудимый Б.И.О. вину в преступлении признал частично и показал, что в день совершения преступления они с Б.Е.Ю., К. и Б.С.Н. у знакомых девушек распивали спиртное. Там же был С.С.О., однако он пришел к девушкам раньше их. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не было, он предложил взять в долг у отчима и они отправились к нему домой. Там выпили еще спиртного, К. попросил подарить ему маску, и он отдал ее. Отчим отказал в просьбе, тогда он предложил занять денег у соседки С.О.П.. С этим они направились к С.О.П.. Ранее он был у нее в гостях и брал в долг деньги. У подъезда они договорились, как действовать, если С.О.П. откажет. В этом случае другие должны были отвлекать С.О.П., а он тайком возьмет деньги. Он позвонил в дверь, представился. С.О.П. открыла, и он прошел на кухню. Б.С.Н. и К. прошли в квартиру вслед за ним, а Б.Е.Ю. он не видел. На кухне он осмотрел кошелек, но ничего не взял. Затем, услышал крик С.О.П. и увидел, как потерпевшая лежала на полу, а ФИО18 держал ее руками. На голове К. была одета маска, но когда тот успел ее одеть, он не обратил внимание. Б.С.Н. в комнате наносил удары руками по лицу хозяину квартиры С.О.П.. Он остановил Б.С.Н., тот поднял с пола 1 000 рублей и они из квартиры ушли. Позже узнал, что К. взял с холодильника на кухне мобильный телефон С.О.П.. Этот телефон К. забрал себе, а деньги они потратили на спиртное и продукты.
Подсудимый Б.Е.Ю. вину не признал и дал аналогичные Б.И.О. показания, пояснив, что когда закончились деньги, то Б.И.О. предложил занять их у соседки. О преступлении они не договаривались. Они вчетвером отправились к соседке Б.И.О.. В подъезде он стал ожидать на лестничной площадке, а в квартиру зашли Б.С.Н., Б.И.О. и К.. Что происходило перед входом в квартиру, ему видно не было. Минут через 5-7 Б.С.Н., К. и Б.И.О. вышли из квартиры и они поехали к девушкам на Экономию. По пути Б.И.О. сказал, что К. при входе в квартиру толкнул хозяйку и та упала. Карачев поднял с пола в большой комнате 1 000 рублей и забрал мобильный телефон. Преступные роли никто не распределял. Он остался на лестничной площадке, так как закурил и не стал с сигаретой проходить в квартиру. Предупредить в случае опасности он обещаний не давал.
Показания подсудимого Б.С.Н. суд принимает, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам преступления, сообщенным им в явке с повинной, а так же подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниям потерпевшей С.О.П., оглашенным на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартиру позвонили. За порогом стоял Б.И.О., который попросил ее открыть двери. Узнала Б.И.О. по голосу. Она открыла двери. С Б.И.О. стояло еще трое молодых людей, один из которых был в маске. Человек, находившийся в маске, ударил ее кулаком в грудь. От удара она упала. Несколько человек, но сколько точно, пояснить затрудняется, прошли в квартиру. Человек в маске стал прижимать ее руками к полу, зажимать рот, так как она кричала, и требовал деньги. Она сообщила, что в большой комнате на камине лежат 8 000 рублей. Двое других ребят зашли в комнату к мужу. Из комнаты она услышала стоны мужа. Ее удерживали около 10-15 минут, затем нападавшие ушли. В квартире она обнаружила пропажу 8 000 рублей и мобильного телефона «MotorolaC-118», стоимостью 990 рублей. (т.1 л.д. 17-22, т.2 л.д. 123-124)
Свидетель Б.М.В. в своих показаниях подтвердила наличие предварительного сговора у подсудимых на преступление, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной в районе Экономии, с А.Е.А.. Около 11 часов к ним пришли Б.Е.Ю., К. и Б.И.О.. Б.С.Н. с ними не было. Б.Е.Ю. предложил кого-нибудь ограбить. Для разговора молодые люди удалялись в соседнюю комнату и подробностей она не слышала. Через некоторое время Б.Е.Ю., К. и Б.И.О. ушли и вернулись в этот же день около 19 часов вместе с Б.С.Н.. С собой принесли продукты питания, спиртное. Б.Е.Ю. доставал из кармана мобильный телефон «Моторола», которого ранее у него не было. ФИО21 достал из кармана маску, положил ее к ним в шкаф, а в последующем забрал. Из разговоров молодых людей она поняла, что они ограбили соседей Б.И.О.. С.С.О. у них в квартире в этот день не было, он приходил с подсудимыми несколькими днями ранее.
Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель А.Е.А., подтвердив, что ограбить кого-нибудь предложил Б.Е.Ю., на что Б.И.О. предложил ограбить его соседей - пожилых пенсионеров. (т.1 л.д. 193)
Не доверять показаниям свидетеля Б.М.В. и А.Е.А., а так же подсудимого Б.С.Н. оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимых у свидетелей и подсудимого Б.С.Н. судом не установлено. Свидетели подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимыми, а имевшиеся противоречия с показаниями подсудимого Б.С.Н. в части сговора о преступлении в квартире на Экономии устранены.
Так, подсудимый Б.С.Н. настоял на своих показаниях при очной ставке с Б.Е.Ю., протокол которой исследован судом, сообщив лишь, что не помнит разговора об ограблении квартиры в точности и состоялся ли этот разговор на Экономии у девушек или другом месте. (т.1 л.д. 37-38)
Из протокола очной ставки Б.М.В. с подсудимым Б.С.Н. следует, что Б.С.Н. был пьян в день совершении преступления и возможно встретил Б.Е.Ю., Б.И.О. и К. в другом месте. (т.1 л.д. 194-195)
Подсудимый Б.С.Н. согласился с показаниями потерпевшей С.О.П. на очной ставке, которые аналогичные приведенным ранее, пояснив, что в квартиру первыми зашли ФИО22 и Б.И.О., а затем он. (т.1 л.д. 196-197)
Свидетель А.Е.А. свои показания подтвердила на очной ставке с Б.И.О. и Б.Е.Ю.. Согласно протоколам очных ставок, А.Е.А. настояла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Б.Е.Ю., Б.И.О. и К. втроем, а Б.С.Н. и С.С.О. не было. (т.1 л.д. 200-201, т.2 л.д.119-120)
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей С.О.П. и подсудимым Б.Е.Ю., потерпевшая настояла на том, что перед входом в квартиру было четверо человек, один из которых был в маске. (т.1 л.д. 198-199)
Допрошенный по ходатайству Б.И.О. свидетель защиты С.С.О. не смог подтвердить выдвинутую подсудимыми Б.И.О. и Б.Е.Ю. версию о том, что сговора на преступление в квартире у Б.М.В. и А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не было. Свидетель показал, что в один из дней, точного числа не помнит, он приходил в гости с подсудимыми к девушкам, при этом К. с ними не было и ограбление они не планировали. Показаниями данного свидетеля подтверждены показания Б.М.В. и А.Е.А. о том, что в день совершении преступления перед ограблением у них в квартире С.С.О. не было, а он приходил ранее.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В комнате №1, согласно фото-таблице, обнаружены следы, указывающие на преступление - открыты дверцы стенки, а рядом на полу разбросано содержимое. В комнате №2 разбросаны предметы домашнего обихода. С пола комнаты изъяты следы обуви. С места преступления изъяты документы на похищенный мобильный телефон. (т.1 л.д. 6-9)
Протоколом осмотра документов, изъятых с места преступления, в котором отмечено, что похищен телефон «MotorolaC-118», купленный за 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Б.С.Н., указавшего на квартиру С.О.П. и сообщившего, что из этой квартиры они совершили хищение денег и телефона с Б.И.О., Б.Е.Ю. и К.. (т.1 л.д.39-42)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Б.И.О., который так же привел к лестничной площадке, где расположена квартира С.О.П., указав, что хищение совершили Б.С.Н., Б.И.О. и К.. (т.1.л.д. 43-46)
Протоколом обыска и осмотра предметов, в соответствии с которыми из квартиры Б.С.Н. изъяты зимние ботинки, ношеные, 43 размера и описаны индивидуальные признаки подошвы обуви. (т.1 л.д.76, 130)
Заключениями эксперта, из которых следует, что пять изъятых из квартиры С.О.П. фрагментов следов обуви пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви, их оставившей. Один из этих следов, обнаруженный в прихожей квартиры С.О.П., оставлен каблучной частью ботинка на правую ногу, изъятого у Б.С.Н.. (т.1 л.д. 119-120, 126-127)
Протоколом явки с повинной Б.С.Н., сообщившего о совершенном преступлении, в котором изложены обстоятельства совершения преступления аналогично, как в показаниях, исследованных в судебном заседании. (т.1 л.д. 24)
Протоколом явки с повинной Б.И.О., согласно которому подсудимый сообщил о преступлении, изложив обстоятельства его совершения аналогично своим показаниям, указав, что Б.Е.Ю. остался в тамбуре, что бы в случае опасности всех предупредить, а когда выходили из квартиры, Б.Е.Ю. их ждал там же. (т.2 л.д. 104)
Протоколом очной ставки между подсудимыми Б.И.О. и Б.Е.Ю., согласно которому Б.И.О. дал показания, аналогичные свои показаниям в судебном заседании, а Б.Е.Ю. с ними согласился. (т.2 л.д. 127-129)
Анализируя и давая оценку исследованным доказательствам, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует совершенное ими преступление по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О наличии предварительного сговора и распределении ролей показал подсудимый Б.С.Н., затруднившись назвать лишь место, где состоялся такой сговор. Сомневаться в достоверности показаний Б.С.Н. оснований нет, так как своими показаниями он изобличает в преступлении не только других участников, но и себя, не пытается принизить свою роль. Имевшийся между подсудимыми сговор подтвердили так же свидетели Б.М.В. и А.Е.А.. Суд приходит к выводу, что Б.Е.Ю. и Б.И.О. пытаются уйти от ответственности и в этой части дают недостоверные показания, поэтому их отвергает. Кроме того, Б.И.О., показав суду, что перед тем, как зайти в квартиру, не видел Б.Е.Ю., в явке с повинной указал, что Б.Е.Ю. находился в тамбуре, когда они заходили в квартиру и выходили из нее. Сам же Б.Е.Ю. утверждает, что спустился на лестничную площадку, что противоречит сообщенному Б.И.О. в явке с повинной. Вместе с тем, потерпевшая С.О.П. указала о наличии четырех молодых людей перед дверью квартиры. О предварительном сговоре указывает так же характер совместных действий подсудимых при совершении преступления, согласованность их действий, заранее приготовленные для этих целей предметы - маска.
Квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли подтверждение, так как подсудимые похитили имущество из квартиры, куда ворвались без согласия потерпевшей, свободного доступа в жилище потерпевшей у них не было, и при совершении преступления они применили насилие. При этом для квалификации преступления не имеет значения, кто из подсудимых взял деньги, кто из них применил насилие к потерпевшим, кто проникал в квартиру, поскольку, как установлено судом, между ними был предварительный сговор и распределены преступные роли.
Обстоятельства преступления, установленные судом, а так же предварительная договоренность между участниками его совершения указывают на то, что действовали подсудимые умышленно и с целью хищения имущества. Умышленный характер действий, направленных на завладение чужим имуществом, последующее распоряжение похищенным в своих личных интересах, все это подтверждает корыстный мотив преступления.
Стоимость похищенного определена потерпевшей С.О.П., сомневаться в правдивости показаний которой оснований не имеется. Преступление подсудимыми было доведено до конца и похищенное им удалось распорядиться, что не отрицали они сами.
За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также роль каждого в его совершении, личность подсудимых, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили корыстное, умышленное, тяжкое преступлении, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, с наличием квалифицирующих признаков, увеличивающих степень общественной опасности преступления.
Подсудимый Б.С.Н. судимостей не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно как по месту предыдущей работы, так и в быту.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Б.И.О. судим за совершение аналогичных преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется материалами дела удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Б.И.О., суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Б.И.О., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Б.Е.Ю. судим за совершение аналогичных преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется материалами дела удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание Б.Е.Ю., судом не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Е.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом всех приведенных обстоятельств дела в совокупности, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных Б.Е.Ю. и Б.И.О. преступлений, для достижений целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. Однако, с учетом личности подсудимого Б.С.Н., наличия смягчающих в деле обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. По тем же основаниям суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ к подсудимым Б.Е.Ю. и Б.И.О.,.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым судом не усматривается.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Б.Е.Ю. и Б.И.О. определяется исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся при деле вещественные доказательства - гарантийный талон, чек, кошелек подлежат снятию с ответственного хранения С.О.П., ботинки - возвращению подсудимому Б.С.Н. по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Б.С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Б.С.Н. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Б.С.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно.
Б.Е.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Б.Е.Ю. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Б.И.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Б.И.О. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Б.Е.Ю. и Б.И.О. в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии с Б.И.О. в размере 8 115 рублей 8 копеек, с Б.Е.Ю. в размере 8 623 рублей 7 копеек.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, чек, кошелек снять с ответственного хранения С.О.П., ботинки - возвратить Б.С.Н. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны сообщить в кассационной жалобе либо подать в Октябрьский районный суд города Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий