Дело № 1-370/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Кулиманова А.В.,
при секретаре Петрунине И.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Архангельска,
подсудимого С.А.В., его защитника - адвоката Коростелевой А.М.,
потерпевшего С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Архангельска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего в городе <адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
С.А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов С.А.В., находясь в квартире <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из карманов куртки С.А.В. мобильный телефон «Нокиа 5800», стоимостью 13 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 6 000 рублей, и 500 рублей. С.А.В. похищенным на сумму 19 500 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый С.А.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что продал похищенные Е.В.В. телефон и кольцо. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в квартире у Б.А.А., где совместно с ним, П.И.И., Е.В.В. и С.А.В. распивали спиртное. Около 5-6 часов Б.А.А. с П.И.И. ушли, а оставшиеся легли спать. Он расположился на диване отдельно от Е.В.В. и С.А.В.. Когда он проснулся, то Е.В.В. не спала, а С.А.В. продолжать отдыхать. По предложению Е.В.В. они сходили к ней домой, взяли 200 рублей, купили пиво и вернулись в квартиру к Б.А.А.. С.А.В. к тому времени проснулся. Втроем они распили пиво и он ушел. Через два дня Е.В.В. попросила его продать мобильный телефон и кольцо, пояснив, что телефон взяла у С.А.В. из кармана куртки, а кольцо сняла с пальца, когда тот спал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Так, потерпевший С.А.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов после употребления спиртного в компании Б.А.А., П.И.И., Е.В.В. и С.А.В. в квартире Б.А.А. лег спать. Б.А.А. и П.И.И. к тому времени покинули квартиру и в ней остались подсудимый и Е.В.В.. На нем была одета ветровая куртка, в наружных карманах которой, закрытых на молнию, находились мобильный телефон «Нокиа 5800», обручальное кольцо из золота 375 пробы, деньги, причем телефон был в одном кармане, а деньги с кольцом в другом. Он проснулся около 10 часов. Квартира была пуста. Осмотрев карманы одежды он обнаружил пропажу кольца, стоимостью 6 000 рублей, мобильного телефона, стоимостью в 13 000 рублей и 500 рублей. Сумма ущерба в 19 500 рублей для него значительной не является с учетом дохода его семьи, но кольцо дорого ему как память, поскольку досталось в подарок от деда. Дома жена ему сообщила, что звонила в 9 часов утра. В это время телефона у него при себе уже не было.
В своих показаниях свидетели П.И.И. и Б.А.А. подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное подсудимым, потерпевшим и Е.В.В.. Около 5 часов утра ушли из квартиры. При этом Б.А.А. пояснил, что квартира расположена по адресу: <адрес> принадлежит деду, ценных вещей в ней нет. В квартиру он вернулся вечером того же дня, все вещи были на своих местах. П.И.И. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А.В., сообщил, что у него пропал мобильный телефон и просил номера телефонов Е.В.В. и С.А.В., так как считал, что именно они взяли его.
Согласно показаниям свидетеля Е.В.В., оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.286 УПК РФ, 25 сентября 201 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, проснулась около 8 часов. На соседнем диване спал молодой человек по имени С.А.В.. Затем она ушла домой спать и о хищении мобильного телефона и денежных средств у С.А.В. ей ничего не известно. Она из квартиры ничего не брала.
Свидетель Б.М.Н. в своих показаниях на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.М.А. приобрел мобильный телефон «Нокиа 5800».
Согласно протоколу выемки, свидетель Б.М.Н. выдал приобретенный у Б.М.А. мобильный телефон «Нокиа 5800», на котором указан персональный код (имей) (л.д. 65)
Из показаний свидетеля Н.А.Г., работницы ломбарда, следует, что в один и дней пришли сотрудники милиции и поинтересовались у нее, не сдавал ли молодой человек золотое кольцо, при этом назвали фамилию этого человека, которую она не запомнила. По записям она определила, что молодой человек, которым интересовались милиционеры, сдавал золотое кольцо 375 пробы, получив за него 1 080 рублей. Она выдала имеющиеся у нее документы, квитанцию. Золото от граждан они принимают только при предъявлении ими паспорта.
Согласно протоколу выемки у Н.А.Г. изъяты документы, подтверждающие факт приобретения ею золотого кольца у подсудимого. (л.д.69-71)
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными судом.
Так, в соответствии с протоколом явки с повинной, подсудимый подробно описал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Б.А.А. и воспользовавшись тем, что Е.В.В. и С.А.В. спят, из кармана куртки потерпевшего забрал золотое кольцо, 500 рублей и мобильный телефон «Нокиа 5800». Кольцо он сдал в ломбард, мобильный телефон продал Б.М.А., а деньги потратил. (л.д.33)
Довод подсудимого, что явка с повинной дана им под влиянием заблуждения, в связи с обещанием сотрудников правоохранительных органов не арестовывать его, не обоснован. Как видно из материалов дела, подсудимый дал признательные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, находясь в условиях изоляции спустя значительное время после явки с повинной.
Согласно показаниям С.А.В. на предварительном следствии, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил у С.А.В. мобильный телефон, кольцо и денежные средства при обстоятельствах, указанных им в явке с повинной. (л.д. 48-51)
В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего С.А.В. изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона и товарный чек. (л.д.52-53)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых у потерпевшего, телефон «Нокиа 5800» был приобретен за 16 999 рублей 25 февраля 2009 года. (л.д.54-56)
Из протокола осмотра изъятого у Б.М.Н. мобильного телефона следует, что идентификационный код телефона совпадает с кодом, указанным на коробке из-под него, выданной потерпевшим. А согласно квитанции, выданной свидетелем Н.А.Г., золотое кольцо 375 пробы сдано в ломбард С.А.В., предъявившим свой паспорт, ДД.ММ.ГГГГ за 1 080 рублей. (л.д. 72-73)
Оценивая представленные доказательства, суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами. В частности в них подсудимый указывает, что мобильный телефон и кольцо он взял из разных карманов куртки, что согласуется с показаниями потерпевшего. Эти показания подтверждаются свидетельскими показаниями Е.В.В., которая не знала о преступлении. Показания Е.В.В. и С.А.В. в части того, что они возвращались в квартиру к Б.А.А. не соответствуют действительности. Как указал потерпевший в квартиру, после того как он проснулся, никто не приходил. Пропажу телефона он обнаружил сразу в квартире. Это косвенно подтвердил свидетель П.И.И., пояснив, что С.А.В. звонил ему утром и спрашивал номера телефонов С.А.В. и Е.В.В..
Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетеля Е.В.В. и подсудимого С.А.В. противоречия в части того, кто с кем лег спать, и в части возвращения в квартиру к Б.А.А. утром ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить причиной для признания их недостоверными в целом, потому что эти противоречия незначительны, касаются обстоятельств, непосредственно не связанных с преступлением, все участники накануне преступления употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сами показывали.
Суд приходит к выводу, что подсудимый, оговаривая в судебном заседании Е.В.В. в совершении преступления, пытается переложить ответственность за его совершение на умершего свидетеля, тем самым уйти от наказания. Его показания в судебном заседании не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются недостоверными, поэтому отвергаются судом.
Дав анализ и оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку С.А.В. тайно из одежды спящего С.А.В. взял имущество, которым впоследствии распорядился в личных интересах.
Характер действий подсудимого, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, последующее распоряжение полученным в личных интересах, все это указывает на умышленный характер преступления и корыстный мотив при его совершении.
Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего о ценности украденного золотого кольца. Незначительность суммы причиненного ущерба потерпевший объяснил наличием у него и супруги заработка, но особая ценность утраченного золотого кольца, отмеченная потерпевшим, судом принимается в качестве критерия определения значительности причиненного ущерба.
За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.
Совершенное С.А.В. преступление характеризуется прямым умыслом, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности гражданина.
С.А.В. характеризуется материалами дела удовлетворительно, нередко не ночует дома, употребляет спиртное. В быту, согласно показаниями С.А.В., охарактеризован положительно, как человек, увлекающийся спортом.
Явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.В., судом не усматривается.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий в виде утраты дорогой потерпевшему вещи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания С.А.В. определяется колония-поселение.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами мобильный телефон «Нокиа 5800»,товарный чек и коробка, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.А.В., подлежат снятию с ответственного хранения, а две квитанции надлежит хранить при деле.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим С.А.В. гражданский иск в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть С.А.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденного С.А.В. направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения С.А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5800», товарный чек и коробку, снять с ответственного хранения, две квитанции хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Гражданский иск С.А.В. удовлетворить. Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.В. 6 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Взыскать с С.А.В. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 2 028 рублей 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий