Дело № 1-20
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Архангельск 19 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Козлова А.С.,
подсудимого К.И.С.,
защитника Мотиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших С.В.В. и Г.Г.А.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К.И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К.И.С. виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление К.И.С. совершено при следующих обстоятельствах:
так он, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему Г.Г.А. и с целью исполнения своего преступного замысла умышленно нанес ему не менее пяти ударов руками по голове и другим частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль, а когда Г.Г.А. от ударов упал, К.И.С., продолжая свой преступный умысел, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил у него принадлежащее С.В.В. имущество: мобильный телефон «LGKP 500» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6490 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей ценности, картой памяти стоимостью 790 рублей, чем причинил С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7280 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый К.И.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, консультации с защитником проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства К.И.С. осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие С.В.В. и Г.Г.А. согласны на рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К.И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
К.И.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы - положительно (л.д. 88), на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 29), признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания К.И.С. своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции его от общества, назначив К.И.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать К.И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LGKP 500», кассовый чек и гарантийный талон на указанный телефон, возвращенные потерпевшей С.В.В., следует возвратить законному владельцу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 рубль 72 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 101).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.И.С. - отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LGKP 500», кассовый чек и гарантийный талон на указанный телефон, считать возвращенными законному владельцу С.В.В.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 (Одной тысячи пятисот двадцати одного) рубля 72 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин