Дело № 1-396
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Архангельск 25 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Кузнецова Н.Н.,
подсудимого Л.М.В.,
защитника - адвоката Никитина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Л.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дворником в АН «Любимый город», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.В. обвиняется в присвоении, а именно в том, что он, в начале июля 2010 года около 8 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, получив покататься от несовершеннолетнего С.М.А. на условиях возврата на следующий день и без права передачи третьим лицам велосипед «Рейнджер» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий С.А.В., возымел умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, имея неоднократные возможности к исполнению своих обязательств по возврату велосипеда, умышленно в оговоренное время и в последующие дни до момента добровольной выдачи сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ велосипед С.М.А. не вернул, распоряжался им по своему усмотрению, в том числе путем передачи в пользование третьих лиц, обратив тем самым вверенное имущество в свою собственность, то есть присвоил принадлежащий С.А.В. велосипед «Рейнджер», чем причинил ему материальный ущерб в размере 7500 рублей.
Подсудимый Л.М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что умысла на хищение имущества С.А.В. у него не было, вовремя возвратить велосипед С.М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал безрезультатные попытки его вернуть. Л.М.В. согласен с тем, что, действительно, в один из дней начала июля 2010 года он взял покататься велосипед у С.М.А., встреча происходила на <адрес>. О встрече договорились по телефону, велосипед Л.М.В. должен был возвратить С.М.А. на следующий день, предварительно с ним созвонившись по телефону. В день возврата велосипеда телефон С.М.А. был выключен, хотя Л.М.В. и знал дом, в котором живет С.М.А., но возвратить имущество по месту жительства не мог, так как не знал номера квартиры. Впоследствии Л.М.В. встретил на улице С.М.А., предложил ему забрать велосипед, но тот отказался, сославшись на занятость, обещал забрать велосипед позднее. Л.М.В. пытался найти С.М.А. через общих знакомых, но безуспешно. В конце лета, по просьбе Н.И.И., общего знакомого с С.М.А., Л.М.В. передал ему велосипед покататься, при этом предупредил Н.И.И., что велосипед принадлежит С.М.А. и если тот увидит его, чтобы вернул велосипед владельцу. Когда велосипед находился у Н.И.И., к Л.М.В. домой приходил С.М.А., просил вернуть велосипед, говорил о том, что его отец в противном случае напишет заявление в милицию. Л.М.В. пообещал С.М.А. забрать велосипед у Н.И.И. и вернуть. Впоследствии, в сентябре 2010 года, к Л.М.В. домой пришли оперативники и пригласили в отдел милиции на беседу по поступившему в отношении него заявлению. В отделе Л.М.В. написал явку с повинной, в которой изложил причины невозврата велосипеда, и в тот же день его выдал. Велосипед С.М.А. Л.М.В. преимущественно хранил у себя дома, а в последнее время, так как мать ругалась и говорила, что он захламляет квартиру, хранил велосипед дома у своей знакомой.
Свидетель С.М.А. показал, что действительно в начале июля 2010 года по предварительной договоренности передал Л.М.В. покататься велосипед, вернуть который Л.М.В. должен был на следующий день, место и время возврата должны были оговорить по телефону, предварительно созвонившись. В день возврата велосипеда у С.М.А. закончились деньги на сим-карте, поэтому пользовался он другой сим-картой, абонентский номер которой Л.М.В. известен не был. Спустя некоторое время С.М.А. встретился с Л.М.В. на улице, тот предложил пройти к нему домой и забрать велосипед, но, так как С.М.А. гулял с друзьями и был занят, делать это отказался, пообещав забрать велосипед позже. Летом 2010 года С.М.А. часто гулял с друзьями, рано уходил из дома и поздно возвращался, иногда дома не ночевал по нескольку дней. В компании друзей С.М.А. слышал, что Л.М.В. ищет его, хочет возвратить велосипед, но значения этому не придавал, так как в тот момент в велосипеде не нуждался и о нем не думал. Когда пропажу велосипеда заметила мать и рассказала о случившемся отцу С.М.А. - С.А.В., С.М.А. пришел домой к Л.М.В. и попросил вернуть велосипед. Л.М.В. пояснил С.М.А., что велосипед передал покататься общему знакомому Н.И.И., и, когда тот вернет велосипед, Л.М.В. в свою очередь вернет его С.М.А. Заявление в милицию подал по инициативе своего отца, при этом всех деталей договоренности с Л.М.В. и о последующих с ним встречах ничего на тот момент не рассказывал, так как боялся, что, узнав правду, отец его накажет.
Свидетель Н.И.И. подтвердил показания Л.М.В., пояснив, что действительно в конце лета 2010 года он несколько раз брал у Л.М.В. покататься велосипед, знал, что это велосипед их общего знакомого С.М.А., при этом Л.М.В. предупреждал Н.И.И., что если тот увидит С.М.А., чтобы вернул велосипед владельцу.
Свидетель Р.Е.Ю. показала, что летом 2010 года ее сын - Л.М.В., принес домой велосипед, который, как впоследствии рассказал, взял у своего знакомого С.М.А. Велосипед постоянно хранился в квартире, причины невозврата велосипеда Л.М.В. объяснял невозможностью найти С.М.А., что тот где-то скрывается. Велосипед захламлял квартиру и по ее просьбе Л.М.В. велосипед из дома унес.
Потерпевший С.А.В. пояснил, что о произошедшем знает со слов сына, велосипед приобретал около 4-х лет назад в Ирландии за 290 евро. Велосипед передал в пользование сыну, которому на тот момент еще не исполнилось 14 лет. В настоящий момент оценивает велосипед с учетом износа в 7500 рублей, что для него не является значительным. О пропаже велосипеда узнал от жены - С.С.В., о том, что велосипед находился у Л.М.В., сообщил ему сын. По его просьбе сын ходил к Л.М.В., просил вернуть велосипед, но тот так и не вернул. Подождав некоторое время, отвел сына в милицию, где тот написал заявление.
Свидетель С.С.В. пояснила, что о произошедшем также знает со слов сына. Летом 2010 года сын часто гулял, уходил из дома в 7-8 часов утра, возвращался поздно, иногда отсутствовал дома по нескольку дней, отсутствие дома велосипеда объяснял тем, что отдал его другу.
Свидетель И.А.А. показал, что знаком с Л.М.В. и С.М.А. Летом 2010 года Л.М.В. попросил его зайти домой к С.М.А. и сказать, чтобы тот пришел за велосипедом. Несколько раз И.А.А. приходил к С.М.А. домой, но дверь ему никто не открыл. Об этом он рассказал Л.М.В., по его поведению было видно, что он хочет вернуть велосипед владельцу, но не может этого сделать. Кроме того, в тот же период времени И.А.А. встречался с С.М.А. на улице, передавал ему просьбу Л.М.В., но С.М.А. говорил, что дома не живет и зайдет к тому позже.
Из протокола явки с повинной Л.М.В. следует, что он действительно в июле 2010 года брал у С.М.А. велосипед покататься, но не вернул его по причине того, что не знал как найти С.М.А. (л.д. 40).
Проанализировав собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выслушав доводы обвинения, подсудимого Л.М.В. и его защитника, дав им оценку, суд считает, что предъявленное Л.М.В. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доводы и доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
По смыслу ст. 158 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Таким образом, наличие в деянии лица состава хищения в форме присвоения должно подтверждаться обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в его деянии умысла, направленного на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, при наличии реальной возможности возвратить такое имущество собственнику, сокрытии своих действий.
Показания подсудимого, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, в совокупности с ними, позволяют суду сделать вывод о том, что умысла на хищение имущества С.А.В. - велосипеда «Рейнджер», Л.М.В. не имел.
В этой части доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый должен был и мог вернуть велосипед как по месту жительства С.М.А., так и посредствам социальных сетей Интернет, через знакомых и иных лиц, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в представленных доказательствах.
В общении с подсудимым свидетель С.М.А. позиционировал себя законным владельцем велосипеда, о том, что имущество принадлежит С.А.В. в известность его не ставил. Л.М.В. и С.М.А. знакомы, поддерживают приятельские отношения. В день передачи имущества они созванивались между собой, обговаривали место и время встречи, а в момент встречи велосипеда - условия его передачи и порядок возврата.
Согласно договоренности, достигнутой между Л.М.В. и С.М.А., велосипед передавался в пользование подсудимому (покататься) на один день, днем возврата считался день, следующий за днем передачи. Место и время возврата велосипеда Л.М.В. и С.М.А. должны были уточнить по телефону, предварительно созвонившись, при этом каких-либо запретов на передачу велосипеда третьим лицам оговорено не было.
В день возврата Л.М.В. предпринимал попытки связаться с С.М.А. по телефону, но дозвониться до него не смог, так как у того был выключен телефон. Хотя подсудимый и знал расположение дома С.М.А., но вернуть по месту жительства велосипед не смог, так как не знал номера его квартиры.
С.М.А. в этой части показал, что еще в вечернее время, в день передачи велосипеда, у него на счету сим-карты телефона закончились деньги, в связи с чем он поменял на телефоне сим-карту, абонентский номер которой не был известен подсудимому, при это сам не предпринимал попыток созвониться с Л.М.В..
Таким образом, в назначенный день подсудимый не имел реальной возможности вернуть велосипед.
Кроме того, Л.М.В. показал, что спустя некоторое время он встречался с С.М.А. на улице, предлагал ему забрать велосипед, но тот отказался.
В этой части показания подсудимого подтвердил и С.М.А., который пояснил, что действительно такая встреча между ними происходила, но так как он гулял с друзьями и был занят, то велосипед забирать не стал, пообещав Л.М.В. зайти к нему позже.
В дальнейшем подсудимый предпринимал попытки связаться с С.М.А., сам катался на велосипеде в тех местах, где появлялся С.М.А., также пытался с ним связаться через общих знакомых, что подтверждается показаниями свидетеля И.А.А., который пояснил, что по просьбе Л.М.В. приходил домой к С.М.А., но дверь ему не открыли, а также встречал С.М.А. на улице, говорил ему о том, что Л.М.В. разыскивает его и желает вернуть велосипед.
В этой части показания Л.М.В. и И.А.А. не только согласуются между собой, но подтверждаются и показаниями С.М.А., который пояснил в судебном заседании, что от своих знакомых слышал, что подсудимый разыскивает его и хочет вернуть велосипед.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании мать С.М.А. - свидетель С.С.В., показала, что ее сын в летнее время рано уходил и по нескольку дней не был дома. То, что по нескольку дней не появлялся дома, подтвердил и сам С.М.А.
Факты передачи подсудимым велосипеда их общему знакомому Н.И.И. не могут свидетельствовать о наличии у Л.М.В. умысла на его хищение.
Л.М.В. показал, что передавал велосипед Н.И.И. не только с целью покататься, но также и с целью таким образом возвратить велосипед С.М.А.
В этой части свидетель Н.И.И. показал, что знал о том, что велосипед принадлежит их общему знакомому С.М.А., подсудимый просил Н.И.И. при встрече с С.М.А. возвратить тому велосипед.
Суд считает, что хранение Л.М.В. велосипеда по месту жительства и в ином месте не свидетельствует о наличии у него умысла на сокрытие и удержание имущества потерпевшего С.А.В.
Из показаний подсудимого следует, что велосипед он преимущественно хранил по месту жительства, а когда мать стала ругаться и говорить, что велосипед захламляет квартиру, то перенес его к своей знакомой, где хранил на балконе, то есть предпринимал меры по обеспечению сохранности указанного велосипеда.
В этой части показания Л.М.В. подтвердила его мать - свидетель Р.Е.Ю., пояснив, что действительно ругалась на сына по поводу хранения велосипеда дома, что он захламлял квартиру, после чего Л.М.В. унес велосипед, куда именно ей известно не было.
С.М.А. до того момента, как о пропаже велосипеда стало известно его отцу, не предпринимал никаких действий по возврату велосипеда, то есть фактически допускал нахождение велосипеда у подсудимого, как должное, относясь к происходящему с безразличием.
Как установлено в судебном заседании, только после того, как С.А.В. узнал о том, что принадлежащий ему велосипед находится у Л.М.В., С.М.А. стал приходить домой к Л.М.В., просил вернуть велосипед, предупреждал о том, что отец хочет написать заявление в милицию. Однако подсудимый не имел возможности возвратить велосипед С.М.А., поскольку тот находился у Н.И.И.. При этом Л.М.В. этого факта не скрывал, сообщил С.М.А. о местонахождении велосипеда, обещал вернуть.
На момент написания заявления в милицию С.М.А. не достиг шестнадцатилетнего возраста, инициатива написания заявления исходила не от него самого, а от отца - С.А.В.
Как пояснил в судебном заседании С.М.А., реальные обстоятельства передачи Л.М.В. велосипеда, те, что он сообщил в судебном заседании, в ходе следствия С.М.А. исказил намеренно, поскольку боялся, что отец будет ругаться.
В этой части С.С.В. пояснила суду, что С.А.В. строгий отец, он наказывал С.М.А. за провинности.
С учетом таких обстоятельств суд считает правдивыми показания, данные С.М.А. в ходе судебного заседания.
К показаниям свидетеля Б.А.В. о том, что в день написания явки с повинной Л.М.В. признался ему, что велосипед С.М.А. намеревался похитить, суд относится критически.
Б.А.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел, оперуполномоченным уголовного розыска, в чьи обязанности в соответствии с Законом РФ «О милиции», Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» входит, в том числе, и раскрытие преступлений.
Как пояснил в судебном заседании Б.А.В., каждое раскрытое преступление поощряется руководством, является положительным показателем работы уголовного розыска в целом.
Кроме того, показания Б.А.В. находятся в противоречии с содержанием протокола явки с повинной, принятой им от Л.М.В. в день их общения, поскольку содержание такого документа, где подсудимый собственноручно изложил обстоятельства передачи ему велосипеда и причины его невозврата, не свидетельствует о наличии у Л.М.В. умысла на хищение велосипеда.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В этой части суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и толковать все сомнения в пользу подсудимого.
Оглашенные в ходе судебного заседания протокол выемки, протокол осмотра предметов и само вещественное доказательство - велосипед «Рейнджер» (л.д. 28-29, 30), как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность Л.М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстной цели, однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств наличия умысла Л.М.В. на хищение имущества С.А.В., то есть наличия у подсудимого корыстной цели изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суд считает, что в деянии Л.М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
Вещественное доказательство - велосипед «Рейнджер», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.А.В., подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2536 рублей 15 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Л.М.В. право на реабилитацию.
Меру пресечения Л.М.В. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - велосипед «Рейнджер», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.А.В., - снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2536 (Двух тысяч пятисот тридцати шести) рублей 15 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течения 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин