Дело № 1-354
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск 30 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Попова И.Н.,
подсудимого К.А.Р.,
защитника - адвоката Климовой А.П., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Т.К.В.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> ТЭЦ Соломбальского ЦБК по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования К.А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью исполнения своего преступного замысла подошел к Т.К.В. и умышленно нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, от которых тот испытал физическую боль, после чего К.А.Р. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Т.К.В. мобильный телефон «Нокиа 2310» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Государственный обвинитель просит признать К.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что К.А.Р. имел умысел на открытое хищение имущества Т.К.В., а насилие в отношение потерпевшего им применялось для достижения преступной цели.
Потерпевший Т.К.В. в судебном заседании заявил, что между ним и К.А.Р. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.
Защитник не согласна с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий К.А.Р., считает необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Подсудимый К.А.Р. поддержал позицию защитника и признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время и в том же месте избил Т.К.В., а когда потерпевший упал на землю, то мобильный телефон выпал из его одежды. К.А.Р., видя и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, поднял мобильный телефон Т.К.В. с земли и забрал себе для личного пользования, а, увидев приближающихся к ним сотрудников милиции, скрылся с места происшествия. На следующий день К.А.Р. явился в милицию с повинной.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он находился у <адрес> в <адрес>, между ним и Т.К.В. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Причиной конфликта послужила длина волос и серьга в ухе потерпевшего. К.А.Р. нанес не менее 10 ударов ногами и руками в область лица и тела Т.К.В., от чего тот испытал физическую боль. После того, как К.А.Р. перестал избивать Т.К.В. и приехали сотрудники милиции, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона. Т.К.В. пояснил, что обычно телефон носит в правом кармане брюк, поскольку он левша, то чтобы сделать звонок ему необходимо правой рукой сначала достать телефон из кармана, переложить телефон из правой руки в левую и только после этого набрать необходимый номер и сделать звонок. За минуту до драки с К.А.Р. Т.К.В. достал из кармана мобильный телефон, держал его в руке, сделал ли звонок и положил ли обратно телефон в карман брюк, не помнит. Т.К.В. также не помнит, обыскивали ли его одежду в момент избиения и после, но с уверенностью пояснил, что требований имущественного характера К.А.Р. к нему не предъявлял. Мобильный телефон Т.К.В. оценил в 2500 рублей, его подарил ему знакомый в связи с утратой предыдущего телефона.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего следует, что после нанесения ему ударов тот почувствовал, что карманы его джинсов и куртки кто-то осматривает (л.д. 13-14).
Между тем, в судебном заседании Т.К.В. пояснил, что чтобы кто-то осматривал его одежду он не помнит, показания, которые давал следователю, перед тем как их подписать прочитал не полностью, подтвердить их в этой части не может.
Свидетель П.В.С. показал, что действительно между К.А.Р. и Т.К.В. произошел конфликт, в ходе конфликта К.А.Р. избил потерпевшего. За происходящим П.В.С. наблюдал с расположенной в нескольких метрах остановки общественного транспорта, где находился в компании с Щ.А.Р. Когда от ударов К.А.Р. потерпевший упал, то П.В.С. и Щ.А.Р. подошли к нему и подняли с земли, в этот момент подъехали сотрудники милиции. На следующий день К.А.Р. при встрече пояснил П.В.С., что был в отделении милиции, написал явку с повинной, что когда ударил Т.К.В., у того из кармана выпал мобильный телефон, который К.А.Р. подобрал и забрал себе.
Свидетель С.Ю.В. дал показания, аналогичные показаниям П.В.С., в том числе по обстоятельствам хищения мобильного телефона, добавив, что К.А.Р. после того, как избил Т.К.В., с места происшествия убежал.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Щ.А.Р., П.Ю.А. и Д.Т.Л., аналогичные показаниям П.В.С. и С.Ю.В. (л.д. 22-23, 24-25, 26-27).
Кроме того, из показаний Д.Т.Л. следует, что она видела, как К.А.Р. подобрал с земли принадлежащий Т.К.В. мобильный телефон (л.д. 26).
Оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину К.А.Р. доказанной и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд учитывает следующее.
Факт нанесения ударов Т.К.В. именно К.А.Р. судом установлен.
Из показаний потерпевшего следует, что К.А.Р. как в момент нанесения ударов, так до и после этого не высказывал к нему требований имущественного характера. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что после избиения кто-то осматривал карманы его одежды, подтвердить не смог.
Свидетели П.В.С., С.Ю.В., Щ.А.Р. и П.И.Н. подтвердили факт конфликта между К.А.Р. и Т.К.В., также пояснили, что К.А.Р. говорил им о том, что мобильный телефон Т.К.В. поднял с земли после нанесения ему ударов.
Свидетель Д.Т.Л. пояснив, что непосредственно видела, как К.А.Р. поднимал телефон потерпевшего с земли, в этой части подтвердила показания подсудимого.
Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.
Между тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что К.А.Р. имел умысел на открытое хищение имущества Т.К.В. и что насилие в отношение потерпевшего являлось способом достижения преступной цели.
Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о возникновении у К.А.Р. умысла на хищение имущества Т.К.В. после нанесения ему ударов, причиной нанесения которых послужили ссора и неприязнь.
В этой связи суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и толковать сомнения в пользу К.А.Р..
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что К.А.Р. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает, вред, причиненный Т.К.В. своими преступными действиями, загладил и достиг с потерпевшим примирения.
С учетом изложенного суд считает, что ввиду примирения с потерпевшим К.А.Р. перестал быть общественно опасным и имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 2310» подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению потерпевшему.
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 507 рублей 24 копеек (л.д. 92) подлежат взысканию с подсудимого К.А.Р..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К.А.Р. по ч. 1 ст. 116 и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения К.А.Р. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 2310» снять с ответственного хранения и возвратить потерпевшему.
Взыскать с К.А.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 507 (Пятисот семи) рублей 24 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин