Дело № 1- 26/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск          2 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Кулиманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Лапшина М.А.,

подсудимого К.С.Д., и его защитника - адвоката Раскиной Л.П.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Архангельска, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

К.С.Д. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов 10 минут, К.С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> в городе Архангельске, заметив сотрудники милиции Л.В.Е. и М.А.А., прибывших туда для установления причин шума на улице в общественном месте и нахождения там лиц в состоянии алкогольного опьянения, стал убегать от них и будучи настигнутым Л.В.Е. <адрес> <адрес>, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - милиционера-водителя взвода милиции роты милиции № 2 батальона милиции № 1 отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Архангельску Л.В.Е., одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции и исполнявшего в соответствии со ст.10 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и п. 2.21 своей должностной инструкции от 11.02.2010 свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, профилактике, выявлению и пресечению правонарушений, желая воспрепятствовать законной деятельности Л.В.Е., принимавшего меры к его задержанию за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшему разбирательству по данному факту, нанёс потерпевшему удар кулаком правой руки по лицу и правой ногой в область живота, а затем применил удушающий прием, обхватив шею правой рукой, причинив тем самым потерпевшему ссадины в области лба слева, слизистой нижней губы, переносицы, верхней и нижней трети шеи по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, который оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании К.С.Д., признав вину в полном объеме, не согласился с квалификацией, поскольку, как показал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в компании друзей находился в парке <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Всего в том месте было 2-3 компании общим количеством около 15 человек. Между ними произошла ссора, и кто-то из компании подрался. Он увидел приближающуюся машину милиции и побежал, так как не хотел быть задержанным. Когда убегал, видел силуэт бегущего за ним человека, но сотрудника милиции в нем не разглядел, так как было темно. Ему никто не кричал остановиться и не предупреждал, что его преследует милиция. Пробежав перекресток <адрес> <адрес> он развернулся и нанес преследовавшему его человеку кулаком правой руки удар в лицо, так как думал, что это кто-то из компании людей, с которыми произошла ссора. Увидев, что это сотрудник милиции, он извинился, просил отпустить его. При этом он держал сотрудника руками за одежду, как и тот его, поскольку опасался быть поваленным на землю. Ударов ногой он не наносил. Сотрудник милиции угрожал ему выстрелить из пистолета в ногу, затем ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Сотрудник сел на него сверху, нанес около 2 ударов по лицу кулаком и попытался одеть ему наручники. Он вывернулся, обхватил рукой потерпевшего за шею и держал. Затем, когда приблизился второй сотрудник милиции, он освободил захват.

Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства преступления установлены показаниями потерпевшего Л.В.Е., согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ была объявлена операция «перехват» с целью розыска автотранспорта. Он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей на перекрестке у Швейной фабрики в составе группы задержания на служебной автомашине и в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, в бронежилете. С напарниками они услышали шум, доносившийся из парка. Были слышны мужские и женские голоса. Сложилось впечатление, что происходит драка. У дежурного по рации они отпросились с поста проследовать к этому месту для выяснения причин шума. Получив разрешение, они на автомашине отправились в парк. Там в свете фар они определили группу людей в количестве не менее 5 человек. В парке было темно, и всех он не разглядел. Они с напарником М.А.А. подошли к молодому человеку, находившемуся отдельно от компании. Этот человек был в состоянии опьянения, они пригласили его в машину для установления личности и выяснения обстоятельств происшедшего. Затем они отправились к толпе людей. Он увидел убегающего подсудимого и стал преследовать его, кричал остановиться, предупреждал о том, что преследуется милицией. Подсудимый перебежал перекресток <адрес>, развернулся и с силой нанес удар по лицу, попав в губу и нос. Он ощутил боль, из носа пошла кровь. К.С.Д. нанес ему еще удар ногой в область живота по бронежилету, от которого он упал, а К.С.Д. со спины обхватил его за шею рукой и стал сдавливать. Тут подоспел М. и освободил его от захвата.

Врач О.А.А., дежуривший ночью ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике №1, узнал в потерпевшем пациента, но не мог вспомнить дату его обращения за помощью. Из его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что действительно в конце сентября 2010 года в отделение обращался сотрудник милиции с травмой носа. (т.1 л.д. 120-121)

Наличие у Л.В.Е. телесных повреждений, их характер, локализация и степень вреда здоровью установлены заключением эксперта, сомневаться в обоснованности которого оснований не имеется. (т.1 л.д. 135-136)

Показания потерпевшего подтвердили допрошенные свидетели М. и П., находившиеся совместно с Л.В.Е. на дежурстве в группе задержания, указав, что услышали шум ссоры в парке и решили выяснить обстоятельства. На месте находилось большое количество людей. Одного они усадили в машину, а подсудимый стал убегать.

При этом Моховиков пояснил, что с Л.В.Е. стали преследовать подсудимого. Л.В.Е. кричал К.С.Д. остановиться, милиция. Подсудимый с Л.В.Е. перебежали перекресток улиц <адрес>, а он задержался, так как пропускал автомобиль. Видел, как К.С.Д. развернулся и нанес Л.В.Е. удар рукой по лицу и ногой в туловище. Место преступление было освящено уличными фонарями. Л.В.Е. от удара споткнулся, а К.С.Д. подошел сзади, обхватил рукой шею потерпевшего. Подбежав, он оттащил К.С.Д. от Л.В.Е. и поместил того в наручники. У Л.В.Е. был разбит нос, текла кровь.

В то же время Прохновский показал, что развернул машину, доехал до пересечения <адрес> канал и застал, как М. и К.С.Д. одевали на К.С.Д. наручники. Подсудимый в тот момент стоял. У Л.В.Е. на лице была кровь. Потерпевший рассказал, что задержанный нанес ему удар кулаком по лицу и ногой в живот.

Сотрудники милиции П.В.В., Х.А.Г., У.А.П., К.Е.Ю., в своих показаниях, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, утверждают, что слышали ночью ДД.ММ.ГГГГ доклад патруля № о массовой драке в парке. Они направились на помощь и встретили их на пересечении пр. О. Канал и ул. Гагарина. На улице была дождливая погода, место преступления освещалось хорошо. У машины стоял К.С.Д. в наручниках, грязной одежде, но без видимых следов побоев. Видели на лице Л.В.Е. припухлость носа и кровь. Потерпевший объяснил это тем, что К.С.Д. ударил его кулаком в лицо, ногой в живот, а потом стал удерживать за шею. (т.1 л.д. 96-104, 107-109)

Аналогичным образом потерпевший рассказал обстоятельства происшествия своему коллеге З.А.В. и командиру Т.К.А., чьи свидетельские показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 105-106, 112-113)

Свидетель М.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного отдела милиции №4, на предварительном следствии показал, что в 1 час 46 минут в городе был введен план «Перехват» по задержанию автомашины. Около 2 часов 30 минут дежурный отдела вневедомственной охраны сообщил об оказании сопротивления сотруднику, проверявшему информацию о массовой драке. (т.1 л.д. 110-111)

Помощник дежурного отдела вневедомственной охраны П.Д.С. на предварительном в качестве свидетеля показал, что после введения плана «Перехват», наряды милиции, несущие в этот день службу, доложили о том, что заняли свои места согласно плану расстановки. Авто-патруль № занял место у швейной фабрики. Около 2 часов 15 минут по радиостанции № доложил о возможной массовой драке в парке <данные изъяты>, спросив разрешение покинуть пост и проверить информацию. Он такое разрешение дал и через 20 минут по рации ему доложили о том, что сотруднику ударили в лицо. (т.1 л.д. 114-115)

Показаниями свидетеля К.ВС., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в состоянии опьянения шел по парку <данные изъяты>, где встретил компанию молодых людей в количестве около 15 человек. Среди них узнал знакомого К.С.Д.. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Затем среди присутствовавших произошел конфликт и его кто-то ударил по лицу. Потом подъехала автомашина милиции УАЗ. Он спрятался за дерево, но сотрудник милиции подошел к нему и попросил пройти в машину, чему он подчинился. Водитель автомашины установил его личность. Остальные двое сотрудников были у машины. Затем слышал, как по радиостанции сообщили, что поймали второго. (т.1 л.д. 93-95)

Показания свидетеля К.ВС. суд принимает только в части сообщенного им о наличии в парке конфликта и обстоятельств его задержания. В остальной части свидетель дает показания неуверенно, что следует из протокола очной ставки, проведенной со свидетелем П., а кроме того не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М. на очной ставке с К.ВС., протокол которой исследован судом, так же настоял на том, что преследовал подсудимого, и опроверг показания К.ВС., что к месту преступления того везли на автомобиле УАЗ трое сотрудников милиции, прибывшие в парк, поскольку в парке их было всего трое и вдвоем они стали преследовать К.С.Д.. В свою очередь показания К.ВС. не согласуются с позицией К.С.Д., высказанной в судебном заседании, что М. его не преследовал. Следовательно, исходя из позиции подсудимого, в машине могли находиться только двое сотрудников. Поэтому показания К.ВС. в остальной части судом отвергаются.

Показания подсудимого не согласуются с приведенными доказательствами и противоречат его показаниям на предварительном следствии, согласно которым он побежал от сотрудников милиции в опасении быть задержанным, слышал, как его преследуют двое милиционеров и требуют остановиться, ударил находящегося перед собой сотрудника кулаком по лицу, ногой в живот, ухватил правой рукой за шею сзади. Судом принимаются показания подсудимого К.С.Д. на предварительном следствии (т.1 л.д. 178-179), поскольку обстоятельства преступления, сообщенные в них, полностью согласуются с позицией потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта о локализации и механизме образования у Л.В.Е. телесных повреждений.

Напротив, показания потерпевшего являются полными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, потерпевший Л.В.Е. по службе характеризуется положительно, знает требование нормативных документов служебной деятельности, по характер спокоен, в экстремальных ситуациях способен принимать верные решения. Учитывая это, оснований не доверять Л.В.Е. у суда не имеется.

Потерпевший Л.В.Е. является представителем власти и находился в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа, младший сержант милиции Л.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера водителя взвода милиции <данные изъяты> ОВО при УВД по г. Архангельску. (т.1 л.д. 35)

В соответствии с п. 2.21 должностной инструкции, Л.В.Е. был обязан содействовать сотрудникам органов внутренних дел в профилактике, выявлении и пресечении правонарушений. (т.1 л.д. 36-39)

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Согласно выписке из графика рабочего времени Л.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д.249).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что потерпевший Л.В.Е., при несении службы, прибыв в парк для выяснения обстоятельств конфликта, не обладая всей полнотой информации и видя убегающего от него К.С.Д., имел достаточные основания для того, что бы потребовать остановиться и начать преследование. К.С.Д., желая скрыться и не подчиниться законным требованиям, ударил Л.В.Е., причинив легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд считает вину К.С.Д. доказанной полностью и квалифицирует совершенное им преступление по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. Согласно заключению эксперта подсудимый каким-либо расстройством психики не страдает и не страдал во время совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленно насильственное преступление против порядка управления, которое относится к категории тяжких, его последствием стало причинение вреда здоровью человека. В быту К.С.Д. характеризуется положительно, не трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить К.С.Д. наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение К.С.Д. после его совершения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и возраст, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К.С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 028 рублей 96 копеек взыскать с К.С.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий