о взыскании оплаты проезда кместу отдыха и обратно

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО16 о взыскании оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации в пользу ФИО3 расходы по проезду к места отдыха и обратно в сумме 20196,80 рублей. В остальной части иска и в иске к ФИО16 отказать».

Установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО16 ФИО14 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 30474,80 рублей.

В обоснование иска указала, что является пенсионером, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с Дата обезличена выезжала на отдых по маршруту .... По возвращению в ... обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, по мотиву отдыха за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО16, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленном суду отзыве на исковое заявление ФИО14 против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ФИО14 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Кроме того, указывает на неправомерность включения в сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом стоимости сбора за предоставление постельных принадлежностей.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

ФИО16, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначена трудовая пенсия по старости. В период с Дата обезличена истец выезжала на отдых по маршруту .... Отдых организовывала самостоятельно.

Решением ФИО14 от Дата обезличена года в удовлетворении заявления о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден железнодорожными билетами с указанием их стоимости, а также справкой о стоимости проезда железнодорожным и авиа транспортом.

Мировым судьей правильно применены положения о возмещении расходов исходя из стоимости проезда до границы Российской Федерации, по маршруту ... железнодорожным транспортом в сумме 1796,80 рублей (по фактическим затратам), и по маршруту ... в размере 18400 рублей (по справке о стоимости авиа перелета до границы Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

По смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о обоснованности предъявленных требований.

Ссылаясь на п. 7 утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. № 408н Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, податель жалобы полагает, что мировой судья неправомерно включил в состав фактических расходов на оплату проезда к месту отдыха сбор за предоставление постельных принадлежностей.

Вместе с тем, в силу п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.

Как следует из представленных истцом проездных документов по маршруту ..., стоимость услуги по предоставлению постельного белья включена в стоимость проезда, в связи с чем мировой судья правомерно при определении размера подлежащей взысканию с надлежащего ответчика компенсации учел размер сбора за данную услугу.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ФИО14, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова