Дело № 11-223/2010 «14» июля 2010 года
Мировой судья Е.А. Саблина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре судебных заседаний Преблагине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО9 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, которым постановлено: «исковые требования ФИО9 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО9 расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 33657 руб. 90 коп.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35057 руб. 90 коп., мотивируя тем, что является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». С 05 по Дата обезличена года она выезжала на отдых в ..., необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 35057 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года исковые требования Ластиной В.И. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 33657 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске.
В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считают, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории Российской Федерации при направлении воздушного судна по маршруту ... является ... ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Кроме того, мировым судьей в сумму компенсации расходов по оплате проезда необоснованно включен сбор за предоставление постельных принадлежностей.
Податель жалобы ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
В судебном заседании истец ФИО9. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1999 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения л.д. 14). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Судом установлено, что истец в период с 05 по Дата обезличена г. выезжала на отдых в ..., что подтверждается проездными билетами, туристической путевкой.
Согласно справке ФИО13 стоимость перелета по маршруту ... эконом классом по состоянию на март 2010 г. составляет 27000 руб. Фактические затраты истца, согласно справкам туроператора ФИО14 и турагентства ФИО15, стоимость авиаперелета по маршруту ... эконом классом, которым следовала истец, составила 25600 руб., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации.
Стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва- Архангельск составила 987 руб. 90 коп, что подтверждается справкой ОАО «РЖД». Согласно электронному билету стоимость перелета Архангельск-Москва экономическим классом для истца составила 7070 руб.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению реальные, понесенные истцом расходы на проезд, так как их размер значительно меньше стоимости авиаперелета по коридору следования на территории РФ ..., являются обоснованными.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов, либо их завышенный размер, не представлено.
Доводы жалобы о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера, в случае следования за пределы РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств, считает несостоятельными.
Предоставление предусмотренной Законом компенсации к месту отдыха и обратно не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов.
Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезду к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что мировым судьей в сумму компенсации расходов по оплате проезда необоснованно включен сбор за предоставление постельных принадлежностей, так как приобретение постельных принадлежностей обязательно при проезде железнодорожным транспортом, поэтому денежные затраты пассажиров на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно и включаются в расходы на оплату проезда.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску ФИО9 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Ушакова