Мировой судья Беляевская О.Я.
Дело № 11- 226/2010 Дата обезличена года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО16, Б.А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой С.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«исковые требования С.Н.В. к Б.А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу С.Н.В. Номер обезличен. в счет возмещения убытков, Номер обезличен. в возврат госпошлины, а всего взыскать Номер обезличен.
В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать»,
у с т а н о в и л:
истец С.Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее - ИП ФИО19.), Б.А.А. о взыскании убытков в размере Номер обезличен., компенсации морального вреда в размере Номер обезличен., Номер обезличен. в возврат госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года в отделе ... ИП ФИО20. приобрела пять дверей с необходимыми комплектующими на общую сумму Номер обезличен. Для установки дверей продавец предоставил мастера Б.А.А., который установил 3 двери. За работу она уплатила мастеру Номер обезличен. Вместе с тем, работа Б.А.А. была выполнена некачественно, в связи с чем она предъявляла ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. В добровольном порядке ответчиками ее требования удовлетворены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования уточнила. В связи с некачественно оказанной услугой по установке дверей просила взыскать с ИП ФИО21. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере Номер обезличен., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен., с ответчика Б.А.А. просила взыскать денежную сумму за работы по установке трех дверей в размере Номер обезличен. и Номер обезличен. в возврат госпошлины.
Представитель истца С.С.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО22., его представитель по доверенности З.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. С иском не были согласны. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика З.Е.А. ссылалась на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО23. и Б.А.А. Поясняла, что продавец при оформлении договора купли - продажи давал рекомендации по выбору мастера, с кем именно заключать договор на установку дверей, решала сама истец. Полагала, что ИП ФИО24 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на установку заключен с Б.А.А., а к качеству проданного товара истец претензий не предъявляла.
Ответчик Б.А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, в трудовых, договорных или иных отношениях с ИП ФИО25 не состоит, его телефоны содержатся на кассе продавца, и его услуги, как хорошего мастера, предлагают покупателям. Пояснил, что на основании заключенного с истцом в устной форме договора на установку дверей получил от истца денежные средства в размере в сумме Номер обезличен за установку трех дверей, поскольку истец пояснила, что полную оплату произведет только после установки всех дверей. Еще две приобретенные истцом двери имели брак, поэтому не были установлены. Указал, что при выполнении работ предупреждал истца о возможных зазорах между дверьми и косяками, из-за неровных стен в квартире, а также учета того, что двери могут разбухнуть при эксплуатации. С претензией истца он не согласен, считает выполненную работу качественной.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в иске к ИП ФИО26.
В апелляционной жалобе указала на то, что по условиям договора купли-продажи дверей гарантия на товар составляет один год с момента передачи товара покупателю при условии установки двери квалифицированным специалистом, указанным продавцом. Установку двери должен производить квалифицированный специалист, указанный продавцом. При несоблюдении указанных требований договора покупатель лишается возможности требовать обмена товара, в связи с тем, что все выявленные недостатки товара являются результатом несоблюдения покупателем рекомендаций продавца. Ссылалась на отсутствие у нее познаний в области юриспруденции о том, что приведенные пункты договора не влекут правовых последствий, воспринимала условия договора как обязательные. Полагала, что положения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ИП ФИО35. обусловили приобретение дверей обязательным заказом услуг по установке дверей у предложенного мастера, что запрещено частью 2 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Истец С.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. - С.С.Н., действовавший на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ИП ФИО27. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Ответчик Б.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком ИП ФИО28. был заключен договор купли-продажи Номер обезличен, на основании которого истец приобрела пять дверей «Лиана» цвета миланский орех, общей стоимостью Номер обезличен., и комплектующие к ним.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По условиям пункта 1.7 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО36, гарантия на товар составляет один год с момента передачи товара покупателю при условии установки двери квалифицированным специалистом, указанным продавцом. Согласно пункту 1.9.3 договора установку двери должен производить квалифицированный специалист, указанный продавцом. Пунктом 1.10 договора установлено, что при несоблюдении требований пунктов 1.7, 1.9 договора покупатель лишается возможности требовать обмена товара, в связи с тем, что все выявленные недостатки товара являются результатом несоблюдения покупателем рекомендаций продавца.
Нормы Закона РФ № 2300-1 устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 и пункт 4 статьи 29 Закона РФ № 2300-1). Таким образом, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.
На основании анализа положений заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в их совокупности с приведенными положениями закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия являются ничтожными и не влекут правовых последствий.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она не воспринимала данные условия договора как ничтожные ввиду отсутствия у нее знаний в области юриспруденции не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора купли-продажи обусловили приобретение дверей обязательным приобретением услуг указанного в договоре мастера не заслуживает внимания силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если без приобретения дополнительных товаров либо без выполнения дополнительных работ или услуг эксплуатация предмета договора купли-продажи невозможна, либо полученный результат не будет соответствовать пожеланиям потребителя, продавец вправе указать на это потребителю и предложить выполнить эти услуги или работы. Но самостоятельно продавец не вправе делать что-либо за счет потребителя.
В судебном заседании установлено, что при оформлении договора продавец передал истцу номер телефона мастера, который осуществляет установку дверей - Б.А.А. Продавец ИП ФИО29. не давал исполнителю работ по установке дверей никаких указаний, не поручал ему проведение работ. С Б.А.А. истец созванивалась самостоятельно, о месте и времени встречи также договаривалась с ним по телефону, самостоятельно оговаривала стоимость работ по установке, условие о которой не было включено в договор купли-продажи дверей. Какие либо отношения между Б.А.А. и ИП ФИО30., в том числе трудовые, договорные отсутствуют. В связи с чем мировой судья пришел к справедливому выводу о том, что по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.А.А. не является работником ИП ФИО31.
Иные доказательства тому, что услуги ответчика Б.А.А. были навязаны истцу ответчиком ИП ФИО32., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ИП ФИО33., поскольку претензий к качеству товара, переданного продавцом, истцом не заявлялось.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по делу по иску по иску С.Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО34, Б.А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко