Дело № 11-231/2010 Дата обезличена
Мировой судья О.Я. Беляевская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре судебных заседаний Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к П.В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала удовлетворить частично. Взыскать с П.В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по процентам в размере Номер обезличен., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать Номер обезличен. В остальной части иска отказать».
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы») обратился к мировому судье с иском к П.В.И. о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере Номер обезличен., суммы комиссии в размере Номер обезличен., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен. и возврат государственной пошлины в размере 417 руб. 82 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора - нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга по кредиту.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец АКБ «Банк Москвы». В апелляционной жалобе просит решение отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению. Полагают, что довод суда о ничтожности условия кредитного договора, которым установлено взимание комиссии за ведение ссудного счета, является безосновательным, так как условие о комиссии за ведение ссудного счета содержится в заключенном с клиентом кредитном договоре и основано на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, данное условие соответствует требованиям законодательства и не может быть ни ничтожным, ни оспоримым, а потому требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является законным и подлежит удовлетворению. Полагают, что заочное решение мирового судьи об уменьшении суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, на сумму комиссий за ведение ссудного счета незаконно.
Представитель подателя жалобы АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в настоящем судебном заседании Дата обезличена года между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор Номер обезличен. В рамках исполнения договора кредитования ответчику выдана денежная сумма в размере Номер обезличен. на срок до Дата обезличена года под 21 % годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита.
По условиям кредита определен график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года с П.В.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности по процентам в размере Номер обезличен., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано Номер обезличен.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа взыскивается неустойка за нарушение в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, сроков просрочки внесения очередных платежей, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 2000 руб.
Истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) не подлежит применению, поскольку совокупность операций по ведению ссудного счета не является услугой.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустоек и они не входят в объем выданных денег заемщику. Они используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 229 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья Л.В. Ушакова