о взыскании задолженности по кредитному договору

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № Номер обезличен

Октябрьского округа г. Архангельска

Беляевская О.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договор, по которому постановлено:

«иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по процентам в размере Номер обезличен., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен. и возврат государственной пошлины в размере Номер обезличен., всего взыскать Номер обезличен.»,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Номер обезличен., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в размере Номер обезличен., комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен., неустойки в размере Номер обезличен., а также уплаченной при подаче заявления суммы государственной пошлины в размере Номер обезличен коп.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. сторонами заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме Номер обезличен. на срок по Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска Дата обезличена г., ответчиком погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору, уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета и неустойка по состоянию на Дата обезличена г. Окончательно сумма задолженности по кредитному договору погашена Дата обезличена г. Полагали, что данное обстоятельство является основанием для взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за нарушение срока уплаты указанных платежей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Б.А.Б. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По определению мирового судьи с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил указанное заочное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета мировой судья неправомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета для клиента Банка является не услугой, а совокупностью операций по отражению выдачи клиенту кредита, его возврата клиентом и списания кредита на счета по учету просроченной задолженности в случае нарушения клиентом обязательств по возврату кредита. Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», полагает, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по производимым им в связи с исполнением кредитного договора операциям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена г. сторонами заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого М.Н.М. предоставлен кредит на сумму Номер обезличен. сроком возврата Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, окончательно сумма задолженности по кредитному договору была погашена Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал в пользу Банка плату за пользование кредитом до даты его фактического погашения.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной п. 8.2 кредитного договора неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и срока возврата кредита, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма испрашиваемой истцом неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается, оснований для его отмены в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерными являются и выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья правомерно указал на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как противоречащие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя, установленные законом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что положения названного федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ведение ссудного счета не является для клиента Банка услугой, подлежат отклонению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Таким образом, поскольку сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели, условия такого соглашения, в том числе в части взимания с потребителя платы за те или иные действия, совершаемые Банком во исполнение принятых на себя обязательств по договору, должны соответствовать требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив в ходе рассмотрения дела, что предусмотренное п. 1.3 кредитного договора условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям названного закона, мировой судья, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал во взыскании данной выплаты. При этом мировой судья правильно определил природу ссудного счета, и указал, что применительно к положениям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ведение ссудного счета является не услугой банка, оказываемой потребителю, а обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем взимание с потребителя платы за осуществление таких действий противоречит закону и нарушает права потребителей.

Подлежит отклонению и ссылка Банка в апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Названная норма действительно предоставляет банку право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по совершаемым банком операциям во исполнение кредитного договора, но лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как уже указывалось, взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за исполнение банком своих обязанностей перед лицом, не являющимся стороной кредитного договора, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по гражданскому делу иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова