Дело № 11-235/2010 года Дата обезличена года
Мировой судья судебного участка № 4
Октябрьского округа г. Архангельска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования К.Е.В. и П.К.В. к Б.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по заявлению Б.Е.В. о взыскании судебных расходов с К.Е.В. в пользу Б.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей; с П.К.В. в пользу Б.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Б.Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частной жалобе указала, что взысканные определением мирового судьи расходы на оплату услуг представителя в размере, установленном судом, не соответствуют закону, поскольку определение порядка пользования жилым помещением было произведено по варианту, предложенному Б.Е.В., следовательно, понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.В. поддержала доводы частной жалобы, полагает, что расходы на представителя должны были быть полностью компенсированы.
П.К.В., действующая в интересах П.К.В. и К.Е.В., с доводами частной жалобы не согласилась.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру от Дата обезличена года интересы ответчика Б.Е.В. в судебном заседании Дата обезличена года представляла адвокат Ш.Л.В.
Как следует из квитанции от Дата обезличена года за оказанные юридические услуги по соглашению Б.Е.В. были уплачены денежные средства в размере Номер обезличен рублей л.д. 45).
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи требования истцов К.Е.В. и П.К.В. к ответчику Б.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, мировой судья пришел к выводу, что поскольку требования по определению порядка пользования жилым помещением носят обоюдный характер, а исковые требования удовлетворены частично, то сумма в Номер обезличен рублей отвечает требованию разумности.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из того обстоятельства, что именно истцы К.Е.В. и П.К.В. для защиты своего нарушенного права были вынуждены обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, в досудебном порядке стороны к какому-либо соглашению прийти не смогли, а решением суда требования, заявленные ими судом были удовлетворены, то оснований для полной компенсации ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется. При этом мировым судьей правильно указано, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска требования ответчика о компенсации судебных расходов подлежат также частичному возмещению пропорционально объему требований, в которых было отказано истцу. Истцам же было отказано лишь в применении предложенного ими варианта определения порядка пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела, с самостоятельным требованием к К.Е.В. и П.К.В. (путем предъявления встречного иска) Б.Е.В. в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции также согласен с размером взысканной мировым судьей суммы, поскольку исходя из объема услуг, оказанных представителем ответчика, выразившихся исключительно в представлении интересов в одном судебном заседании, уровня сложности дела (судебная практика по данной категории дел не вызывает сложности в толковании), расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основаниями для отмены обжалованного определения, и вынесения нового определения в частной жалобе ответчика не содержится.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.В. Гулева