Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска И.Ю. Назарова | Дело № Номер обезличен |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена, которым постановлено:
«Оставить исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску без движения.
Для устранения недостатков назначить подателю заявления срок до Дата обезличена.
Разъяснить, что при выполнении содержащихся в определение мирового судьи указаний в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу, однако это не препятствует последующему обращению в суд с иском к тому же ответчику»,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее по тексту - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Я.А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере Номер обезличен и пени в сумме Номер обезличен.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена исковое заявление ИФНС по г. Архангельска к Я.А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество оставлено без движения, предложено представить исковое заявление, содержащее сведения о наимновании и месте жительства законных представителей несовершеннолетнего ответчика Я.А.С.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС по г. Архангельску подало частную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное мировым судьей определение не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что объем представленных в суд документов достаточен для принятия искового заявления к производству мирового судьи, остальные обстоятельства подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство о направлении судом запроса в соответствующие инстанции для определения законных представителей несовершеннолетней Я.А.С., так как самостоятельный поиск истцом указанных лиц результатов не дал.
ИФНС по г. Архангельску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции. По определению суда частная жалоба рассмотрена при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ИФНС по г. Архангельску без движения, мировой судья исходил из того, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, представляют в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, в связи с чем предъявляемое в суд исковое заявление к несовершеннолетнему ответчику должно содержать наименование и место нахождения его законных представителей.
Помимо изложенного, мировой судья также указал, что в силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Налогового кодекса РФ законные представители несовершеннолетних, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению этим имуществом, в том числе, по уплате налогов и сборов.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В предъявленном налоговой инспекцией исковом заявлении указано наименование и место нахождения ответчика - Я.А.С., проживающая по адресу: ... В просительной части искового заявления инспекция также просит взыскать сумму недоимки и пени с данного лица.
В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ предусматривают, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Принимая во внимание, что истцом указано лицо, которое, по его мнению, должно отвечать по иску, а определение круга лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве законных представителей ответчика либо соответчиков производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ИФНС по г. Архангельску без движения.
Допущенная в оспариваемом определении описка в наименовании взыскиваемого налога исправлена определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена., в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена об оставлении искового заявлении без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, так как указанные действия находятся в компетенции мирового судьи, то материал подлежит возвращению мировому судье.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена об оставлении без движения искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Я.А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени отменить.
Исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству судьи.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья | Н.В. Лобанова |