Дело № 11-253/2010
Мировой судья Кондратьева Н.В. госпошлина 2000 руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июня 2010 г. по которому решено:
«Исковые требования П.А.И. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу П.А.И. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в сумме .... и возврат госпошлины в сумме ...., всего ....»,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме .... по договору добровольного страхования транспортного средства, в выплате которого по его мнению, отказано незаконно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.С.В., действующий по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик с иском не согласился, считая повреждения застрахованного автомобиля не страховым случаем.
Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировой судья постановил решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, по основаниям, аналогичным в суде первой инстанции.
Представитель истца К.С.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика Щ.А.Ю. жалобу поддержала.
Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» уведомлено судом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, сроком действия один год на основании страхового полиса Номер обезличен по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая стоимость ...., страховая премия в размере ... уплачена истцом ответчику. Выгодоприобретатель по договору ЗАО «Банк ВТБ 24».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОВД МО «Онежский муниципальный район» от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 18-00 часов в районе ... истец, управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по лесной автодороге через лесной ручей, провалился под лед. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Данным определением административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по основаниям ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета оценщика ООО «Служба Аварийного Комиссара» ИП Незговоровой Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта составила ..., расходы по оценке составили ...., всего: ...
Истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю ответчиком было отказано на том основании, что повреждения возникли в результате движения автомобиля по льду, а не по дороге.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при получении повреждений вне дорожного полотна.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июня 2010г. (дело №2-957/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельске - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин