Именем Российской Федерации
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Строка 34
Госпошлина 2000 руб.
Номер обезличен Дата обезличена
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску А.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск А.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» в пользу А.Е.Е. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать: ....
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» штраф в доход бюджета в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...
у с т а н о в и л:
А.Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» (ООО «Юность Плюс») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру .... Согласно договору предусмотрено остекление балкона квартиры. В нарушение условий договора остекление балкона ответчиком не выполнено, ее претензия с требованиями об установке остекления балкона оставлена без удовлетворения, в связи с чем, по договору на выполнение работ от Дата обезличена г. она вынуждена была за свой счет остеклить балкон. Стоимость работ по остеклению балкона составила .... Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на остекление балкона в сумме ...., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.П.И. иск поддержал по тем же основаниям. Считал, что ответчик обязан возместить истцу расходы на остекление балкона, т.к. остекление балкона предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.К.Е. с иском не согласился. Указал, что при строительстве объекта застройщик руководствуется требованиями утвержденной проектной документации, в которую он не может по своему усмотрению вносить какие-либо изменения. Пояснил, что условие договора, на которое ссылается истец в обоснование иска, является типовым и подлежит применению с учетом конкретных требований, предусмотренных проектной документацией строительства дома. Вместе с тем, в данном случае проектом строительства дома не предусмотрено остекление балкона в квартире истца. Считал, что возложение на ответчика обязанности по остеклению балкона в отступление от требований проектной документации, является неправомерным. Просил в иске отказать.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела. Обращает внимание, что дом построен в соответствии с требованиями проекта, которым не предусмотрено остекление балкона в квартире истца. Считает, что мировым судьей допущено неправильное толкование условий договора без учета проектной документации дома, дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.К.Е. жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.П.И. с жалобой не согласился по основаниям, указанным при рассмотрении дела мировым судьей. Считал, что ответчик обязан возместить истцу расходы на остекление балкона, т.к. остекление балкона предусмотрено договором, несмотря на то, что данные требования к объекту долевого строительства могут быть не предусмотрены проектной документацией строительства дома. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не представила.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, документы, предоставленные по запросу суда Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, Управлением административно-технического контроля мэрии г. Архангельска, ООО «Архитектура и дизайн», приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон), согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7).
Как установлено судом, Дата обезличена г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру ....
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что квартира передается истцу с выполнением работ по «остеклению балконов».
В силу пункта 2.4 договора проектная декларация опубликована на Интернет-сайте, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.
Как следует из содержания проектной декларации в материалах дела, при строительстве квартир в указанном доме предусмотрена установка оконных и балконных ПВХ профилей со стеклопакетами без подоконников (лоджий) согласно проекту.
Согласно акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена г. указано на остекление балконов (согласно проекта). В акте приема-передачи имеется отметка за подписью истца о том, что, по ее мнению, отсутствие остекления балкона является нарушением условий договора и проектной декларации.
В соответствии с частями 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается представленными доказательствами и по делу не оспаривалось, что остекление балкона в квартире истца проектом дома не предусмотрено, изменения в проектную декларацию в части остекления балконов не вносились.
При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика о том, что проектом дома не предусмотрено остекление балкона в квартире истца, проектная документация дома истребована и проанализирована не была, что привело к принятию незаконного решения.
При удовлетворении иска мировой судья сослался только на положения договора участия в долевом строительстве. Однако мировым судьей не учтено, что в силу приведенных положений закона требования к строительству изначально предусмотрены техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, а также иными обязательным требованиями, которые (требования) не могут быть изменены сторонами договора участия в долевом строительстве по их усмотрению без внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, чего в данном случае не имелось, изменения в проектную документацию в части остекления балконов не вносились. Жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний надзорного органа в части остекления балконов, предписания относительно остекления балконов дома застройщику не выдавались, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена г.
Истец не лишена возможности предъявить застройщику требования о взыскании сумм, по ее мнению, излишне внесенных по договору долевого участия за остекление балкона в ее квартире, что, как установлено, проектом строительства дома не было предусмотрено, если считает, что в стоимость объекта долевого строительства ответчиком необоснованно была включена стоимость остекления балкона.
Поскольку при рассмотрении дела по предъявленному иску нарушения прав истца ответчиком не установлено, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска А.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.