признание недействительным договра о предоставлении и обслуживании карты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

Строка 34

Госпошлина 0 руб.

Дело Номер обезличен Дата обезличена

Мировой судья Кондратьева Н.В.

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Д.М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Д.М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске Д.М.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании незаконными требований об исполнении обязательств по недействительному договору, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дата обезличена г. истцом приобретен мобильный телефон на заемные средства, предоставленные ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от Дата обезличена г. В заявление на получение кредита банком включено условие о выпуске на имя истца кредитной карты и открытии счета для обслуживания операций по карте. Истцу была выслана по почте кредитная карта, которая истцом была активирована, с помощью карты использовались денежные средства, предоставленные банком, всего были получены деньги в размере .... Истец указывает, что договор о предоставлении и обслуживании карты она не подписывала, с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена не была, график платежей ей не вручался. Считает, что договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами в порядке, установленном законом, заключен не был. Указание в заявлении о получении кредита на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты не является офертой к заключению данного договора, т.к. не содержит условий указанного договора. Полагает, что письменная форма договора не соблюдена. Считает, что сделка является недействительной. Указывает, что банк обратился к ней во внесудебном порядке с претензией о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Вместе с тем, полагает, что поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами заключен не был, то обязательств по нему не возникло, в связи с чем, требования банка о погашении задолженности по такому договору незаконны. Указывает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах банка. Действиями банка ей причинен моральный вред.

Просила признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты между ней и банком; признать незаконными требования банка к ней об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме .... (как разницу между суммой в размере ...., полученной истцом от банка, и суммой в размере ...., выплаченной ответчику); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании мирового судьи представители истца по доверенности С.С.А., С.В.В. иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснили, что не соблюдена письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах банка, истец получала счета-выписки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела. Указывает, что в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) не указано с какими именно условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» она ознакомлена. Подписание заявления не свидетельствует об ознакомлении с условиями финансовой услуги. Ссылается на то, что она, как потребитель не обладает специальными знаниями, является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях. Считает, что договор о карте между сторонами заключен не был, т.к. в установленных форме и порядке не были согласованы его существенные условия. Указание в заявлении от Дата обезличена г. о получении кредита на заключение договора о карте не является офертой к заключению данного договора, т.к. не содержит его условий. Полагает, что заявление от Дата обезличена г. является офертой только на заключение кредитного договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что направление банком карты для ее активации является офертой к заключению договора о карте, т.к. при этом банком не были указаны существенные условия договора. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора о карте. Полагает, что суд необоснованно сослался на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П). Ссылается на то, что судом не было разрешено ее ходатайство о вступлении в дело для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности С.С.А., С.В.В. жалобу поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Представили дополнения к жалобе, где указывают, что договор о карте является смешанным, включает договор банковского счета, который является публичным. С учетом статьи 445 ГК РФ считают, что банк вправе был открыть истцу банковский счет в течение 30-дневного срока, т.е. в срок до Дата обезличена г. с момента написания истцом заявления от Дата обезличена г. Вместе с тем, в установленный срок извещение об акцепте оферты к заключению договора о карте истец от банка не получала, в связи с чем, истец расценила молчание банка, как отклонение ее оферты к заключению договора о карте. Таким образом, считают, что договор о карте является незаключенным и не влечет правовых последствий. Не согласны с выводом суда о соблюдении сторонами письменной формы договора о карте, т.к. существенные условия договора о карте согласованы не были, действия банка по направлению кредитной карты не могут являться офертой к заключению договора о карте, равно как активация карты также не может являться согласием на заключение договора о карте.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 г. №222-П), Информационное письмо ЦБ РФ от 31.08.2005 г. №8 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение него нормативных актов Банка России», указывают, что на момент заключения договора о карте в части открытия банковского счета истец в банке не находилась, лично при заключении договора не присутствовала, что требуется в силу приведенных правовых актов, в связи с чем, договор о банковском счете является недействительным, что влечет недействительность договора о карте в целом. Полагают, что договор о карте является незаключенным, а в силу несоответствия требованиям закона - является недействительным.

Дополнительно пояснили, что счета-выписки истец от банка не получала, в банк за разъяснениями о порядке и условиях обслуживания карты не обращалась, т.к. не обязана делать это как гражданин - потребитель, не обладающий специальными знаниями, поскольку информация об услугах должна быть доведена банком. С данным иском в суд истец обратилась после получения от банка требований о погашении задолженности по договору о карте, с чем она не согласна, полагая, что задолженности перед банком за ней не числится. Считают, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, когда истец фактически осуществляла платежи банку в отсутствие какого-либо соглашения с ним. Не согласились с ходатайством ответчика о применении к спору срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, полагая, что данный срок истцом не пропущен, т.к. обращение в суд последовало в течение установленного срока, когда ей стало известно о нарушении права - после получения в 2010 году требования банка о погашении задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.А.А. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что при подписании заявления о заключении договора о карте истец была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифами по картам «Русский Стандарт», на которых был заключен договор, что подтверждается ее подписью в заявлении на заключение договора о карте. Считает, что договор о карте заключен в порядке, установленном законом, с соблюдением предусмотренной им формы. Договор истцом исполнялся после активации карты, впоследствии истцу на основании ее обращения был увеличен кредитный лимит по карте. Полагает, что обращение истца с данным иском в суд обусловлено направлением банком истцу правомерных требований о погашении имеющейся задолженности по договору о карте, т.к. условия договора истцом выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Заявил о применении к спору срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, суд о причинах неявки не известило, заключение по делу в суд не направило.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Дата обезличена г. истец обратилась к банку с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в т.ч., для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета карты.

В указанном заявлении стороны согласовали, что акцептом оферты истца о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Согласно заявлению, истец обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на заключение договора о карте.

В соответствии с заявлением истца банк открыл счет карты, выпустил карту с установленным лимитом и направил ее истцу.

Истец активировала карту, использовала ее при осуществлении платежных операций, что по делу не оспаривалось. Первая операция по карте согласно выписке из лицевого счета совершена истцом Дата обезличена г. Истец совершала операции по карте, периодически вносила платежи для пополнения счета карты. Таким образом, договор о карте сторонами исполнялся.

Дата обезличена г. банком истцу направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору о карте.

После получения указанной претензии истец обратилась с данным иском в суд.

Доводы истца о том, что договор о карте является незаключенным, суд оценивает критически.

В соответствии со статьями 160, 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Стороны согласовали, что акцептом оферты истца о заключении договора о карте являлись действия банка по открытию счета карты.

Совершив действия по открытию счета карты, банк акцептовал оферту истца о заключении договора о карте в заявлении от Дата обезличена г., при этом предложений заключить договор о карте на иных условиях, т.е. новую оферту истцу не адресовал.

Доводы о несогласии с данным выводом основаны на ином толковании положений гражданского законодательства о заключении договора.

Действия банка по направлению истцу карты касались предоставления истцу физической возможности использовать кредитную карту в соответствии с условиями ранее заключенного договора о карте и не являлись предложением заключить договор на иных условиях (новой офертой).

Условия договора о карте содержались в заявлении истца на заключение данного договора, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», на которые имеется ссылка в заявлении на заключение договора о карте, что закону не противоречит.

Таким образом, договор о карте между сторонами был заключен в установленном порядке с соблюдением формы, предусмотренной законом.

В силу статей 1, 10, 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, что означает возможность добровольного заключения договора либо отказ от этого, при этом предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно.

Направление кредитной карты истцу до активации и использования карты не налагало на истца каких-либо обязательств. Истец не была лишена возможности отказаться от использования карты, однако, карта была ею активирована добровольно и впоследствии использовалась.

В материалах дела не имеется доказательств того, что использование карты осуществлялось на иных условиях, чем те, которые действовали на момент заключения и исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты.

Доказательств обращения к банку с требованиями о предоставлении разъяснений относительно состава и размера платежей по договору о карте, а равно разъяснений относительно иных условий использования карты истцом не предоставлено.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что таких обращений в банк со стороны истца не было, в то время как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом вносились платежи банку в счет погашения задолженности по карте.

В судебном заседании мирового судьи представители истца поясняли, что истец получала от банка счета-выписки.

Направление счетов-выписок предусмотрено условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка, счет-выписка содержит сведения о задолженности по договору о карте, а также о размере минимального платежа, который необходимо зачислить по окончании отчетного периода.

Согласно заявлению о заключении договора о карте истец обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в тексте заявления о заключении договора о карте. Указанные документы представлены в материалах дела.

По делу не предоставлено доказательств того, что договор о карте исполнялся на иных условиях, чем те, которые действовали на момент его заключения и последующего исполнения сторонами.

В судебном заседании не установлено, что при заключении договора о карте истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Также в судебном заседании по существу не оспаривалось, что при направлении банком карты потребителю высылается также информационное письмо (буклет), в котором обращается внимание на необходимость внимательного ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» до активации карты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивый характер доводов истца и ее представителей в обоснование иска, а также поданной жалобы, поскольку, в частности, с одной стороны, истец полагает, что договор о карте между сторонами заключен не был, а с другой, в дополнениях в жалобе указывает, что ее оферта к заключению данного договора была акцептована банком, но с нарушением срока, установленного законом (статья 445 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на статью 445 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось, направление кредитной карты истцу до активации и использования карты не налагало на истца каких-либо обязательств.

Истец не была лишена возможности отказаться от использования карты, однако, карта была ею активирована добровольно и использовалась, отказ от заключения либо исполнения договора, в порядке, установленном законом и соглашением сторон, истцом выражен не был.

Утверждения со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 г. №222-П), Информационное письмо ЦБ РФ от 31.08.2005 г. №8 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение него нормативных актов Банка России» о том, что на момент заключения договора о карте в части открытия банковского счета истец в банке не находилась, лично при заключении договора не присутствовала, в связи с чем, данный договор является недействительным, что влечет недействительность договора о карте в целом, несостоятельны, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что при написании заявления о заключении договора о карте личность истца была установлена, заполнена карточка с образцами ее подписи.

Истцом не оспаривается, что документы, заполненные при заключении договора о карте, подписаны лично ею, а не иным лицом, а равно то, что данные документы приняты представителем банка.

Таким образом, истец лично присутствовала при обращении с заявлением о заключении договора о карте, представителем банка была установлена личность истца, заполнена карточка с образцами ее подписи.

Момент обращения истца с заявлением о заключении договора о карте и момент открытия счета карты не совпадают во времени, в то время как доводы истца, по существу сводятся к тому, что указанные действия должны происходить одновременно.

Как предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, при том, что в данном случае сторонами было согласовано, что акцептом оферты истца о заключении договора о карте являлись действия банка по открытию счета карты.

Исходя из этого, оферта истца на заключение договора о карте могла быть акцептована ответчиком путем открытия счета карты после обращения истца с заявлением о заключении договора о карте, что не противоречит требованиям Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. №28-И, в условиях, когда банком от истца были получены необходимые документы, а также проведена идентификация личности клиента.

Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Закон не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец считает, что договор о карте является недействительным по основанию его несоответствия закону.

Статьей 168 ГК РФ установлена презумпция ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследует ходатайство о применении срока исковой давности по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представители истца возражают против того, что к спору применим срок исковой давности, по существу ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки, которая, кроме того, исполнялась в последующий период - после того как была активирована кредитная карта и расходовались полученные при ее помощи денежные средства.

Закон не предусматривает исключений в части применения срока давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Данные требования не указаны в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

К спору применим общий срок исковой давности, что подтверждается и указанными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г.

В данном случае течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение договора о карте.

Исполнение договора о карте началось после того, как истцом была произведена активация выпущенной банком карты, т.е. совершена процедура отмены установленного при выпуске карты ограничения на совершение с ее помощью платежных операций.

Согласно выписке из лицевого счета первая операция с использованием карты совершена истцом Дата обезличена г., что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, равно как не оспаривался факт последующего совершения истцом расходных операций с использованием карты.

После активации карты и ее использования истцом сторонами началось исполнение договора о карте, а у банка возникло право требования к истцу о возврате денежных средств, полученных с использованием карты.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд Дата обезличена г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения договора о карте.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для перерыва или приостановления данного срока судом по делу не установлено.

Доводы представителей истца о несогласии с применением к спору срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ со ссылкой на то, что этот срок не пропущен, т.к. обращение в суд последовало в течение установленного срока, когда истцу стало известно о нарушении ее права - после получения требования банка о погашении задолженности по договору, суд считает необоснованными, т.к. они противоречат приведенным положениям закона.

Закон прямо устанавливает момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, а также применении последствий ее недействительности - со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, с момента начала исполнения сделки до дня обращения истца с данным иском в суд прошло более трех лет.

В этой связи, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности.

Иных доводов в жалобе и дополнениях к ней не приводится.

В остальной части доводы стороны истца не оказывают правового влияния на возможность отмены или изменения обжалуемого решения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.П. Парфенов