Дело № 11-237/2010 «06» августа 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Долгобородовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу П.Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Городская управляющая компания-2» удовлетворить.
Взыскать с П.Т.И. в пользу ООО «Городская управляющая компания-2» задолженность по квартплате и платежам за коммунальные услуги в сумме ...., пени в размере ...., возврат госпошлины - Номер обезличен руб., всего....»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская управляющая компания-2» (далее по тексту - ООО «ГУК-2») обратилось к мировому судье с иском к П.Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ...., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере .... и госпошлины в возврат в размере Номер обезличен руб. Свои требования обосновало тем, что П.Т.И. является собственником квартиры ..., однако оплату за коммунальные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С Дата обезличена собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «ГУК-2». В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление коммунальных услуг, а ответчик их не оплатил, вынужден был обратиться к мировому судье с данным иском.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, Ж.А.И. и Ф.Ю.Д. поддержали изложенные в исковом заявлении требования. При этом пояснили, что наличие спора между ООО «ГУК-2» и ТСЖ «Ломоносова, 131» не освобождает ответчика от обязанность оплачивать коммунальные услуги, т.к. фактически они были оказаны именно истцом. При этом полагали, что заключенный с ООО «ГУК-2» договор может быть расторгнут только после вступления решения суда в законную силу. Между ООО «ГУК-2» и другими организациями заключены договоры на обслуживание дома, в котором проживает истец. Расчет произведен на основании показаний счетчиков. В связи с тем, что именно истец осуществляет содержание и фактическое обслуживание дома, в котором проживает ответчик, то оплата коммунальных услуг подлежит взысканию в его пользу.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что с Дата обезличена года ТСЖ «Ломоносва,131» фактически оказывает услуги по содержанию дома и именно ему он производит плату за коммунальные услуги. Кроме того, полагал, что начисление платы было произведено неверно, хотя контррасчет в суд не представил.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась П.Т.И. и подала апелляционную жалобу. В ней она ссылается на неправильный вывод мирового судьи о взыскании оплаты за коммунальные услуги за Дата обезличена года, тогда как она оплатила их ТСЖ «Ломоносова,131». Более того, ссылалась на неправомерность начисления платы за коммунальные услуги по тарифам, отличающимся от указанных в заключенном между ней и ООО «ГУК-2» договоре управления многоквартирным домом от Дата обезличена; на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию дома истцом.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции П.Т.И. уточнила, что согласна с необходимостью оплатить оказанную истцом услугу по подогреву воды в Дата обезличена года, т.к. у ТСЖ «Ломоносова,131» в указанный период не был заключен договор с ОАО «ТГК-2». При этом пояснила, что приложенный к апелляционной жалобе расчет содержит ошибку в части начисления льгот с 2008 года. Такая мера социальной поддержки как оплата коммунальных услуг в размере 50% была предоставлена ей с Дата обезличена. Более того, не отрицала факт несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за оказанные истцом услуги, но считала, что оплата за Дата обезличена года должна быть исключена из расчета истца.
Представитель ответчика Ж.А.И., против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что фактическое содержание дома в течение всего периода с Дата обезличена по Дата обезличена производило ООО «ГУК-2» и, соответственно, ответчик обязан оплатить оказанные коммунальные услуги. При этом представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет взыскиваемой суммы, пояснив, что с Дата обезличена ошибочно не была учтена предоставленная П.Т.И. мера социальной поддержки и неправильно были приняты за основу повышенные тарифы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи в части размера суммы, взысканной в счет оплаты коммунальных платежей и пеней.
Как правильно установлено мировым судьей, Дата обезличена собственниками помещений в многоквартирном доме ... был сделан выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «ГУК-2», что подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена.
П.Т.И. является собственником квартиры ....
При разрешении данного спора мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, а именно: положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу которых граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Приходя к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать оказанные коммунальные услуги истцу, мировой судья при определении подлежащих ко взысканию сумм не учел следующих обстоятельств.
Между ООО «ГУК-2» и П.Т.И. Дата обезличена заключен договор управления многоквартирным домом, в приложении Номер обезличен к которому утвержден перечень тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из уточненного расчета истца, сделанного с учетом предоставленной ответчику с Дата обезличена меры социальной поддержки по оплате 50% коммунальных услуг, с применением установленных в заключенном с ней договоре тарифов, за период с Дата обезличена по Дата обезличена задолженность П.Т.И. составила ....
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму задолженности на стоимость коммунальных услуг, оказанных ответчику в Дата обезличена года, за исключением оплаты услуг по горячему водоснабжению (подогрев воды). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ....
Мировой судья установив, что по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося в период с Дата обезличена по Дата обезличена, был изменен способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ «Ломоносова,131», ошибочно указал в решении о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК-2» расторгнут не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при выборе на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме иного способа управления домом, нежели существовавший, договор с прежней управляющей компанией расторгается.
Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «Ломоносова,131» было зарегистрировано Дата обезличена и с Дата обезличена заключило договоры с различными организациями на предоставление ряда коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию дома .... Указанные услуги ТСЖ «Ломоносова,131» были оказаны и им оплачены в полном объеме.
Из материалов дела видно, что П.Т.И. с Дата обезличена оплату коммунальных услуг производила ТСЖ «Ломоносова,131» в полном объеме и задолженности не имеет.
Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также учитывая недопустимость двойной оплаты гражданином оказанных ему коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за июнь и июль 2009 года, за исключением оплаты услуги по горячему водоснабжению.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что упомянутая услуга ответчику была оказана в полном объеме, т.к. между ТСЖ «Ломносова,131» и ОАО «ТГК-2» на тот момент отсутствовал договор на подачу тепловой энергии. Данные обстоятельства П.Т.И. не оспаривала и подтвердила готовность внести плату за упомянутую услугу, оказанную истцом в Дата обезличена года.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению размер взысканных мировым судьей пеней.
Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой П.Т.И. оказанных коммунальных услуг, мировым судьей на нее правомерно возложена обязанность по уплате пеней. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена, представив свой расчет.
Уточняя их размер, суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом истца, сделанным за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ...., т.к. он является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.
При этом суд учитывает, что оказанная в Дата обезличена года услуга по горячему водоснабжению, должна быть оплачена ответчиком до Дата обезличена. Соответственно, с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму .... должны быть уплачены пени в размере ....
Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с П.Т.И., равен ...
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканных с ответчика сумм, определив ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ...., пеней - ....
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, с П.Т.И. в пользу ООО «ГУК-2» подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу П.Т.И. - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Городская управляющая компания-2» к П.Т.И. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Городская управляющая компания-2» к П.Т.И. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т.И. в пользу ООО «Городская управляющая компания-2» задолженность по квартплате и платежам за коммунальные услуги в размере ...., пени в размере ...., госпошлину в возврат в размере ...., всего на сумму: ....»
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.
Председательствующий Е.В. Кучьянова