Дело №Номер обезличен/2010 «19» августа 2010 года
Мировой судья Беляевская О.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Л.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании суммы неустойки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП ФИО8 - П.Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 01 июля 2010года,
установил:
П.Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании суммы неустойки мотивируя тем, что Дата обезличена года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам сроком до Дата обезличенагода, фактически дверной блок был изготовлен Дата обезличенагода. В связи с нарушением сроков изготовления дверного блока просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 июля 2010года иск П.Л.А. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Антонова А.Ю. в пользу истца взыскана неустойка в размере ..., а также штраф и госпошлина в доход местного бюджета в размере ... соответственно.
Ответчик, в лице представителя, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности считают, что истцом не доказаны факт предъявления претензий, нарушение сроков изготовления двери, устранение ответчиком недостатков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по аналогичным основаниям. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком ИП ФИО12 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению дверного блока по индивидуальным размерам Номер обезличен. л.д. 5). В тот же день П.Л.А. оплатила стоимость услуги в размере ...., срок исполнения договора был установлен до Дата обезличенаг.
Дверной блок был доставлен истцу Дата обезличенагода, что подтверждается актом от Дата обезличенагода л.д. 29)
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, впоследствии, истцом были обнаружены недостатки в виде подтеков на двери, в связи с чем истцом ответчику предъявлена претензия. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 7дней.
Дата обезличенагода ответчиком повторно осуществлена доставка товара истцу, однако при осмотре истцом было обнаружено, что недостатки не устранены в полном объеме. Установлен новый срок для их устранения - 10дней.
Дата обезличенагода истцу был передан дверной блок, качество которого соответствовало договору. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от Дата обезличенагода.
Дата обезличенагода истцом предъявлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления двери, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги в установленные договором сроки, тогда как истцом представлены доказательства обратного, которые ответчиком не опровергнуты, и поэтому мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде уплаты потребителю неустойки.
Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги).., или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;. .. потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).
Согласно с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Мировым судьей правильно установлено, что первоначально переданный истцу дверной блок имел недостатки, по поводу которых истец предъявляла дважды ответчику претензии, и сторонами согласовывался срок для их устранения.
При определении периода для взыскания неустойки, мировым судьей обосновано принято во внимание, что истец при предъявлении претензий об устранении выявленных недостатков Дата обезличена и Дата обезличена соглашалась на иной период исполнения договора, с требованием о расторжении договора или о взыскании неустойки не обращалась. С учетом достигнутых сторонами условий о сроках устранения недостатков, мировым судьей правильно установлено, что нарушение срока имело место при продлении на 10 дней договора Дата обезличенаг.
Обязательство фактически исполнено ответчиком Дата обезличенаг, в связи с чем мировым судьей правильно определен период для взыскания неустойки с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода.
Доводы стороны ответчика о том, что истец приняла дверной блок Дата обезличенагода, а факт предъявления претензий ответчику в устной форме и устранение ответчиком недостатков не доказала, суд считает несостоятельными в связи с тем, что указанные обстоятельства, а именно состоявшиеся телефонные разговоры между истцом и ответчиком Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличена.10r., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. подтверждается распечаткой входящих и исходящих звонков с телефона П.Л.А. Телефонный номер ... принадлежит ИП ФИО13 данный номер в качестве контактного ответчик лично указал истцу. л.д.121).
Кроме того, факт доставки дверного блока Дата обезличенагода подтверждается актом от Дата обезличенагода и показаниями свидетеля Д.Р..
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Фактически все доводы стороны ответчика сводятся к иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вместе с тем, доказательств оказания качественной услуги по изготовлению дверного блока в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО7, работающей бухгалтером ИП ФИО14, суд относится критически, так как свидетель указала, что ей известно о порядке выдачи дубликатов и копий ранее выданных документов, она осознавала, что выдает акт датированный Дата обезличенагода, ИП ФИО15 подписывая его, также понимал, что данный акт не является копией ранее выданного.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, и вынесения нового решения в апелляционной жалобе не содержится.
Взыскание с ответчика штрафа и государственной пошлины произведено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. Решение мирового судьи в данной части также является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.
При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличенагода по гражданскому делу по иску П.Л.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании суммы неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО17 - П.Д.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) И.А. Пыжова