Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-276/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
20 августа 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску П.Ж.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха иобратно, которым постановлено:
«Исковые требования П.Ж.Я. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу П.Ж.Я. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме ....
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать»,
установил:
П.Ж.Я. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5750 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с Дата обезличена г. выезжала на лечение в г. Санкт-Петербург. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку целью поездки было лечение. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ст. 34 Закона от 19.02.1993 года предусматривает оплату транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Ж.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что основной целью её поездки в г. Санкт-Петербург являлся отдых.
Ответчик - отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске по доверенности С.Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, П.Ж.Я. назначена трудовая пенсия по старости с Дата обезличена года.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец выезжала на в г. Санкт Петербург.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Дата обезличена года в удовлетворении заявления о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку из представленных истцом документов ответчик усмотрел цель поездки, отличную от отдыха.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
По смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
В предъявленном иске истец указала, что целью поездки являлось лечение, однако в ходе судебного разбирательства уточнила основание иска, указав, что основной целью её поездки являлся отдых, который она организовывала самостоятельно.
В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта пребывания истца в г. Санкт-Петербурге и с целью отдыха, не может быть принят судом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно выписному эпикризу, представленному в материалы дела, П.Ж.Я.проходила лечение в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «МНТК» «МГ» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указала, что лечение являлось сопутствующим её отдыху, который был запланирован заранее, лечение проводилось в амбулаторном режиме, суть его сводилась к получению инъекций, после которых в стационаре она не находилась, в этот период она проживала у своих знакомых, посещала музеи, иные знаменитые места, встречалась с друзьями-врачами.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.
Кроме того, учитывая возрастные особенности категории граждан, на которых распространяется данная льгота, любая поездка к месту отдыха и обратно не исключает возникновения необходимости в лечении. Лечение и отдых в данном случае не являются взаимоисключающими понятиями.
Ссылка истца на небольшую продолжительность время нахождения в городе Санкт-Петербурге также не может быть принята судом во внимание, поскольку данное понятие является относительным, и не является определяющим в понятии «отдых» как таковой.
Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Выводы мирового судьи суд считает правильными, поскольку они базируются на исследованных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 г. по иску П.Ж.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха иобратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Гулева