Дело № 11-256/2010 «10» августа 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Б.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 июня 2010 года по иску Б.И.Н. к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Л.А.А. к Б.И.Н. о признании договора незаключенным, по которому постановлено:
«Исковые требования Б.И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А.А. в пользу Б.И.Н. ...., неустойку в размере .... и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен руб., всего ко взысканию ....
В удовлетворении остальной части иска Б.И.Н. отказать.
Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства марки ..., от Дата обезличена года между Б.И.Н. и Л.А.А. незаключенным»,
установил:
Б.И.Н. обратился в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ...., возврате государственной пошлины в размере 2737 руб. Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды от Дата обезличена, согласно которому Л.А.А. во владение и пользование был передан автомобиль ..., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области. Срок аренды - 9 месяцев. При этом договор аренды содержал в себе условие, что арендная плата входит в зачет выкупной цены автомобиля и составляет .... Ответчик обязался уплачивать арендные платежи по .... 2 раза в месяц. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность и арендные платежи не вносил, Б.И.Н. обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в счет уплаты арендных платежей ...., считая частичную уплату арендных платежей в указанном размере не основанием для перехода к Л.А.А. права собственности на автомобиль.
Ответчик Л.А.А. с иском не согласился и подал встречный иск к Б.И.Н. о признании договора аренды от Дата обезличена незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что фактически автомобиль в его пользование не передавался, т.е. положения ст. 606 Гражданского кодекса РФ при заключении договора были нарушены.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Б.И.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, т.к. мировой судья пришел к неверному выводу о том, что транспортное средство во владение Л.А.А. не передавалось, в связи с чем договор аренды транспортного средства от является незаключенным. По его мнению, автомобиль фактически был передан ответчику по основному требованию Л.А.А., использовался им, но после участия в ДТП и лишения его права управления транспортным средством, он потерял интерес к исполнению договора и не вносил арендные платежи. На этом основании просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции Б.И.Н. не явился, своего представителя не направил. При этом представил суду ходатайство о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Л.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что Л.А.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явиться не сможет, уполномочил ее представлять свои интересы в суде. При этом она пояснила, что с решением мирового судьи согласна, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.А.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аналогичные положения содержатся в ст. 642 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Так, мировым судьей правильно установлено, что между Б.И.Н. и Л.А.А. был заключен договор аренды от Дата обезличена. в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование с правом выкупа автомобиль марки ..., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области.
Согласно п. 2.1. данного договора, арендодатель предоставил автомобиль арендатору в исправном состоянии, претензий по качеству у арендатора не имеется.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что на момент его заключения автомобиль передан арендатору во владение и пользование. При этом его техническое состояние и качество удовлетворило последнего, т.к. претензий к арендодателю на момент заключения договора предъявлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, из пояснений Л.А.А., которые были даны им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что во исполнение договора аренды от Дата обезличена автомобиль фактически ему был передан. Он пояснял, что заключал договор аренды автомобиля с целью его выкупа в будущем, при этом ездил на нем несколько раз, но остался неудовлетворен техническим состоянием. Кроме того, на вопрос представителя Б.И.Н. ответил, что первый раз проехал на автомашине до заключения договора, изначально ее технические свойства устроили. Ключ от автомашины ему был передан в день заключения договора, несколько раз ездил на ней на основании договора аренды л.д. - 27-оборот.).
Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями представителя Л.А.А., изложенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, претензии к техническому состоянию появились в ноябре 2008 года после поломки двигателя, но Л.А.А. арендодателя об этом не уведомил, расторжения договора аренды не требовал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль был передан во владение и пользование Л.А.А., т.е. арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору аренды от Дата обезличена.
Кроме того, суд отвергает доводы представителя ответчика по первоначальному требованию о том, что фактически передача транспортного средства не состоялась, т.к. акта приема-передачи транспортного средства не составлялось; после Дата обезличена года Л.А.А. уже не мог пользоваться машиной в связи с лишением его водительского удостоверения; до указанной даты брал автомобиль несколько раз для проверки технического состояния. Данные доводы противоречат материалам дела и пояснениям Л.А.А., из которых усматривается, что в день заключения договора ему был передан ключ от автомашины, он имел возможность в любое время взять ее со стоянки истца и нахождение машины на данной стоянке его устраивало л.д. - 27-оборот.).
Само по себе нахождение автомобиля на стоянке Б.И.Н. не свидетельствует о невозможности владения и пользования им, т.к. согласно п. 6.2. договора аренды от Дата обезличена, арендодатель уполномочил арендатора в том числе на получение автомобиля с платной стоянки.
В случае нарушения своих прав арендодатель не был лишен возможности воспользоваться установленными в законе способами защиты: истребовать принадлежности, необходимые для использования автомобиля (технический паспорт, ключ и т.п.) (п. 2 ст. 612 ГК РФ); во всех случаях требовать досрочного расторжения договора аренды в установленном в законе порядке. Вместе с тем, доказательств подобных обращений к арендодателю Л.А.А. и его представитель ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представили.
На основании изложенного у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Л.А.А. к Б.И.Н. о признании договора займа незаключенным.
Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с Л.А.А. в пользу Б.И.Н. арендной платы в установленном в договоре размере только за полтора месяца фактического использования автомобиля.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В заключенном между сторонами по делу договоре аренды прямо предусмотрен запрет на его расторжение арендатором в одностороннем порядке, а также обязанность арендатора возместить причиненные таким расторжением убытки, в том числе упущенную выгоду (п. 4.2.).
Как правильно установлено мировым судьей и нашло сове подтверждение в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 614 ГК РФ и п. 3.1. договора аренды от Дата обезличена, взятые на себя в рамках упомянутого договора обязательства Л.А.А. надлежащим образом не исполнил, ни разу не заплатив арендные платежи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Б.И.Н. о взыскании с ответчика Л.А.А. арендных платежей в размере .... подлежат удовлетворению.
Взыскание задолженности в указанной сумме с учетом принятого мировым судьей уменьшения первоначально заявленных исковых требований прав ответчика Л.А.А. не нарушает, т.к. договор аренды от Дата обезличена действует и после выполнения условий о выплате арендодателю выкупной стоимости автомобиля в полном размере он перейдет в собственность арендатора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Л.А.А. своей обязанности по внесению арендных платежей, что повлекло за собой образование задолженности в размере ...., нашел свое подтверждение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б.И.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что согласно п. 3.1. договора аренды от Дата обезличена последний платеж должен быть внесен арендатором Дата обезличена года, то суд полагает необходимым исчислять период просрочки с Дата обезличена года. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты составляет 234 дня, т.е. с Дата обезличена по Дата обезличена (дата окончания срока определена истцом).
Следовательно, сумма подлежащих уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые надлежит взыскать с Л.А.А. в пользу Б.И.Н., составляет ....
При этом суд не находит оснований для уменьшения вышеуказанной суммы применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, т.к. размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в течение длительного периода. Кроме того, представитель ответчика также не ссылался на их наличие и доказательств не представлял.
Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить распределение судебных расходов и взыскать с Л.А.А. в пользу Б.И.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2227 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Б.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 июня 2010 года - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 июня 2010 года по иску Б.И.Н. к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Л.А.А. к Б.И.Н. о признании договора незаключенным - отменить.
Исковые требования Б.И.Н. к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Л.А.А. в пользу Б.И.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., государственную пошлину в размере Номер обезличен., всего на сумму ....
В удовлетворении встречного иска Л.А.А. к Б.И.Н. о признании договора аренды от Дата обезличена незаключенным - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 16 августа 2010 года.