Дело 11- 208/2010 Дата обезличена года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчета 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 4801 рублей, неустойки в размере 1094 рублей 67 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена. В обоснование иска указал, что является владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Семушина И.Н., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отказ в страховой выплате считает неправомерным.
В суде первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что требование об утрате товарной стоимости не основано на законе, неустойка подлежит взысканию за период с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку Дата обезличена страховщик исполнил обязательство - направил истцу мотивированный отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года иск ФИО6 удовлетворен частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4801 рубля 20 копеек, неустойка в размере 1094 рублей 67 копеек, судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом неверно исчислен срок неисполнения обязательств страховщиком, необоснованно отождествлено понятие неустойки и процентов за пользование чужими средствами.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что расчет суммы неустойки произведен мировым судьей на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик ФИО9 в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована ответчиком.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Из отчёта об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца от Дата обезличена, выполненного ФИО12, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3801 рубль 20 копеек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей. Расходы истцом документально подтверждены.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля ... застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, суммы страховой выплаты мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика величины утраты товарной стоимости, услуг по оценке на общую сумму 4801 рубль 20 копеек.
Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, размер взысканного страхового возмещения ответчик не оспаривает.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи в части определения срока неисполнения обязательств страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ФИО2 представил страховщику необходимый пакет документов Дата обезличена, таким образом, последним днем для производства страховой выплаты или отказа в выплате является Дата обезличена.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что датой окончания периода просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения является Дата обезличена - дата направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения, поскольку судом установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Истец просил взыскать неустойку за период с Дата обезличена. По расчету истца период просрочки составил 180 дней. Проверив расчет истца на соответствие требованиям п. 2 ст. 13 Закона, п. 70 Правил, мировой судья обоснованно определил ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 1094 рублей 67 копеек.
Мировым судьей дана правовая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова.