Мировой судья Шуньгин И.А. строка статотчета 41
Дело 11-201/2010 Дата обезличена года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«иск ФИО6 в лице Архангельского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму задолженности по процентам в размере 14403 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 5000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1118 руб. 12 коп., всего взыскать 20522 руб. 07 коп.
В остальной части иска - отказать»,
у с т а н о в и л :
ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14403 руб. 95 коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3960 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 16200 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1236 руб. 92 коп. Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок до Дата обезличена года, с уплатой процентов из расчета 15% годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, а также неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. Ответчик условия кредитования исполнял ненадлежащим образом в виде нарушения сроков внесения платежей в погашение основного долга.
В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не предоставила.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что ведение ссудного счета предусмотрено разделом 4 Положения № 302-П «Операции с клиентами и статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что отражено в условиях кредитного договора, в связи с чем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года ответчик обратился в Архангельский филиал ФИО6 с заявлением на предоставление кредита. Между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года. В пределах исполнения кредитного договора ответчику выдана денежная сумма 20000 рублей на срок до Дата обезличена года под 15% годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита.
По условиям кредитного договора определен порядок возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, с нарушением порядка погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленного расчета истца сумма задолженности по кредиту составляет: по процентам 14403 руб. 95 коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета 3960 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 16200 руб. 00 коп. Расчет проверен мировым судьей и признан правильным.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 ненадлежаще исполняла свои обязательства связанные с исполнением кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 14403 руб. 95 коп. удовлетворено, кроме того взыскана неустойка в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустоек и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом, права потребителя. Вследствие чего положения договора нельзя признать законными, как и требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3960 рублей 00 копеек, комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков