Дело №11-241/2010 «13» августа 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Х.В.П. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 21 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Х.В.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Х.В.П. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме ....
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Номер обезличен.»,
установил:
Х.В.П. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года выезжала на отдых в г. Хургада (Египет), расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили .... Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации, а также то, что крайней точкой, расположенной в границах Российской Федерации, по направлению следования воздушного судна по маршруту Москва-Хургада-Москва является г. Сочи. Более того, податель жалобы ссылается на неправомерность включения в сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Архангельск стоимости сбора за предоставление постельных принадлежностей.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Истец Х.В.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, Х.В.П. является получателем трудовой пенсии по старости и ее право на получение такой льготы как компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году никто не оспаривал.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года истец выезжал на отдых по маршруту Архангельск-Москва-Хургада (Египет)-Москва-Архангельск.
При этом, по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск следовал поездом, по маршруту Москва - Хургада - Москва - самолетом.
Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от Дата обезличена года в удовлетворении заявления Х.В.П. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.
Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден маршрутной квитанцией к электронному билету, посадочными талонами и договором на туристическое обслуживание, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Хургада (Египет)-Москва является г.Сочи. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по указанному маршруту получены истцом от уполномоченной организации - ООО «Гермес-тур», ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута.
Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва экономическим классом по состоянию на март 2010 года составляет ....
В соответствии со справкой ООО «Гермес-тур» стоимость перелета по маршруту Москва-Хургада-Москва, в экономическом классе составила ...., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению реально понесенные истцом расходы на проезд, так как их размер значительно меньше стоимости авиаперелета по коридору следования на территории РФ Москва-Сочи-Москва, являются обоснованными и права ответчика не нарушают.
Не может явиться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, с учетом оплаченного сбора за предоставление постельных принадлежностей.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.
Как следует из представленных истцом проездных документов по маршруту Москва-Архангельск, Архангельск-Москва, стоимость услуги по предоставлению постельного белья включена в стоимость проезда, в связи с чем мировой судья правомерно при определении размера подлежащей взысканию с надлежащего ответчика компенсации учел размер сбора за данную услугу.
Ссылка подателя жалобы на п. 7 утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. № 408н разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 (далее - Разъяснения), согласно которым в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются сборы и платежи за дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) не может быть принята во внимание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что при определении размера компенсации понесенных пенсионером расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно при проезде железнодорожным транспортом более высокой категории, чем предусмотрено Правилами, необходимо исходить из меньшей стоимости проезда.
В соответствии с п. 7 Разъяснений, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).
Мировым судьей правильно установлено и никем не оспаривалось, что пассажирские перевозки по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск пассажирскими поездами не осуществляются.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске и направлен запрос в ОАО «РЖД» о стоимости проезда в плацкартном вагоне фирменного и скорого поезда на Дата обезличена и Дата обезличена.
Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость проезда по маршруту Архангельск-Москва в плацкартном вагоне скорого поезда составила ...., в плацкартном вагоне фирменного поезда - ..., а по маршруту Москва-Архангельск: в плацкартном вагоне скорого поезда - ...., в плацкартном вагоне фирменного поезда - ....
Таким образом, компенсации подлежат расходы Х.В.П. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, т.к. она является наименьшей.
Следовательно, решение мирового судьи в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежит изменению. Размер вышеназванной компенсации расходов на оплату проезда, подлежащей взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельска в пользу Хлызовой В.П. составит ....
Учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске государственную пошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 мая 2010 года - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 мая 2010 года по иску Х.В.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - изменить.
Исковые требования Х.В.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Х.В.П. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме ....
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.