Мировой судья Кондратьева Н.В. строка статотчета 42
Дело 11-210/2010 Дата обезличена года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Архангельска в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 19890 руб.
В удовлетворении исковых требований к МУ «Информационно-расчетный центр» отказать»,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Мэрии г. Архангельска, МУ «ИРЦ» о взыскании денежной суммы. Свои требования обосновала тем, что занимает с семьей по договору социального найма квартиру ..., указанное жилое помещение требует капитального ремонта. Окна в квартире требовали замены, ремонт не проводился, в связи с этим на замену окон были потрачены собственные деньги истца. Согласно договора от Дата обезличена года истец произвела замену окна на сумму 19890 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ по замене окна в сумме 19890 руб. и оплату госпошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что необходимость замены, а не ремонта окон, истцом не доказана, завышена стоимость иска, но контррасчета не имеется, согласование на замену окон собственник жилья не давал. Между собственниками дома проводилось собрание по поводу проведения капитального ремонта, но кворум собран не был и голосование не состоялось. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУ «ИРЦ» с иском не согласна, МУ «ИРЦ» переданы полномочия в рамках договора социального найма, они не являются надлежащими ответчиками, т.к. не предоставляют услуги по ремонту, осуществляют лишь начисление и сбор денежных средств за коммунальные платежи. Ремонт осуществляет управляющая компания. Считает работы по замене окон работами не капитального характера, просила в иске отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО4 и ФИО5.
Представитель ФИО4 с иском согласился в полном объеме, пояснил, что ... является деревянным и старым, требующим капитального ремонта. С сентября 2009 года данный дом обслуживается ФИО4 какие именно производились работы за прошедший период пояснить не может, капитальный ремонт не производился.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик мэрия города Архангельска, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что оконный проем требовал замены. Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда оконные проемы должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков мэрии города Архангельска и МУ «ИРЦ», третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя третьего лица ФИО4, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей установлено, ..., за все это время окна ни разу не менялись.
Как следует из копии технического паспорта квартиры истца окна двойные створные, имеют расшатанные переплеты и перекосы оконных коробок л.д.14).
Истец обращалась с требованиями провести ремонт окон, так из ответа ФИО12 от Дата обезличена год следует, что замена оконных блоков относится к работам, выполняемым по капитальному ремонту, а их текущий ремонт жильцы обязаны производить за свой счет.
Согласно акта от Дата обезличена года составленного ФИО5 ... на 1998 года имеет 55% взноса, неудовлетворительное состояние, требует капитального ремонта свай л.д. 12).
Актом обследования жилого дома ... от Дата обезличена года, выполненным ФИО5 было установлено, что у проемов оконных наблюдается загнивание нижних створок оконных блоков, перекос оконных коробок во всем доме. Текущему ремонту не подлежит л.д. 13).
Кроме того, актом Номер обезличен от Дата обезличена года была обследована ..., было установлено, что оконные и дверные блоки имеют осадку, перекосы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая общее состояние дома истца, его техническое состояние, тот факт, что уже на 2005 год дом требовал капитального ремонта и до настоящего времени он не произведен, а также то, что бремя доказывания соответствия предоставляемой услуги установленным требованиям и стандартам возложена на лицо предоставляемые данные услуги. Ответчики не предоставили доказательств того, что окно в квартире истца подлежало ремонту, а не его замене.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что окно в ... требовало замены и не подлежало ремонту.
Истец является членом семьи нанимателя ..., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года.
Собственником жилого помещения, к которому относится и квартира истца является мэрия ..., данный факт не отрицали стороны.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции Закона от 17 декабря 1999 года, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 676 ч.2 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ч.2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.
В силу ст. 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, участия его в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу Постановления от 5 марта 2004 г. N 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В соответствии с п. 5 Договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт.
Согласно распоряжения мэра г. Архангельска от Дата обезличена года Номер обезличенр функции наймодателя муниципального жилищного фонда были переданы муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр». В силу доверенности МУ «ИРЦ» переданы следующие полномочия: представление интересов собственника жилого фонда, заключение договором и соглашений, принятие участия в голосованиях, заключение и расторжение договоров социального найма, рассмотрение заявлений о вселении в жилые помещения, рассмотрение заявлений об обмене, вселении поднанимателей, сбор и обработка информации о вселенных в жилые помещения, обращение в суд с исками о расторжении договора, начисление сбор платы, заключение договоров с управляющими организациями.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции согласен, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, как собственник имущества муниципального образования «Город Архангельск», а МУ «ИРЦ» не были переданы полномочия по осуществлению капитального ремонта жилого фонда.
Согласно договора от Дата обезличена года Номер обезличен истец оплатила оконные блоки из ПВХ-профиля в сумме 19890 руб., что так же подтверждается чеком от Дата обезличена года на сумму 10000 руб. и чеком от Дата обезличена года на сумму 9890 руб. л.д. 16-20,21). Окно было установлено, претензий к качеству товара истец не имеет.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку стоимость выполненных ремонтных работ капитального характера по замене окон подтверждены материалами дела.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков