Дело №11-240/2010 «13» августа 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.Л.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Г.Л.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Г.Л.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме ....
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Номер обезличен.»,
установил:
Г.Л.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года выезжала на отдых в Тайланд (Пхукет), расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили .... Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, т.к. указанное право возникает только при проведении пенсионером отдыха в пределах территории Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации, а также то, что крайней точкой, расположенной в границах Российской Федерации, по направлению следования воздушного судна по маршруту Москва-Пхукет-Москва является г. Иркутск. Более того, податель жалобы ссылается на неправомерность включения в сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Архангельск стоимости сбора за предоставление постельных принадлежностей.
В суд апелляционной инстанции ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска своих представителей не направили.
Истец Г.Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, Г.Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости и ее право на получение такой льготы как компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году никто не оспаривал.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года истец выезжала на отдых по маршруту Архангельск - Москва - Пхукет (Тайланд) - Москва - Архангельск.
При этом, по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск она следовала поездом, по маршруту Москва-Пхукет (Тайланд)-Москва - самолетом.
Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от Дата обезличена года в удовлетворении заявления Г.Л.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.
Приходя к выводу о наличии у ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске обязанности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно применил нормы материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Согласно вышеуказанному определению, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден маршрутной квитанцией к электронному билету, справкой турагентства «Дискавери», в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Пхукет(Тайланд)-Москва является г. Иркутск. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по указанному маршруту получены истцом от уполномоченных организаций - ЗАО «Турконсул», турагентства «Дискавери», ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута.
Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва экономическим классом по состоянию на март 2010 года составляет ...
Согласно справке турагентства «Дискавери» от Дата обезличена года л.д.-28) стоимость чартерного перелета по маршруту Москва-Пхукет-Москва, в салоне экономического класса, которым следовала истец, составила ...., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению реально понесенные истцом расходы на проезд, так как их размер значительно меньше стоимости авиаперелета по коридору следования на территории РФ Москва-Иркутск-Москва, являются обоснованными и права ответчика не нарушают.
Не может явиться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, с учетом оплаченного сбора за предоставление постельных принадлежностей.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.
Как следует из представленных истцом проездных документов по маршруту Москва-Архангельск, Архангельск-Москва, стоимость услуги по предоставлению постельного белья включена в стоимость проезда, в связи с чем мировой судья правомерно при определении размера подлежащей взысканию с надлежащего ответчика компенсации учел размер сбора за данную услугу.
Ссылка подателя жалобы на п. 7 утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. № 408н разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 (далее - Разъяснения), согласно которым в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются сборы и платежи за дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) не может быть принята во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает ссылку подателя жалобы на необходимость оплаты истцу расходов на проезд железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске доказательств того, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Архангельск-Москва дешевле нежели принятая во внимание мировым судьей - в плацкартном вагоне фирменного поезда, не представил.
Более того, ходатайства об истребовании соответствующего документа, подтверждающего стоимость проезда в поездах данных категорий не было заявлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
Иная позиция суда привела бы к нарушению принципа гражданского судопроизводства по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 июня 2010 года по иску Г.Л.А. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова