Дело 11- 198/2010 Дата обезличена года
Мировой судья Шуньгин И.А. Строка статотчета 56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ФИО2, являясь заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 43089 рублей 68 копеек, в том числе: 18289 рублей 68 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7700 рублей комиссия за ведение ссудного счета, 17100 рублей неустойка.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 24551 рубль 37 копеек, в том числе сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18289 рублей 68 копеек, неустойка в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, без исследования всех имеющихся обстоятельств по делу. Указал, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец согласился с указанным условием кредитного договора, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена ответчик обратился в Банк с письменным заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы ФИО11 на условиях «Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы ФИО11.
На основании указанного заявления Банк заключил с ФИО2 кредитный договор Номер обезличен, в рамках которого Банк открыл ответчику счет карты Номер обезличен, на который зачислил сумму кредита в размере 70000 рублей. Банк совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента и выполнил все свои обязательства по кредитному договору.
Кредитный договор заключен сторонами на условиях, о которых указывает в заявлении истец: срок возврата кредита Дата обезличена; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга 15 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга 50 % годовых; комиссия за ведение ссудного счета 1,1 % в месяц от суммы предоставленного кредита; неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, число ежемесячного погашения кредита 10, размер ежемесячного аннуитентного платежа 4164 рублей, размер последнего платежа 4197 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что со стороны ФИО2 как заемщика допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения.
Таким образом, учитывая то, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств - несвоевременное внесение платежей в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно вынес решение о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) не подлежит применению, поскольку совокупность операций по ведению ссудного счета не является услугой.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Неправомерными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя (статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), поскольку договор о предоставлении кредита является типовым. Доказательств возможности изменений спорных условий договора Банком не представлено.
Мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по гражданскому делу 2-592/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова.