Дело №11-196/2010 «07» июля 2010 года
Мировой судья Е.А. Саблина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску
ФИО2 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличенагода,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16874,00 руб., мотивируя тем, что является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В октябре 2009года она выезжала на отдых в ..., необходимые для оплаты проезда к месту отдыха и обратно документы были ею представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 16874,00руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 16874 руб. 00 коп.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске.
В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считают, что суд при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование императивной нормы Закона. Полагают, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по оплате проезда должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация ОрВД».
Податель жалобы ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
В судебном заседании истец ФИО2 также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Телефонограммой сообщила о том, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1995 г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения л.д. 5).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № ПО от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.
Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.
Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.
Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться в рассматриваемом случае.
Мировым судьей также правильно установлено, что истец в период с 20 по Дата обезличенаг. выезжала на отдых в ..., что подтверждается проездными билетами, туристической путевкой.
Согласно справке ЗАО «ФИО7» следует, что стоимость перелета по маршруту ... экономическом классом по состоянию на октябрь 2009г. составляет 19400 руб. Фактические затраты истца, согласно справке ООО «ФИО8», основанной на информации туроператора, стоимость авиабилета по маршруту ... с Дата обезличенаг.по Дата обезличенаг., в эконом классе, которым следовала истец, составила 16874 руб. 00 коп., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению расходы реальных затрат истца за проезд, являются обоснованными.
Ответчик относительно реальной стоимости перелета, доводов не заявляет, доказательств меньшей стоимости не предоставляет.
Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что отдых истца производился не на территории РФ, в связи с чем компенсация стоимости проезда не должна осуществляется. Суд считает данное утверждение необоснованным, в связи с неправильным толкованием нормы закона.
Так, Закон РФ от 19.02.1993года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ. При этом предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», по сути, сводится к неправильному пониманию данного акта.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определения от 18.06.2008 г. № 69-В08-82, указал, что исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в случае проведения отпуска за пределами РФ не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФИО8» не является транспортной организацией, осуществляющей перевозки, и услуги по перелету истцу не оказывало, суд считает несостоятельным, так как пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Нормативные положения, содержащиеся в Правилах о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не возлагают на заявителя обязанности по предоставлению справки о стоимости проезда поставщика туристического продукта.
Кроме того, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих или иным образом порочащих представленные истцом доказательства, не представлены, а потому данные доводы стороны ответчика являются голословными.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличенагода по гражданскому делу по иску ФИО2 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) И.А. Пыжова