О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Дело № 11-281/2010 «25» августа 2010 года
Мировой судья Шуньгин И.А.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 07 июля 2010 года по иску Б.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лободе Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по которому: «иск Б.Н.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера ..., заключенный Дата обезличена года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода Олега Викторовича в пользу Б.Н.А. денежную сумму уплаченную за товар в размере ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода Олега Викторовича в доход местного бюджета штраф в размере ...., государственную пошлину в размере 737 руб. 11 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа к ИП Лободе О.В. о расторжении договора купли-продажи персонального компьютера .... В период эксплуатации выявились недостатки в компьютере, в связи с чем неоднократно был произведен гарантийный ремонт. Ответчик в досудебном порядке отказался заменить товар на аналогичный или возвратить денежные средства. Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ....
В судебном заседании истец Б.Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что компьютер несколько раз подвергался ремонту. Недостатки товара являются существенными, считает, что ответчик незаконно произвел ремонт компьютера, хотя она такого требования не заявляла.
Представитель ответчика К.А.В. иск не признал. Пояснил, что компьютер является технически сложным товаром и недостатки не являются существенными, поскольку во время гарантийного срока подвергались ремонту различные части компьютера. Недостатки устранялись без значительных материальных затрат поскольку гарантийные детали в сервисный центр поставляются бесплатно и в течение непродолжительного периода времени.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Лобода О.В.
В апелляционной жалобе указал, что данное решение считает незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец неоднократно обращалась к ответчику в период срока гарантийного обслуживания с разного рода поломками, требующих ремонта: замена материнской платы, замена видеокарты. Каждая вышеуказанная поломка происходила без несоразмерного несения расходов, без чрезмерных затрат времени и ее устранение не превышало одного-двух дней ремонта, из чего следует, что данные недостатки являлись устранимыми, а значит несущественными. Кроме того, поломки не создавали для Истца невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что говорит о надлежащем качестве товара. Каждый выявленный недостаток товара оказался устранимым, его устранение произошло в установленные Законом сроки и в период гарантийного обслуживания.
На сегодняшний день товар является полностью исправным, пригодным для использования, что подтверждается экспертизой, несмотря на выявленные вмятины на корпусе компьютера и умышленное не предоставление жёсткого диска Б.Н.А., целью которого являлось скрытие того факта, что Истцом использовалась не лицензионная версия операционной системы Windows.
В судебном заседании представитель ответчика Р.М.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Архангельска отменить и отказать в удовлетворении требований Б.Н.А.
Б.Н.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи) и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 9 января 1996 года № 2-ФЗ и ФЗ от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ (далее по тексту - Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, (работах, услугах) и об их изготовителе; (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Истец Дата обезличена года приобрел у ответчика компьютер Formoza стоимостью .... На компьютер установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В процессе использования компьютера в нем обнаружились недостатки, в связи с чем истец сдавала компьютер на гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ от Дата обезличена года, где проведена диагностика, дефект не подтвержден; от Дата обезличена года, проведено гарантийное обслуживание; от Дата обезличена года, проведено гарантийное обслуживание; от Дата обезличена года, проведено гарантийное обслуживание.
В связи с повторным возникновением неполадок в работе компьютера Дата обезличена года истец вновь сдала компьютер в сервисный центр и Дата обезличена года обратилась с письменной претензией о замене компьютера на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены или расторжения договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар.
Дата обезличена года в ответе на претензию истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что компьютер является технически сложным товаром и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена года, компьютер имеет механический дефект в виде вмятины который не влияет на работу внутренних устройств. Компьютер подвергался ремонту в сервисном центре. Были заменены блок питания, системная плата и видеокарта. Жесткий диск не представлен ответчиком на исследование. Установленные детали соответствуют номерам указанным в квитанциях.
В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о принятии настоящего экспертного заключения за основу, поскольку оно полно отражает возникшие в системном блоке повреждения и дефекты и соответствует действительности. Кроме того, данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к актам экспертизы и ООО «Норд Эксперт» имеет соответствующее свидетельство на проведение данной услуги.
Проанализировав положение вышеуказанных правовых норм, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению,
Доводы ответчика о том, что компьютер является технически сложным товаром и недостатки не являются существенными, поскольку во время гарантийного срока подвергались ремонту различные части компьютера, которые устранялись без значительных материальных затрат поскольку гарантийные детали в сервисный центр поставляются бесплатно и в течение непродолжительного периода времени, суд находит несостоятельными.
Как верно указано в решении мирового судьи, компьютер приобретался и использовался истцом как единый объект, и во время возникновения недостатков невозможно было использовать компьютер полностью.
Указанные доводы ответчика фактически направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей значимых обстоятельств по делу, а равно на иное истолкование норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что суд считает необоснованным.
Утверждение подателя жалобы о том, что истица не представила на экспертизу жесткий диск, использовала нелицензионную версию операционной системы Windows, лишив тем самым возможности провести проверку качества и установить причину возникновения недостатков, суд тщательно проверил, предложив ответчику представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется.
В судебном заседании Истец пояснила, что на ремонт, привозила компьютер в полной сборке, в том числе и с жестким диском, единственное, что было ею снято - это дополнительный жесткий диск, который также был установлен в магазине ответчика в момент покупки компьютера.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона, исполнитель - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Учитывая, что ответчик вступил в правоотношения с истцом как индивидуальный предприниматель, подтвердив свой статус и государственную регистрацию в качестве такового, то гражданско-правовую ответственность он должен нести как индивидуальный предприниматель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него штрафа в размере ....
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Б.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лободе Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Лобода Олега Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская