А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ
Строка 31
Госпошлина 100 руб.
Дело №11-279/2010 «20» августа 2010 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 мая 2010 года по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах», Р.О.В. о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:
«Иск В.С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере 1297 руб. 16 коп., всего взыскать ....
Взыскать с Р.О.В. в пользу В.С.В. материальный ущерб в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере 939 руб. 42 коп,, всего взыскать ...
Установил:
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме ...., к Р.О.В. о взыскании материального ущерба в размере .... Свои требования мотивировал тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено частично без объяснения причин. Поскольку лимит ответственности страховой компании недостаточен для полного возмещения ущерба, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением просил взыскать с Р.О.В.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика Р.О.В. в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Р.О.В. В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с заключением ею договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании ответчик Р.О.В. и её представитель В.П.В. доводы жалобы поддержали. Просят суд решение мирового судьи отменить, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности.
Истец В.О.В. считает, что ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайстовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (часть 1 статья 15).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ... государственный номер ... принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «...», государственный номер ..., Р.О.В.
Риск гражданской ответственности Р.О.В. согласно страховому полису ВВВ Номер обезличен застрахован в ООО «Росгосстрах» Архангельский филиал с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Добровольное страхование, в силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установлено, что между Р.О.В. и ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис Номер обезличен), который является дополнительным к договору ОСАГО Р.О.В. и ответчика ООО «Росгосстрах». Страховая премия в размере ... уплачена Р.О.В. ответчику при подписании договора, т.о. договор является заключенным (п.2 ст.433 ГК РФ). Страховая сумма гражданской ответственности определена сторонами в размере ....
Согласно представленного в материалы дела полиса ДОСАГО Р.О.В., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Из отчета ООО «Респект» от Дата обезличена года об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет .... За проведение оценки истец уплатил .... Общий размер убытка составил ....
Ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено частично, в сумме ... рублей ... копеек без обоснования принятого решения, оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... рублей ... копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 №6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права (решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно не подсудно), что в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах», Р.О.В. о взыскании страхового возмещения отменить.
Передать гражданское дело по иску В.С.В. к ООО «Росгосстрах», Р.О.В. о взыскании страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская