О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-277/2010 «19» августа 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 16 июня 2010 года по иску Ш.Э.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:
«Исковые требования Ш.Э.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу Ш.Э.В. страховое возмещение в сумме ...., судебные расходы в размере .... и госпошлину в сумме 587,27 руб., всего ....
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.»,
у с т а н о в и л:
Ш.Э.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Мотивирует требования невыплатой в установленный правилами обязательного страхования страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, в счет возмещения вреда его имуществу - автотранспортному средству - ..., принадлежащего ему на праве собственности, при наступлении страхового случая, что послужило поводом обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ...., услуги юриста в сумме ...., услуги нотариуса в сумме .... и возврат госпошлины в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Ш.Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом увеличения цены иска в сумме ...., то есть на основании судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Считает, что все обязательства были выполнены в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «Респект» в сумме ...., а также истцу были компенсированы расходы по стоимости услуг эксперта в сумме .... Не согласен с расчетом предоставленным истцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа от 08 июня 2010 года в дело в качестве третьего лица привлечена Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела.
Указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрело требование и осуществило возмещение вреда, причиненного Истцу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Ш.Р.С. с жалобой ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года на пересечении ... с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и ...», государственный регистрационный знак ... находящийся под управлением Ш.Э.В., автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска 29 КА Номер обезличен от Дата обезличена г. Ш.Э.В. был признан виновным в совершении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...
Риск гражданской ответственности Ш.Э.В. согласно страховому полису ВВВ Номер обезличен застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Архангельский филиал с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Риск гражданской ответственности Ш.Э.В. застрахован в Страховой группе «Спасские ворота» (полис ВВВ Номер обезличен).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.
Изменения в Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие возможность прямого возмещения убытков, введены в действие с Дата обезличена года.
Из копии полиса, представленного в материалах дела следует, что договор ОСАГО заключен Ш.Э.В. Дата обезличена года, то есть в период действия Закона, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
Судом установлено, что Ш.Э.В. обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена года, составлен акт о страховом случае Номер обезличенПВУ/00952/10, присвоен номер делу об убытке.
Ответчик признал указанный случай страховым и Дата обезличена года выплатил истцу страховое возмещение в размере .... на основании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
В силу ч.4 ст. 14.1 Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 26.1. Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вместе с тем, как указано в решении мирового судьи, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Истцу в полном объеме в рамках прямого урегулирования убытков.
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно заключения ООО «Норд Эксперт» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ....
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное на основании определения мирового судьи, является недостоверным.
Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена года, ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение (часть не выплаченного страхового возмещения) в размере ....
Доводы ответчика о том, что наличие вины в действиях Истца в рамках производства по делу об административном правонарушении и судом не установлено, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка и в определении апелляционной инстанции нет необходимости их повторять.
Указанные доводы жалобы направлены на иную правовую оценку проанализированных мировым судьей доказательств по делу и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, мировой судья, верно, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не законно была не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере ... сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Ш.Э.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская